環(huán)球網(wǎng)綜合報(bào)道 記者劉星酉 平安銀行(原深圳發(fā)展銀行)VIP客戶存入180萬(wàn)元辦理黃金理財(cái)產(chǎn)品，巨虧179萬(wàn)元。平安銀行將這樣的巨虧視作理財(cái)經(jīng)理的個(gè)人行為，銀行沒有責(zé)任。王女士憤而向法院提起了訴訟。日前，青島市市南區(qū)法院已對(duì)本案進(jìn)行了第二次開庭審理，平安銀行態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持銀行無(wú)責(zé)。

　　此事迅速引起了廣泛關(guān)注。網(wǎng)友的許多議論，幾乎是一邊倒地批評(píng)平安銀行違規(guī)操作、沒有道德底線等。有的表示，這樣的理財(cái)簡(jiǎn)直就是明目張膽的騙財(cái)。有關(guān)專家則表示，此案暴露出銀行代客理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)失控、銀行內(nèi)部管控疏失等多方面問題，一方面客戶在購(gòu)買無(wú)保底理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，一定要時(shí)刻記住股市、匯市、期市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎；另一方面銀行在代客理財(cái)時(shí)，對(duì)客戶資產(chǎn)保值增值責(zé)無(wú)旁貸，對(duì)止損清倉(cāng)有嚴(yán)格的規(guī)定，從而保證銀行資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)安全。將銀行工作人員的職務(wù)行為歸為個(gè)人行為，顯示出內(nèi)部的管理混亂，有失誠(chéng)信。

　　不止王女士一個(gè)理財(cái)虧損

　　據(jù)了解，2011年4月21日，王女士在深圳發(fā)展銀行(現(xiàn)更名為平安銀行)青島分行南京路支行大堂中與深發(fā)展銀行理財(cái)經(jīng)理薛某分別作為甲乙方簽署了一份委托理財(cái)協(xié)議，將180萬(wàn)元人民幣交由薛某管理，進(jìn)行黃金T+D交易，合同期限為一年。到了9月份，交易賬戶中卻只剩下1萬(wàn)余元，理財(cái)經(jīng)理薛某也已經(jīng)離職。王女士多次向深發(fā)展銀行總部投訴，深發(fā)展總部韓女士稱會(huì)妥善解決。

　　然而，令王女士始料不及的是，平安銀行是一拖再拖。從今年7月份開始，深發(fā)展方面再?zèng)]有回復(fù)過王女士，并將事件責(zé)任全部歸咎與薛某個(gè)人身上，聲稱這些虧損與銀行無(wú)關(guān)。無(wú)奈之下，王女士一紙?jiān)V狀，將深發(fā)展告上法庭。

　　早在2012年315之際，就有5位深發(fā)展VIP客戶投訴深發(fā)展理財(cái)變騙財(cái)。此前的媒體報(bào)道稱，2011年1月26日，網(wǎng)友姚女士在深發(fā)展青島分行南京路支行理財(cái)經(jīng)理薛小姐一對(duì)一理財(cái)服務(wù)之下，由深發(fā)展理財(cái)經(jīng)理薛小姐全程協(xié)助辦理了50萬(wàn)理財(cái)開戶手續(xù)。2011年4月6日，薛小姐向姚女士提供了一份由北京恒紫金投資顧問有限責(zé)任公司蓋章、別志平(法人)簽字并且打印好的委托理財(cái)合同，合同上空白處由薛小姐填寫，并在過程中稱該公司跟深發(fā)展銀行是合作關(guān)系，操作著100多個(gè)賬戶。在薛經(jīng)理的勸說(shuō)下，姚女士補(bǔ)簽了理財(cái)合同：投資50萬(wàn)一年期限，保證本金，姚女士不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)而且還有5%最低收益。令人意想不到的是，理財(cái)產(chǎn)品的合同到期時(shí)姚女士卻發(fā)現(xiàn)開戶的50萬(wàn)變成了1萬(wàn)！相似經(jīng)歷的還有梁女士等兩位，都是在深發(fā)展青島南京路支行，在理財(cái)經(jīng)理薛小姐的勸說(shuō)下，分別于2011年1月份、2月將50萬(wàn)資金交給薛小姐幫其“理財(cái)”，但在理財(cái)產(chǎn)品到期時(shí)均發(fā)現(xiàn)賬戶的50萬(wàn)元不知所終。正是在這位理財(cái)經(jīng)理的幫助下，王女士才存180萬(wàn)進(jìn)行了理財(cái)。

　　客戶要重視風(fēng)險(xiǎn)銀行要重視信用

　　王女士的代理律師則指出，針對(duì)此案深發(fā)展有三處明顯的過錯(cuò)。其一，沒有對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；其二沒能考慮客戶在理財(cái)中風(fēng)險(xiǎn)的承受能力與匹配；其三，沒有要求客戶簽署黃金交易所要求的相關(guān)法律文件。他認(rèn)為，這些不合規(guī)的舉措產(chǎn)生的合同本身就是違規(guī)的，而王女士與深發(fā)展也因此達(dá)成了事實(shí)上的合同關(guān)系，因此，銀行必須承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。但深發(fā)展方面仍然堅(jiān)持不調(diào)解。

　　據(jù)分析，縱觀事件的始末，有當(dāng)事人的盲目輕信，也有深發(fā)展客戶經(jīng)理的違規(guī)操作，但有網(wǎng)友認(rèn)為，“說(shuō)到底是道德缺失，金融機(jī)構(gòu)利用投資者的信任來(lái)合法騙你的錢已不鮮見。問題在于到底誰(shuí)來(lái)約束企業(yè)的道德缺失？”

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，深發(fā)展目前涉嫌投資范圍不清不楚、頂風(fēng)違規(guī)變相攬儲(chǔ)、涉嫌強(qiáng)制捆綁銷售遭質(zhì)疑，對(duì)于一家商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，這些問題是非常嚴(yán)重的。網(wǎng)友“高潔”稱，“造成深發(fā)展目前這種局面，控股的平安有不可推卸的責(zé)任。如果不能正視這些問題，同時(shí)在短期內(nèi)發(fā)生卓有成效的改變，相信平安會(huì)受到社會(huì)和臨管機(jī)構(gòu)的關(guān)注�！�