被告人陳現(xiàn)濤的妻子拿到判決書(shū)邊看邊哭
山東男子周瑞珂和朋友陳現(xiàn)濤聚會(huì)時(shí)，在所喝燕京啤酒中發(fā)現(xiàn)一塊玻璃碴兒，后來(lái)竟向燕京啤酒公司提出了5000萬(wàn)元的“天價(jià)”索賠。
燕京啤酒公司報(bào)案后，二人雙雙被抓。
昨日下午，這起備受關(guān)注的因天價(jià)索賠所引發(fā)的刑事案件宣判。順義法院一審認(rèn)定周、陳二人構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑1年4個(gè)月和1年6個(gè)月。
法院判決構(gòu)成敲詐勒索罪減輕處罰
昨日下午2時(shí)許，順義法院對(duì)此案作出公開(kāi)宣判。
因法院方面不允許媒體采訪，記者按法院要求以公民身份旁聽(tīng)了此案。
此前，陳現(xiàn)濤和周瑞珂二人在開(kāi)庭審理時(shí)均堅(jiān)持認(rèn)為自己屬于消費(fèi)者維權(quán)行為，否認(rèn)有罪。
對(duì)于5000萬(wàn)元的天價(jià)索賠，陳現(xiàn)濤表示當(dāng)初是在廠家遲遲不給答復(fù)的情況下，才隨口說(shuō)出的一句氣話。
而周瑞珂的辯護(hù)律師認(rèn)為，周向燕京啤酒公司索賠5000萬(wàn)不具有社會(huì)危害性。即使消費(fèi)者濫用權(quán)利，索賠數(shù)額的高低也只是民事上的當(dāng)與不當(dāng)，因此不構(gòu)成犯罪。
法院在判決中認(rèn)為，檢方指控陳現(xiàn)濤和周瑞珂二人犯有敲詐勒索罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
法院認(rèn)為，陳現(xiàn)濤和周瑞珂二人以非法占有為目的，敲詐勒索公司財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成敲詐勒索罪。
鑒于二人系犯罪未遂，法院對(duì)二人依法減輕處罰。最終，陳、周二人分別被判處有期徒刑1年6個(gè)月和1年4個(gè)月。
陳、周二人表示，回去再考慮是否上訴。
案情回放
據(jù)公訴機(jī)關(guān)查明，2008年10月10日，周瑞珂和陳現(xiàn)濤因所喝的燕京啤酒中有玻璃碴兒，與燕京啤酒（山東無(wú)名）股份有限公司濟(jì)寧辦事處達(dá)成協(xié)議，同意對(duì)方賠付兩箱燕京啤酒。
之后，二人多次到北京燕京啤酒股份有限公司，稱所喝的燕京啤酒酒瓶中有異物、商標(biāo)標(biāo)注的生產(chǎn)地與實(shí)際生產(chǎn)地不一致為由，以向法院起訴、損壞燕京品牌形象相威脅，向燕京啤酒公司索要人民幣5000萬(wàn)元。
燕京啤酒公司隨后報(bào)警。
被告人妻子拿著判決書(shū)邊哭邊看
陳現(xiàn)濤的妻子董女士昨日也到了宣判現(xiàn)場(chǎng)。
聽(tīng)完判決結(jié)果后，董女士蹲在法庭門口的角落里痛哭起來(lái)，過(guò)了幾分鐘才從地上站起來(lái)，拿著判決書(shū)邊哭邊看。
“他以前的體重近200斤，你看他現(xiàn)在多瘦啊�！倍靠拗鴮�(duì)記者說(shuō)，自從去年10月28日丈夫被抓，今天是他們第一次見(jiàn)面。
很難將丈夫和犯罪聯(lián)系起來(lái)
“他家里條件沒(méi)有我家里好，當(dāng)初我愿意嫁給他就是覺(jué)得他人品好。”董女士說(shuō)，至今很難將丈夫和犯罪聯(lián)系起來(lái)，她一直覺(jué)得丈夫最多也就被判個(gè)緩刑。
“他們倆都太理想主義了，有點(diǎn)脫離現(xiàn)實(shí)�！倍空f(shuō)，周瑞珂經(jīng)常到她家吃飯，周、陳二人的性格很相近。
對(duì)于丈夫進(jìn)京向燕京啤酒公司索賠5000萬(wàn)元一事，董女士說(shuō)她和全家人都勸過(guò)，但丈夫根本聽(tīng)不進(jìn)去，還搬出“三鹿奶粉”事件反駁她，稱“為什么只有等出了大事大家才知道，就是因?yàn)闆](méi)人敢想敢做才發(fā)生嚴(yán)重后果”。
董女士稱，陳現(xiàn)濤在案發(fā)前主要做藥品代理銷售。自從被抓走后，家里存放的幾萬(wàn)元的藥全過(guò)期了。
沒(méi)有了生活來(lái)源，董女士只好把不足2歲的女兒放在親戚家，自己出門打工。
辯護(hù)律師建議放棄上訴刑釋后申訴
昨晚，記者聯(lián)系上周瑞珂的辯護(hù)律師馬國(guó)華。馬律師仍然堅(jiān)持陳、周二人不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)。
“這兩個(gè)人拿著起訴書(shū)找燕京啤酒公司索賠，即使到法院訴訟這也是非常正當(dāng)?shù)南M(fèi)者維權(quán)行為，怎么能認(rèn)定為敲詐要挾的手段呢！”馬律師說(shuō)，如果這種行為屬于犯罪手段，那以后消費(fèi)者認(rèn)為商家存在侵權(quán)行為后，還敢提出巨額索賠嗎？
馬律師稱，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之后，周瑞珂和陳現(xiàn)濤這兩個(gè)消費(fèi)者的命運(yùn)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變，一審被判決認(rèn)定為敲詐勒索罪。
由于陳、周二人已經(jīng)在看守所被關(guān)押了1年多，其中周瑞珂如果不上訴，最快能在2月底刑滿釋放。
馬律師說(shuō)，她將建議陳、周二人不再上訴，等刑滿釋放后申訴。否則按照法律實(shí)踐來(lái)看，如果陳、周二人提起上訴走完二審程序，很可能已經(jīng)超過(guò)了一審判決刑期，這樣上訴就沒(méi)有多大意義了。文并攝/記者李奎
新聞回顧：
