雖說(shuō)拿到了1000元的精神撫慰金，但張嘉龍還是流露出幾分不甘，“賠不賠錢(qián)倒不是問(wèn)題，關(guān)鍵是那個(gè)‘門(mén)’擺在那，我就覺(jué)得不合理。”
張嘉龍是山東省濟(jì)南市一位普通市民，他說(shuō)的那個(gè)“門(mén)”，是位于濟(jì)南市泉城路段沃爾瑪超市收銀臺(tái)外的終端報(bào)警門(mén)，俗稱“二道門(mén)”。不久前的一次尷尬經(jīng)歷，讓他提起了撤除“二道門(mén)”之訴。然而，法院在判決其獲得精神賠償同時(shí)，也對(duì)“二道門(mén)”的合法性給予了認(rèn)可。
據(jù)悉，這是法院首次以判決形式認(rèn)定“二道門(mén)”合法。
“二道門(mén)”誤發(fā)警報(bào)聲
2009年年初，張嘉龍夫婦在沃爾瑪超市購(gòu)物結(jié)賬后，經(jīng)過(guò)終端報(bào)警門(mén)時(shí)，“二道門(mén)”陡然發(fā)出刺耳的警報(bào)聲。超市工作人員當(dāng)即攔住張嘉龍夫婦，并對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的物品及購(gòu)物車(chē)?yán)锏陌M(jìn)行電子檢查。當(dāng)時(shí)，眾多顧客止步觀看，一睹究竟。
“我當(dāng)時(shí)的感覺(jué)就是莫名其妙，周?chē)敲炊嚯p眼睛盯著我和妻子，一準(zhǔn)認(rèn)為我們偷東西了�！睆埣锡堈f(shuō)。
經(jīng)過(guò)核查，“二道門(mén)”報(bào)警起因是超市收銀員未對(duì)其中一包價(jià)值約24元的牛肉干消磁。超市檢查人員當(dāng)即向張嘉龍夫婦致歉，表示是自己的工作疏忽，給消費(fèi)者帶來(lái)了不便。而張嘉龍即刻表示憤慨，指責(zé)超市“二道門(mén)”貶損了自己的人格。第二天，張嘉龍向濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但超市方給出的答復(fù)是可以公開(kāi)賠禮道歉，拒不撤除“二道門(mén)”。
于是，張嘉龍一紙?jiān)V狀將沃爾瑪超市告上法庭，要求超市向自己賠禮道歉、賠償損失，與此同時(shí)還提出一項(xiàng)引發(fā)爭(zhēng)論的訴訟請(qǐng)求———撤銷(xiāo)“二道門(mén)”。
法院認(rèn)定“二道門(mén)”合法
法庭辯論期間，原被告雙方就“二道門(mén)”的合法性進(jìn)行了激烈辯論。
原告張嘉龍認(rèn)為，根據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。自己與超市間的買(mǎi)賣(mài)合同自經(jīng)過(guò)收銀臺(tái)時(shí)，就已經(jīng)履行完畢，而超市一方在離收銀臺(tái)后約10至50米的距離處設(shè)置“二道門(mén)”，對(duì)已經(jīng)屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行檢查，違反了法律規(guī)定，侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
此外，張嘉龍還認(rèn)為，超市因自身工作疏忽，致使“二道門(mén)”警報(bào)響起，超市工作人員強(qiáng)行搜包，引來(lái)了眾多群眾的圍觀和猜疑，實(shí)際上就是視自己為偷竊嫌疑人，超市侵犯了自己的人格權(quán)。
而沃爾瑪超市一方辯稱，超市在自身營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，有權(quán)依據(jù)經(jīng)營(yíng)需要設(shè)置相關(guān)設(shè)備。而且，超市方是在征得張嘉龍同意后，對(duì)商品進(jìn)行確認(rèn)處理，雙方共同找出報(bào)警門(mén)發(fā)出聲響的原因所在，并沒(méi)有侮辱誹謗的行為。
而至于圍觀群眾駐足觀看認(rèn)為張嘉龍是偷盜者的說(shuō)法，超市一方則認(rèn)為是張嘉龍本人的主觀推測(cè)。
前不久，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出一審宣判，判決沃爾瑪超市向張嘉龍支付精神損害撫慰金1000元，但卻駁回了其撤除“二道門(mén)”的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)判決書(shū)稱，超市的開(kāi)放式經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)決定了購(gòu)物者的不特定性，每個(gè)人都有條件近距離接觸擺放的商品。而超市又難以有效避免商品被盜或者部分商品遺漏結(jié)賬的現(xiàn)象。
因此，為了盡可能減少差錯(cuò)和損失，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，商家在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出口終端安裝自動(dòng)報(bào)警門(mén)，其目的僅是為了加強(qiáng)管理，不會(huì)改變或侵害顧客已購(gòu)買(mǎi)商品的所有權(quán)。
“二道門(mén)”設(shè)置是“家法”?
此案判決一出，隨即引來(lái)了輿論的一番激辯。
近年來(lái)，收銀臺(tái)外設(shè)置“二道門(mén)”、工作人員核查購(gòu)物小票等等，早已為國(guó)內(nèi)各大超市所采用，消費(fèi)者對(duì)此也是司空見(jiàn)慣。雖然，由“超市強(qiáng)檢”引發(fā)的矛盾糾紛屢見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者對(duì)“超市強(qiáng)檢”非常不滿，但真正拒絕“二道門(mén)”檢查的卻很少。而法院以判決形式認(rèn)定“二道門(mén)”合法，則尚屬首次。
濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)馮京凱說(shuō)，超市設(shè)置“二道門(mén)”更多是出于防盜考慮，凸顯了商家對(duì)消費(fèi)者的不信任。商家與其強(qiáng)設(shè)“二道門(mén)”，不如多替顧客著想，用更人性化的辦法處理防盜事宜。
山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授王忠武認(rèn)為，超市是從國(guó)外引進(jìn)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，很多國(guó)家并沒(méi)有設(shè)置超市“二道門(mén)”的慣例。我國(guó)一些地區(qū)的超市安裝“二道門(mén)”，與當(dāng)?shù)厣虡I(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開(kāi)放程度有關(guān)，也與極個(gè)別公民的道德水平有關(guān)。
近日，記者來(lái)到泉城路段的沃爾瑪超市時(shí)發(fā)現(xiàn)，二樓出口的“二道門(mén)”依然存在，但服務(wù)員已不再檢查發(fā)票，而是用“歡迎再次光臨”表達(dá)感謝和歡送。
超市的一位工作人員告訴記者：“設(shè)置‘二道門(mén)’，可以檢查顧客是否沒(méi)交錢(qián)就帶貨物出門(mén)，也可以防止收銀員收款時(shí)疏忽或舞弊，可謂一舉兩得。況且，現(xiàn)在法律上也沒(méi)禁止這種做法，許多超市都這么做，已經(jīng)形成一種行業(yè)習(xí)慣�！�
對(duì)此，濟(jì)南一家律師事務(wù)所主任王玉亮明確表示反對(duì)。他認(rèn)為，超市設(shè)置“二道門(mén)”，在我國(guó)是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。商家為保護(hù)自己利益，一廂情愿地采取這種手段，完全是超市行業(yè)自定的“家法”，而這種由“家法”衍生出的“二道門(mén)”應(yīng)被撤除。
