房子的主人通過(guò)中介賣(mài)房，買(mǎi)房人交訂金后第二天就反悔不買(mǎi)，明明是買(mǎi)主違約，法院卻判決賣(mài)主雙倍賠償給買(mǎi)主。
2011年7月15日福建省平潭人劉云平（買(mǎi)房人）同中介人劉品珠、陳明玉一同到游劍斌所有的明珠花園6號(hào)樓202房，看房后，議定房?jī)r(jià)為人民幣85萬(wàn)元，買(mǎi)主劉云平付訂金3萬(wàn)元。雙方口頭約定對(duì)付款辦法、期限、交付日期以及家具、雜物間是否包括在內(nèi)待明天具體協(xié)商一致并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
第二天，在上述有待協(xié)商的問(wèn)題尚未議定之時(shí)，買(mǎi)主卻提出：自己不想買(mǎi)這套房，要轉(zhuǎn)賣(mài)給他人。賣(mài)房人對(duì)此不認(rèn)同，雙方就此不歡而散。
對(duì)此，買(mǎi)主劉云平不但不覺(jué)得自己理虧反而將賣(mài)主游劍斌、游思融告上法庭要雙倍還返訂金及利息。
在一審?fù)彆r(shí)賣(mài)主（被告）辯稱：雙方不能促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同的成立，原因是買(mǎi)主要將房屋用于炒房，被告人有理由拒絕其違法行為，買(mǎi)主買(mǎi)房不是自己的真實(shí)意思屬自己違約，被告人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在舉證階段，法庭還允許劉品珠、陳明玉倆個(gè)證人從頭至尾進(jìn)行旁聽(tīng)，并互相插話及猜測(cè)，被告代理人問(wèn)劉品珠：訂金收條下半段的雜物間及
家具內(nèi)容是什么時(shí)候由誰(shuí)添上去的。劉答：是過(guò)幾天由我自己自行添上去的。被告代理人又問(wèn)證人陳明玉：你認(rèn)為房主有愿意賣(mài)房沒(méi)有，陳答：有愿意。
在辯論階段，被告提出根據(jù)我國(guó)合同法第62條第4款之規(guī)定：債權(quán)人隨時(shí)可以要求債務(wù)人履行。即：在原議定價(jià)格85萬(wàn)元不變的情況下買(mǎi)主劉云平要買(mǎi)此房，原告劉云平當(dāng)庭表示：我不買(mǎi)。
庭審結(jié)束后，平潭縣人民法院以未定合同，被告就是違約在先為由而毫無(wú)法律依據(jù)地枉判被告應(yīng)雙倍賠償給原告60700元。
一審判決后，被告游劍斌、游思融不服上訴福州市中級(jí)人民法院
上訴理由：
1訂金收條只是從合同，雙方買(mǎi)賣(mài)主合同未成立從合同無(wú)效。
2根據(jù)合同法62條第4款規(guī)定：上訴人有權(quán)要求被上訴人隨時(shí)履行，即：被上訴人要買(mǎi)此房
3收取訂金后，不能促成合同成立的責(zé)任在于被上訴人用于炒房的違法行為，不能歸責(zé)上訴人，上訴人依法并無(wú)任何違約。
4根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同之前交付的訂金如果因當(dāng)事人一方的原因未能訂立買(mǎi)賣(mài)合同不能歸責(zé)于當(dāng)事人的任何一方《解釋》還指出：構(gòu)成雙倍還返要件是：出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又抵押給第三人或在合同成立后又賣(mài)給第三人，對(duì)照本案事實(shí)與法律。上訴人并無(wú)任何違約，請(qǐng)求撤銷一審判決并改判。
二審?fù)彆r(shí)主審法官問(wèn)上訴人：現(xiàn)在房子還在不在，上訴人答：不但在而且仍以原價(jià)不變的情況下要求被上訴人要買(mǎi)此房。主審法官又問(wèn)及被上訴人：現(xiàn)在你買(mǎi)不買(mǎi)此房，被上訴人答：我就是始終不買(mǎi)。
結(jié)果，二審維持原判。
有法律人士認(rèn)為，綜觀本案，所謂一、二審作出如此顛倒是非的枉判。一、二審?fù)耆曌饑?yán)的法律為兒戲。（李平）
