衛(wèi)生部仍拒絕公開生乳國標(biāo)會議紀(jì)要

　　消費者稱將再次起訴衛(wèi)生部

　　本報記者 李麗 實習(xí)生 張昢昢

　　近日，衛(wèi)生部就河南籍消費者趙正軍要求公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要的公開申請進行了重新答復(fù)，稱會議紀(jì)要屬于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審查中的過程性信息，不屬于衛(wèi)生部應(yīng)公開的政府信息，因此不予公開。

　　12月26日，趙正軍決定再次起訴衛(wèi)生部，以“事實不清，適用法律錯誤”為由要求法院撤銷衛(wèi)生部的上述答復(fù)。

　　2010年新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)中，乳蛋白含量從1986年的每100克生乳蛋白質(zhì)含量不低于2.9克降到了2.8克，菌落總數(shù)則從2003年的每毫升≤50萬調(diào)至≤200萬。新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠低于發(fā)達國家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國、歐盟(10萬)標(biāo)準(zhǔn)的20倍。

　　為了搞清楚制定新標(biāo)準(zhǔn)時，到底存不存在“中國生乳標(biāo)準(zhǔn)被個別大企業(yè)綁架”的情況，趙正軍向衛(wèi)生部提出了信息公開的申請，要求公開生乳新國標(biāo)制定時“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會(以下簡稱‘食安國標(biāo)委’)編寫的會議紀(jì)要”。但是，衛(wèi)生部以“食安國標(biāo)委為技術(shù)機構(gòu)，其會議紀(jì)要不屬于衛(wèi)生部政府公開范圍”為由，拒絕了趙正軍政府信息公開的要求。

　　2012年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到北京市第一中級人民法院。10月17日，法院審理認(rèn)為，會議紀(jì)要屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中的政府信息，應(yīng)由衛(wèi)生部負(fù)責(zé)公開，判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對趙正軍的政府信息公開申請予以重新答復(fù)。但法院認(rèn)為此案不涉及上述會議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開的問題，駁回了趙正軍要求判令衛(wèi)生部公開會議紀(jì)要的訴訟請求。

　　關(guān)于會議紀(jì)要是否屬于應(yīng)該公開的政府信息，一些專家也有不同意見。中央財經(jīng)大學(xué)教授曾康華就表示，會議紀(jì)要確實屬于決策過程中的過程性事項，如果這種涉及細節(jié)的信息也要公開，可能在一定程度上會干擾政府部門的正常工作。但生乳國標(biāo)這種事關(guān)乎大家的利益，相關(guān)部門應(yīng)該在最大限度上予以答復(fù)。

　　中國社會科學(xué)院副研究員呂艷濱則認(rèn)為，會議紀(jì)要雖然屬于過程性信息，但無法公開的此類信息必須滿足幾個條件：如過早公開可能導(dǎo)致社會混亂、公開可能導(dǎo)致參與討論的人員無法公正地發(fā)表意見、過早公開可能導(dǎo)致某一部分人因此獲取非法利益等。因此，相關(guān)部門將一些可以歸為過程信息的政府信息，一律簡單排除在信息公開范圍之外的做法卻是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　在11月23日延長答復(fù)期限后，衛(wèi)生部在12月13日的答復(fù)中堅持其在庭審中的依據(jù)，認(rèn)為會議紀(jì)要屬于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審查中的過程性信息，按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》(國辦發(fā)[2010]5號)規(guī)定，不屬于衛(wèi)生部應(yīng)公開的政府信息，因此不予公開。

　　趙正軍在接受中國青年報記者采訪時表示，隨著生乳國標(biāo)的公布實施，會議紀(jì)要已不屬于處于討論中，原來的過程性信息也就不再繼續(xù)是過程性信息了。

　　12月26日，趙正軍再次向衛(wèi)生部申請信息公開，要求獲知4項內(nèi)容，分別是生乳新國標(biāo)起草單位與衛(wèi)生部簽訂的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)制(修)訂項目委托協(xié)議書，起草單位和起草負(fù)責(zé)人書面征求標(biāo)準(zhǔn)使用單位、科研院校、行業(yè)和企業(yè)、消費者、專家、監(jiān)管部門等各方面意見和標(biāo)準(zhǔn)編制說明，網(wǎng)上征求意見時收集到的反饋意見和起草單位不予采納說明理由，以及衛(wèi)生部對標(biāo)準(zhǔn)的實施情況進行跟蹤評價的信息資料。