沃爾瑪?shù)呐紶枮橹�可以用疏忽來(lái)解釋，那么家樂(lè)福頻繁在中國(guó)曝出假貨丑聞，又該作何解釋
據(jù)路透社報(bào)道，近日，全球最大的奢侈品集團(tuán)路易威登（LVMH）旗下品牌芬迪（Fendi）將沃爾瑪送上美國(guó)聯(lián)邦法院，控告其在紐約、加州、伊利諾伊州和佛羅里達(dá)
州的“山姆俱樂(lè)部”店里售賣“模仿Fendi貨品和帶有模仿Fendi商標(biāo)的手袋、掛肩袋、錢包、皮夾子和鑰匙包”，賺取數(shù)以百萬(wàn)計(jì)美元。
無(wú)獨(dú)有偶，大洋的這邊，家樂(lè)福被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)出售仿冒世界杯用球。世界杯用球的獨(dú)家供貨商阿迪達(dá)斯表示正在調(diào)查此事。
沃爾瑪疏忽？
據(jù)了解，芬迪的貨品一般在其專門店或高級(jí)百貨公司出售。而沃爾瑪?shù)纳侥肪銟?lè)部是實(shí)施會(huì)員制的超市，顧客只要交納25美元就可以擁有會(huì)員資格，以批發(fā)價(jià)格獲得高質(zhì)量商品。
芬迪稱，在沃爾瑪?shù)牡昀镎业?2件冒牌貨，售價(jià)較正牌貨便宜68％，例如正貨手袋的零售價(jià)為900美元，但山姆俱樂(lè)部出售的冒牌貨售價(jià)為525美元；冒牌皮夾子只需199美元，但正貨售價(jià)為385美元。
芬迪在其商標(biāo)侵害訴訟中稱，沃爾瑪從未購(gòu)買其商品，也從來(lái)沒(méi)有詢問(wèn)芬迪帶有其商標(biāo)的貨品是否屬真品。
而《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》駐紐約記者盧懷謙6月12日就此事致電美國(guó)沃爾瑪公司時(shí)，沃爾瑪稱并未出售假貨，并拒絕接受進(jìn)一步采訪。
盧懷謙介紹，此次很可能是沃爾瑪?shù)氖韬鲈斐傻模驗(yàn)榧词故圪u冒牌貨，沃爾瑪也是微利。山姆俱樂(lè)部的商品銷售利潤(rùn)僅為5％～7％，比起高昂的罰款來(lái)是得不償失。此前，沃爾瑪在美國(guó)只有一次出售冒牌貨的記錄，即1999年被發(fā)現(xiàn)蓄意翻版Tommy Hilfiger的貨品，最終雙方庭外和解，沃爾瑪為此支付了640萬(wàn)美元。
盧懷謙分析，很可能這次訴訟也會(huì)以和解收?qǐng)觥?
家樂(lè)福大意
相較于沃爾瑪?shù)呐紶?ldquo;疏忽”，同為零售業(yè)翹楚的家樂(lè)福就顯得過(guò)于大意了。
《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》6月12日、13日連續(xù)致電最早被發(fā)現(xiàn)出售仿冒世界杯用球的北京家樂(lè)福方莊店，其工作人員提供的經(jīng)理電話一直無(wú)人接聽(tīng)，接通后，對(duì)方稱是私人住宅電話。而家樂(lè)福方莊店的總機(jī)隨后也處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。
據(jù)上海媒體報(bào)道，家樂(lè)福已經(jīng)開始召回售出的仿冒世界杯用球了。對(duì)于此事，家樂(lè)福給出的解釋是“對(duì)供貨商提供的樣品，家樂(lè)福曾予以拒絕，但供貨商在供貨時(shí)混入了上述產(chǎn)品”。
實(shí)際上，家樂(lè)福在中國(guó)不止一次因?yàn)?ldquo;供應(yīng)商的過(guò)錯(cuò)”而出售假貨：2004年8月，家樂(lè)福北京雙井店被發(fā)現(xiàn)有假冒“鱷魚”“花花公子”“路易威登”等品牌的錢包在特價(jià)出售，當(dāng)時(shí)，家樂(lè)福工作人員表示，是由于“供貨商渾水摸魚在普通錢包里摻雜了假名牌錢包”，并表示立即撤柜，同時(shí)對(duì)供貨商進(jìn)行處罰。
2005年9月，茅臺(tái)酒廠打假隊(duì)員舉報(bào)，杭州家樂(lè)福銷售的部分茅臺(tái)屬假冒產(chǎn)品。隨后，上海工商局也在當(dāng)?shù)貛准曳值瓴榭哿私?00瓶涉嫌假冒的茅臺(tái)。此后，家樂(lè)福宣布，供貨商“已發(fā)表聲明，承擔(dān)所有責(zé)任以及因此對(duì)家樂(lè)福造成的一切名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失”。
2006年4月，家樂(lè)福在上海被法院判決賠償路易威登集團(tuán)30萬(wàn)，因?yàn)槠涑鍪奂倜癓V女士提包。家樂(lè)福對(duì)此事的解釋依然是責(zé)任在供應(yīng)商，稱這次涉案的假LV包主要是供應(yīng)商為了充抵?jǐn)?shù)目，從地?cái)偵纤阶再?gòu)進(jìn)的。
成本與風(fēng)險(xiǎn)
“國(guó)際零售巨頭售假不是渠道問(wèn)題，而是企業(yè)管理體制問(wèn)題，是企業(yè)內(nèi)兩大機(jī)制相互作用的結(jié)果。”曾任江蘇省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所研究開發(fā)部部長(zhǎng)，一直研究零售和連鎖業(yè)的倪海清告訴《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》。
倪海清介紹，兩大機(jī)制一是企業(yè)的成本控制機(jī)制，另一是企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。
倪海清認(rèn)為，國(guó)際零售巨頭無(wú)限止地追求低成本，迫使供應(yīng)商在降低成本上鋌而走險(xiǎn)，購(gòu)進(jìn)假冒產(chǎn)品。而另一方面，由于國(guó)際零售巨頭的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，出售假冒產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)全部由生產(chǎn)和供應(yīng)企業(yè)負(fù)擔(dān)。這樣，國(guó)際零售巨頭就心存僥幸，如售假不被發(fā)現(xiàn)，就可大獲其利，如果被發(fā)現(xiàn)，則可向生產(chǎn)商身上一推了之。（國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者張皓雯、實(shí)習(xí)記者殷亞楠報(bào)道）
