市民劉女士在職業(yè)打假人楊連弟的陪同下，從沃爾瑪宣武門店購買了4盒價值1萬余元的海參后，以該產(chǎn)品虛假宣傳為由起訴。記者昨日獲悉，此案經(jīng)市一中院再審，最終確認劉女士為普通消費者，判決被告沃爾瑪宣武門店退一賠一給付劉女士購物款兩萬余元。

　　劉女士向原宣武區(qū)人民法院稱：2009年2月23日，其在沃爾瑪超市購買了4盒曉芹干海參禮盒，單價為2580元。購買時包裝盒里的宣傳單介紹說該海參能抗疲勞、調(diào)解血壓、抗腫瘤、延緩衰老等。但買完后得知海參未經(jīng)審批，宣傳任何功效都是違法的。劉女士認為被告的行為夸大產(chǎn)品的功效，誤導(dǎo)消費者購買，是欺詐行為。要求被告退貨并退還貨款10320元，賠償10320元。劉女士委托訴訟的代理人是國內(nèi)職業(yè)打假名人楊連弟。

　　此案審理中，沃爾瑪超市提供了劉女士購買海參時的錄像證實，國內(nèi)著名職業(yè)打假人楊連弟當(dāng)時曾參與了劉女士購買海參的過程，據(jù)此沃爾瑪超市認為劉女士以所謂“打假”為職業(yè)，因此，不應(yīng)當(dāng)適用《消費者權(quán)益保護法》退一賠一。

　　此案前兩輪審理判決劉女士敗訴后，劉女士向北京市高級人民法院申請再審。市高級人民法院指令市一中院再審本案。市一中院再審認為，雖沃爾瑪宣武門分店提供錄像證實劉女士的代理人楊連弟作為長期職業(yè)打假人也參與了購買過程來否定劉女士消費者的身份，但沃爾瑪宣武門分店未能舉證證明劉女士為職業(yè)打假人且其購買涉案干海參不是為生活消費需要，所以，沃爾瑪宣武門分店的主張不能成立，劉女士具備消費者的身份。據(jù)此，市一中院改判沃爾瑪宣武門店給劉女士退還貨款并賠償貨款一倍的損失。