編者按：近些年，一場場建筑大火一次次為人們敲響警鐘，可燃保溫材料已經成為火災的最大元兇之一。為此，公安部曾于2011年3月下發(fā)文件要求民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料，規(guī)定的出臺給保溫材料市場和房地產開發(fā)商帶來不小震動。如今，規(guī)定出臺已有一年半時間，保溫材料市場發(fā)生了怎樣的格局轉變？開發(fā)商是否按照規(guī)定使用A級材料？中新網房產頻道將對此展開調查走訪，并推出系列調查報道，一窺市場真相。
系列報道第二篇：
中新網11月30日電(房產頻道 孫建永)“沒有，完全沒有�！薄瓣P注不高，會關注周邊學校和商業(yè)。”在被問及“您買房時是否會關注樓房使用的保溫材料？”的問題時，多數(shù)購房者給出了前面的回答。中新網房產頻道在采訪中了解，購房者首要關注的是房價、地段、配套、交通等購房要素，往往忽略了對樓盤所使用的外保溫材料的關注和追問。
近年來，國內很多城市爭建摩天大樓，建筑的消防安全問題引發(fā)關注。同時，多起重大建筑火災的引發(fā)都與建筑保溫材料不無關系，為此公安部消防局于2011年3月下發(fā)公消 65號文，要求“民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料”。但是，在執(zhí)行過程中一些開發(fā)商對此置若罔聞，綠地、合生等房企都出現(xiàn)過樓盤因使用可燃保溫材料遭業(yè)主維權的案例。同時在買房前，購房者也大多忽略了對保溫材料是否合規(guī)的考量。對此，業(yè)內提醒，部分開發(fā)商為減少成本支出違規(guī)使用可燃保溫材料，建議購房者看房時不要忽略對保溫材料的關注。
城市摩天大樓爭比高 引發(fā)對建筑消防安全意識的關注
近日，不斷見諸報端的“空中樓閣”賺足了人們的眼球，諸如規(guī)劃或在建的長沙“天空城市”、北京CBD的“中國尊”、上海的“上海中心”、武漢的“綠地中心”等高樓。300多米的北京國貿三期不算高，超700米、800米海拔的摩天大廈已經不在少數(shù)。與此同時，不少高樓在原來規(guī)劃基礎上仍在申請“增高”。11月23日，北京市規(guī)劃委網站公示了位于CBD的5個地塊的規(guī)劃設計調整方案，5個地塊集體要求“增高”，少的有幾十米，多的則超過百米，而位于武漢的“綠地中心”項目也曾做過“增高”的調整。
相關報道稱，中國的摩天大樓數(shù)量已出現(xiàn)泡沫化趨勢，近日，清華大學建筑學院教授周燕珉[微博]曾對媒體表示，在第三產業(yè)下滑的經濟環(huán)境下，競相攀比建高樓的做法絕不可取，刻意拔高建筑將導致資源和財富的雙重浪費。然而，需要“增高”的或許不應只是大樓的高度，消防安全的意識也應提高。央視大樓新址、上海膠州路教師公寓等火災事故，為人們的建筑消防安全意識拉響了警鐘，也對建筑外保溫材料的可燃性提出了要求。
2011年3月，公安部專門發(fā)布《關于進一步明確民用建筑外保溫材料消防監(jiān)督管理有關要求的通知》(公消65號)。通知提出，“建筑易燃可燃外保溫材料已成為一類新的火災隱患”，并要求從嚴執(zhí)行《民用建筑外保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》(公通字46號)第二條規(guī)定，即民用建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料。而在自此之前，執(zhí)行的標準是2009年公安部聯(lián)合住建部下發(fā)的46號文件——《民用建筑外墻保溫系統(tǒng)及外墻裝飾防火暫行規(guī)定》，該文要求高度大于100米的建筑，其保溫材料的燃燒性能應為A級，高度小于100米建筑，保溫材料的燃燒性能不應低于B2級，并應該根據(jù)樓層高度設置相應的水平防火隔離帶。
綠地、合生等知名房企樓盤仍在使用可燃保溫材料
其實，在2011年3月公消65號出臺以后，住建部針對此文件再次發(fā)文，即《關于貫徹落實國務院關于加強和改進消防工作的意見的通知》，下發(fā)時間為2012年2月10日，通知明確建筑部門執(zhí)行2009年46號文件精神，也就是說，允許住宅建筑使用燃燒性能為B2級的保溫材料。”究竟哪一個文件是最終執(zhí)行標準呢？
北京兩高律師事務所律師王文杰對中新網房產頻道表示，可以依據(jù)《中華人民共和國標準法》來衡量哪個標準的效力更高，以效力高的標準為最終的執(zhí)行標準。他說：“按照標準法的規(guī)定，‘保障人體健康，人身、財產安全的標準’，屬于強制性標準，當嚴格程度不一樣的時候，應該以更嚴格的標準作為最終執(zhí)行的標準。所以我認為以此標準，B1、B2材料禁止使用。”
截止目前，公消 65號文出臺已經超過一年半的時間，一些樓盤仍有使用可燃保溫材料的情況發(fā)生。日前，中新網房產頻道曾報道上海綠地秋霞坊項目，因為使用B級可燃保溫材料，導致多名業(yè)主拒絕收房，甚至有業(yè)主將情況反映到上海市長信箱，市公安局也對業(yè)主進行了問詢。但是，開發(fā)商并未做出相關整改，并稱項目通過國家相關驗收，符合現(xiàn)行的國家相關規(guī)定。時隔兩個多月時間以后，綠地秋霞坊業(yè)主王先生對中新網房產頻道表示，目前，包括他在內的大部分業(yè)主已經收房了�！伴_發(fā)商給了部分業(yè)主些象征性的安慰。我估計也沒法有什么動作了，工作耽誤不起啊。”王先生說。
類似開發(fā)商使用可燃保溫材料的案例不在少數(shù)。11月13日浙江在線報道稱，合生國際城項目因涉嫌使用了不符合要求的保溫材料被業(yè)主投訴。據(jù)業(yè)主反映，該樓盤使用的保溫材料用打火機一點便立即燃燒，并冒出刺鼻的煙霧。11月6日 蒼梧晚報報道稱，當?shù)孛麨樾腋Ｖ醒胄^(qū)一棟在建大樓突發(fā)大火，失火原因為焊工在切割槽鋼時的火星引燃了地上的保溫材料。
多數(shù)購房者對保溫材料知識的了解存在盲區(qū)
由于使用可燃外保溫材料引起的建筑火災不在少數(shù)，對于開發(fā)商使用可燃保溫材料的行為，應該引起購房者的警覺。然而，中新網房產頻道在對多位計劃買房人的采訪中了解，他們大多不會關注樓盤外保溫材料的使用情況，缺乏對保溫材料相關知識的了解是主要原因，所以，也就忽略了對保溫材料是否合乎規(guī)范的考證。
陳女士半年前就計劃著買房，目前新房、二手房已經看了不少，她對中新網房產頻道表示，沒有關注過樓盤外保溫材料的使用情況，“主要是對保溫材料不懂”。再被問及是否關注保溫材料可燃燒的問題時，陳女士坦言：“更不懂了”。打算明年結婚的張先生最近也在看房，鑒于上班地點等原因他打算選在北京的東四環(huán)附近買房。面對記者對建筑保溫材料的提問，張先生回答說，“完全沒有關注”。中新網房產頻道在對另外幾位購房者的采訪中還了解，有部分購房者會關注建筑保溫材料的使用情況，但是關注度不高。“會關注周邊學校和商業(yè)�！迸砼繉χ行戮W房產頻道說。
入冬以來，一些業(yè)主開始給自家的外墻安裝保溫材料，然而保溫材料如果選取不當，很容易埋下火災隱患。山西晚報11月12日報道，當?shù)匾恍^(qū)居民樓正在安裝保溫層，使用的保溫材料用打火機一點就很快燃燒，燃燒后還有刺鼻的塑料味。保溫材料具有可燃性，為火災的發(fā)生埋下了隱患，而一些住戶卻并不知情，認為“如果沒有人惡意損壞，著火事件不可能發(fā)生�！睂Υ�，王文杰律師提醒，購房者在買房和裝修過程中應該注意保溫材料的使用情況。卓達集團新型材料有限公司總裁紀勇在接受新網房產頻道采訪時表示，建筑保溫材料的防火是一個問題，諸如中央電視臺的副樓火災以及上海教室公寓那場大火，都是因為輕質保溫材料引發(fā)的火災�！皣姨岢褂玫氖茿級材料，然而完全不燃燒的材料，目前市場上非常少，而且價格昂貴�！奔o勇說。(中新網房產頻道)
