本報(bào)訊（記者孫思婭）朱先生買(mǎi)的新別克車(chē)空調(diào)一直不制冷，經(jīng)過(guò)20多次修理，仍未修好。為此，朱先生起訴4S店，要求退車(chē)。昨天記者獲悉，市一中院二審判決支持了朱先生的要求。
>>車(chē)主
經(jīng)多次維修存隱患
2009年9月，朱先生花了32萬(wàn)余元在北京加達(dá)永盛汽車(chē)服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛別克林蔭大道2.8精英版轎車(chē)。由于購(gòu)車(chē)時(shí)，天氣已經(jīng)比較冷，朱先生當(dāng)時(shí)未使用空調(diào)。2010年5月，朱先生的別克車(chē)已經(jīng)跑了3000公里，此時(shí)他使用空調(diào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)空調(diào)不制冷。
由于尚在車(chē)輛質(zhì)保期間，朱先生到加達(dá)永盛公司進(jìn)行了20余次修理，但空調(diào)制冷問(wèn)題一直沒(méi)有能夠解決。此外，車(chē)輛在維修空調(diào)過(guò)程中，還多次出現(xiàn)無(wú)法啟動(dòng)、全車(chē)沒(méi)電等問(wèn)題，朱先生認(rèn)為，該車(chē)輛存在安全隱患，嚴(yán)重影響了他的正常使用，因此起訴到法院，要求退車(chē)并全額退款326900元，同時(shí)賠償他因修理車(chē)輛所產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)37000元。
>>4S店
空調(diào)并非主要功能
對(duì)此，加達(dá)永盛公司并不完全同意，辯稱，我國(guó)法律中不存在有關(guān)汽車(chē)實(shí)行三包的規(guī)定，雖然空調(diào)確實(shí)有質(zhì)量問(wèn)題，但不存在安全隱患。該公司表示，空調(diào)并非車(chē)輛的主要功能，他們?cè)敢鉃橹煜壬赓M(fèi)更換空調(diào)。另外，即使退款，因?yàn)檐?chē)輛已經(jīng)使用，存在折舊，也不能全額退款。
一審法院審理后認(rèn)為，朱先生購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛是為了能夠正常使用車(chē)輛，但是車(chē)輛卻在質(zhì)保期內(nèi)多次發(fā)生空調(diào)不制冷、不著車(chē)等質(zhì)量問(wèn)題，這些故障嚴(yán)重影響了朱先生對(duì)車(chē)輛的正常使用，因此法院判決支持了朱先生要求返還車(chē)輛、退款項(xiàng)的要求。另外由于朱先生沒(méi)有提交證據(jù)證明自己因?yàn)榫S修產(chǎn)生的交通費(fèi)和誤工費(fèi)，因此這37000元的索賠，法院沒(méi)有支持。
>>法院
退車(chē)不應(yīng)考慮折舊
加達(dá)永盛公司不服，提出上訴，稱一審判決過(guò)于草率，不考慮車(chē)輛折舊因素判決退全款，有失公平。他們表示“一審判決一旦生效，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)示范效應(yīng)，嚴(yán)重?fù)p害汽車(chē)銷(xiāo)售企業(yè)和汽車(chē)廠家的合法權(quán)益”。
為了證明自己的說(shuō)法，加達(dá)永盛公司在二審期間提交了兩份不同機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，用以證明朱先生購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛已經(jīng)開(kāi)了2萬(wàn)多公里，目前僅值13萬(wàn)余元，存在嚴(yán)重折舊。
對(duì)此朱先生表示，折舊問(wèn)題的產(chǎn)生是因?yàn)榧舆_(dá)永盛公司提供車(chē)輛質(zhì)量存在問(wèn)題導(dǎo)致的，“這車(chē)已修理兩年了，反復(fù)拆裝已經(jīng)對(duì)車(chē)輛造成損害了，而且已經(jīng)屬于存在安全隱患了”。
對(duì)此市一中院認(rèn)為，退車(chē)原因是由于加達(dá)永盛公司交付的車(chē)輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成的，朱先生并不存在過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)考慮退款折舊的因素。并駁回上訴，維持原判。
