新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，因其蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬至美國(guó)、歐盟標(biāo)準(zhǔn)的20倍，鄭州消費(fèi)者趙正軍要求衛(wèi)生部公開(kāi)政府信息，公開(kāi)生乳新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要。因上述要求遭拒，趙正軍一紙?jiān)V狀將衛(wèi)生部推上法庭。10月17日，市一中院認(rèn)為衛(wèi)生部不予公開(kāi)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判令其在法定期限內(nèi)對(duì)趙正軍的申請(qǐng)予以重新答復(fù)。昨天，衛(wèi)生部回應(yīng)法院判決稱(chēng)，法院判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對(duì)趙正軍的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以重新答復(fù)，并非判令公開(kāi)。衛(wèi)生部將嚴(yán)格按照法院要求期限重新答復(fù)。

叫板衛(wèi)生部

申請(qǐng)信息公開(kāi)

趙正軍說(shuō)，他起訴衛(wèi)生部，是緣于2010年新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)出爐。在生乳新國(guó)標(biāo)中，乳蛋白含量從1986年的每100克生乳蛋白質(zhì)含量不低于2.9克降到了2.8克，菌落總數(shù)則從2003年的每毫升≤50萬(wàn)調(diào)至≤200萬(wàn)。新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國(guó)、歐盟(10萬(wàn))標(biāo)準(zhǔn)的20倍。

趙正軍說(shuō)，他通過(guò)媒體報(bào)道得知，曾任中國(guó)奶業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)理事的王丁棉，曾公開(kāi)炮轟該標(biāo)準(zhǔn)為“全球最差，是全球乳業(yè)的恥辱”，并稱(chēng)“中國(guó)生乳標(biāo)準(zhǔn)被個(gè)別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”，細(xì)菌數(shù)越高，致病菌的分泌產(chǎn)物保留在牛奶里面的就越多，這對(duì)人體健康是有害的。很少的蛋白質(zhì)，那么高的細(xì)菌，還不如喝白開(kāi)水，并稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)討論期間，他們一直反對(duì)降低標(biāo)準(zhǔn)，只是反對(duì)無(wú)效。地方奶協(xié)和專(zhuān)家提的20條意見(jiàn)基本沒(méi)有被采納，制定乳業(yè)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)一邊倒的聲音和結(jié)果，那就不正常了。

這場(chǎng)論戰(zhàn)中，也存在相反的聲音，行業(yè)專(zhuān)家稱(chēng)，新標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)消費(fèi)者、對(duì)奶農(nóng)都有好處”。標(biāo)準(zhǔn)低了，奶農(nóng)能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，起碼能讓消費(fèi)者喝上沒(méi)有添加劑的真正的牛奶。

為了弄清楚新標(biāo)準(zhǔn)的制定中，到底存不存在“中國(guó)生乳標(biāo)準(zhǔn)被個(gè)別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”的情況；新標(biāo)準(zhǔn)的討論過(guò)程中，反對(duì)和支持的聲音到底各占多少比例，趙正軍向衛(wèi)生部提出了信息公開(kāi)的申請(qǐng)。

衛(wèi)生部答復(fù)

不屬于公開(kāi)范圍

去年12月2日，趙正軍向衛(wèi)生部申請(qǐng)信息公開(kāi)，要求衛(wèi)生部公開(kāi)生乳等66項(xiàng)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草單位和起草人、生乳標(biāo)準(zhǔn)起草工作單位與衛(wèi)生部簽訂的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制（修）訂項(xiàng)目委托協(xié)議書(shū)、起草單位對(duì)反饋意見(jiàn)中不予采納意見(jiàn)的信息資料、生乳標(biāo)準(zhǔn)審查討論中專(zhuān)業(yè)分委員會(huì)編寫(xiě)的會(huì)議紀(jì)要等政府信息。其中，重點(diǎn)是生乳新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要的公開(kāi)。

2012年1月20日，針對(duì)趙正軍的申請(qǐng)，衛(wèi)生部作出了一份《非本機(jī)關(guān)政府信息告知書(shū)》，稱(chēng)“根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于施行<中華人民共和國(guó)政

府信息公開(kāi)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《衛(wèi)生部關(guān)于做好貫徹實(shí)施<中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例>工作的通知》，答復(fù)如下：食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)是負(fù)責(zé)審查食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)草案科學(xué)性和實(shí)用性等內(nèi)容的技術(shù)機(jī)構(gòu)，其會(huì)議紀(jì)要不適于衛(wèi)生部政府信息公開(kāi)范圍”。

辯稱(chēng)如公開(kāi)

或影響社會(huì)穩(wěn)定

2012年2月16日，趙正軍將衛(wèi)生部起訴到市一中院。趙正軍認(rèn)為，衛(wèi)生部作為掌握會(huì)議紀(jì)要信息的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有公開(kāi)信息的法定義務(wù)，并要求法院判決衛(wèi)生部公開(kāi)他所申請(qǐng)的政府信息。

法庭上，衛(wèi)生部答辯稱(chēng)，趙正軍申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的制作單位是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)，并非衛(wèi)生部。而且，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》也沒(méi)有規(guī)定會(huì)議紀(jì)要應(yīng)報(bào)送衛(wèi)生部。因此，衛(wèi)生部并未曾獲取這些信息。

此外，衛(wèi)生部還表示，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于應(yīng)公開(kāi)的政府信息”。因此，衛(wèi)生部認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要屬于過(guò)程性信息，一旦公開(kāi)可能影響社會(huì)穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)。

法院作判決

衛(wèi)生部重新答復(fù)

法院審理后指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為衛(wèi)生部是否是上述會(huì)議紀(jì)要的制作機(jī)關(guān)。

判決書(shū)中，法院列舉了大量法律法規(guī)條文，并指出衛(wèi)生部是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)，審評(píng)委員會(huì)對(duì)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的審查是制定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，該程序既是法律法規(guī)的明確規(guī)定，亦屬于衛(wèi)生部履行其制定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)這一法定職責(zé)的一個(gè)環(huán)節(jié)，且審評(píng)委員會(huì)系由衛(wèi)生部組織成立、不具有獨(dú)立法人資格的專(zhuān)業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)，故審評(píng)委員會(huì)專(zhuān)業(yè)分委員會(huì)在審查食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中制作編寫(xiě)的會(huì)議紀(jì)要即屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過(guò)程中制作的政府信息。

因此，法院認(rèn)為，衛(wèi)生部以趙正軍申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息非由其制作為由不予公開(kāi)，該理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

最終，法院判決支持了趙正軍的起訴，判決撤銷(xiāo)了衛(wèi)生部于2012年1月20日作出的《非本機(jī)關(guān)政府信息告知書(shū)》，并要求其在法定期限內(nèi)重新答復(fù)。同時(shí)，法院指出，本案不涉及會(huì)議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的問(wèn)題，趙正軍關(guān)于判令衛(wèi)生部公開(kāi)其申請(qǐng)的政府信息的訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。