沈彬

　　■ 第三只眼

　　最近寧波打工者里出現(xiàn)了一位方姓“維權(quán)狂人”，他從2004年起，專挑“問(wèn)題企業(yè)”務(wù)工，已連續(xù)將工作過(guò)的12家企業(yè)告上法庭，基本上屢告屢勝。有人稱其為“惡意維權(quán)”、“過(guò)度維權(quán)”、“釣魚式維權(quán)”，甚至被其告上法院的雇主稱其與“碰瓷”無(wú)異。(《浙江日?qǐng)?bào)》12月28日)

　　將先挑“問(wèn)題企業(yè)”打工再索賠，說(shuō)成“釣魚式維權(quán)”，并不合適。不久前上海的“釣魚式執(zhí)法”，是政府部門引誘那些沒(méi)有違法意圖的守法公民實(shí)施違法行為，并加以制裁，那是公權(quán)對(duì)于公民的陷害。它不同于“誘惑偵查”，更與方的行為有本質(zhì)區(qū)別。

　　“釣魚式執(zhí)法”屬公權(quán)，法無(wú)授權(quán)即不可為;而所謂“釣魚式維權(quán)”是私權(quán)的自力救濟(jì)，法無(wú)禁止即可為;前者是懷有惡意，引誘對(duì)方違法，而后者是客觀地“經(jīng)歷”用人單位的違法用工，“維權(quán)者”本身不可能誘發(fā)雇主的違法行為，所以其行為本身并沒(méi)有危害社會(huì)，其訴求也會(huì)得到法律的支持。他更像當(dāng)年王海按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”規(guī)定，先“知假買假”再索賠，他是新時(shí)代的“王海式的刁民”。

　　一位辦案法官認(rèn)為：“為打官司而去打工”有點(diǎn)過(guò)頭。法官的擔(dān)心也是有道理的，因?yàn)椤斑^(guò)度維權(quán)”可能導(dǎo)致“濫訴”。但從現(xiàn)實(shí)看，不是有太多的“過(guò)度維權(quán)”浪費(fèi)了司法資源，而是更多的勞動(dòng)者面對(duì)用人單位的侵權(quán)，卻忍氣吞聲。在此背景下，“維權(quán)狂人”的行為有著進(jìn)步意義。

　　十多年前的“王海式刁民”，標(biāo)志著中國(guó)消費(fèi)權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒;現(xiàn)在寧波的“釣魚式維權(quán)”，突顯了中國(guó)勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。過(guò)去那種嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者權(quán)益的用工生產(chǎn)制度，是不可能長(zhǎng)久發(fā)展的，也將被歷史淘汰。“維權(quán)狂人”的出現(xiàn)是社會(huì)進(jìn)步的必然。

　　□沈彬(法律工作者)