網(wǎng)購風扇有缺陷不給換

　　去年7月，有家單位通過“京東商城”訂購了一臺165元的電風扇。收貨后發(fā)現(xiàn)，電風扇的撐桿存在缺陷，導致電扇整體沒辦法安裝。在距離訂貨期約20天的時候，該單位向“京東商城”提出換貨申請，不料被拒絕。

　　網(wǎng)站拒絕的理由是：當初在訂購電風扇時，由其自行在網(wǎng)絡(luò)表單中填寫的發(fā)票明細中，記載的內(nèi)容是“辦公用品”，而不是這款電風扇的品牌、型號。

　　同時，網(wǎng)站主頁下方的“售后服務(wù)”欄目中規(guī)定：“我們建議您將發(fā)票開具為商品明細，否則您將無法享受產(chǎn)品廠商或‘京東商城’的正常質(zhì)保”。也就是說，既然訂購電風扇的單位沒有如實寫清商品的明細，網(wǎng)站運營方就有權(quán)不提供正常的質(zhì)保服務(wù)。

　　就質(zhì)保條款雙方存分歧

　　想退換商品的單位，是上海的一家律師事務(wù)所，麾下有一群精研民商事法的律師。大家一商量，認為“京東商城”沒道理，要求它不僅承擔電風扇的質(zhì)保責任，還要法院認定該網(wǎng)站的相關(guān)條款無效。“京東商城”解釋，他們只有拿到列清商品明細的發(fā)票，才能從供貨商處得到保修等售后支持，所以事先建議客戶購物時把發(fā)票填寫清楚，并提示了不如此操作可能無法享受正常質(zhì)保的后果。如今，明明是律師事務(wù)所自己沒有開對發(fā)票，他們據(jù)此不為其提供換貨服務(wù)，完全是合法有據(jù)的。但是，法院一審判決其應(yīng)當向律師事務(wù)所提供故障風扇的換貨服務(wù)。

　　可律師事務(wù)所并不滿足，因為一審沒有明確“京東商城”的退貨條款無效。于是，他們又提起上訴。

　　法官試驗，查實條款無效

　　二審中，法官親自對“京東商城”的購物流程進行了操作。發(fā)現(xiàn)被質(zhì)疑的退貨條款，是該網(wǎng)站主頁下方“售后服務(wù)”→“退換貨說明”→“特殊說明”中的第一條。該條款針對不特定消費者而制訂，且對條款的內(nèi)容不能協(xié)商，屬于格式條款。

　　法官還發(fā)現(xiàn)，客戶在購物時，對發(fā)票內(nèi)容是可以自行選擇的，這也是“京東商城”為了迎合部分消費者報銷等需求，特別設(shè)立的流程。而按照國家有關(guān)規(guī)定，銷售方應(yīng)當向消費者出具內(nèi)容真實的購物憑證或者服務(wù)單據(jù)，可“京東商城”制訂的在線購物流程中，使購物者可以不按實際購買貨物的品名選擇填寫發(fā)票內(nèi)容，雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定，稅務(wù)部門對此可予以處理。

　　法院認為，雖然雙方均未按規(guī)定如實開具發(fā)票，但買賣合同關(guān)系依然有效成立。既然電扇屬于“三包規(guī)定”范圍之內(nèi)，“京東商城”就有義務(wù)修理、換貨或退貨。至于發(fā)票的內(nèi)容的可選擇性，是由“京東商城”向消費者提供選擇所致，所以就不應(yīng)以此為由，免除其應(yīng)承擔的義務(wù)。而且，該網(wǎng)站提供的格式條款，將自己的質(zhì)保責任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細為由予以免除，加重了消費者的責任，排除了消費者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應(yīng)屬無效條款。

　　市二中院終審改判，“京東商城”不僅要承擔電風扇的正常質(zhì)保，該網(wǎng)站制訂的上述格式條款，也屬于無效。

　　只是，截至昨晚８點，“京東商城”網(wǎng)站上的這則無效格式條款，依然未被撤除。