中新網(wǎng)4月28日電 (IT頻道 潘達(dá))曾因推出“凡客體”廣告而為人熟知的凡客誠(chéng)品，近日卻深陷“廣告門”漩渦。據(jù)新華社報(bào)道，凡客誠(chéng)品官方網(wǎng)站近日推出系列T恤，并用國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人形象做大幅廣告，遭到網(wǎng)民批評(píng)。工商部門亦表示，該廣告已經(jīng)違反法律，將依法對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行查處。

　　此事在互聯(lián)網(wǎng)上也引發(fā)了熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為這一事件反映了凡客的有關(guān)部門法律意識(shí)淡薄。而更多網(wǎng)友則質(zhì)疑凡客此舉是繼“凡客體”之后的又一種營(yíng)銷手段。微博昵稱為“地刑星”的網(wǎng)友表示，“這會(huì)不會(huì)是凡客的一種營(yíng)銷手段呢？制造事件獲取新聞媒體的報(bào)道，只是不清楚違反廣告法的成本有多高。”

　　易觀商學(xué)院網(wǎng)銷部顧問(wèn)王浩然通過(guò)微博表示，“也可以認(rèn)為是一件輕規(guī)模的事件營(yíng)銷，那么成功了，凡客引入的流量將很大，同樣做好戰(zhàn)略的重新規(guī)劃和產(chǎn)品的展示，客服的主動(dòng)營(yíng)銷，物流的積極配送，凡客火了；相反，凡客會(huì)斷送自己的ipo之路。”

　　中新網(wǎng)IT頻道就此事采訪北京某律師事務(wù)所張巖律師，他表示，凡客誠(chéng)品此種發(fā)布行為屬于《廣告法》第七條第二款所規(guī)定的禁止情形，同時(shí)，《廣告法》第三十九條對(duì)此情形的處罰標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定：“發(fā)布廣告違反本法第七條第二款規(guī)定的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布、公開更正，沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

　　據(jù)《華西都市報(bào)》報(bào)道，幾位凡客相關(guān)負(fù)責(zé)人均對(duì)此事諱莫如深，或表示不可思議。而凡客CEO陳年則對(duì)媒體表示，廣告圖片已經(jīng)去掉，但對(duì)此事不予評(píng)論。

　　針對(duì)在此次事件中，凡客誠(chéng)品是否涉及違法收入的問(wèn)題，張巖律師認(rèn)為，在廣告宣傳違法的處罰中，此類情況的處罰標(biāo)準(zhǔn)不涉及違法收入的問(wèn)題，處罰標(biāo)準(zhǔn)以其廣告費(fèi)用作為處罰依據(jù)。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于廣告違法的處罰標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于廣告主沒(méi)有關(guān)于沒(méi)收違法所得的規(guī)定，僅對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者有沒(méi)收違法所得規(guī)定，這里的違法所得主要是指廣告經(jīng)營(yíng)者收取的廣告費(fèi)等收入。

　　然而，對(duì)于凡客誠(chéng)品這種電商網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，在自己網(wǎng)站上對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，因其本身不是廣告經(jīng)營(yíng)者，所以很難衡量其廣告位的價(jià)值，更無(wú)廣告費(fèi)收入，在有關(guān)法律條款的適用上，可能會(huì)存在困難。

　　對(duì)此，張巖律師表示，目前《廣告法》對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)等新媒體廣告的違法行為主要還是適用目前國(guó)內(nèi)正在執(zhí)行的《廣告法》及工商行政管理部門和其他相關(guān)行業(yè)主管部門發(fā)布的法規(guī)、規(guī)章、政策、文件。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于現(xiàn)行《廣告法》是否適應(yīng)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)發(fā)展和管理有著廣泛的討論，認(rèn)為現(xiàn)行《廣告法》不能滿足目前的管理需要的聲音比較普遍。

　　中新網(wǎng)IT頻道將繼續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。