昨日，深圳中院二審市民宋先生狀告某通信公司的案件，宋先生相繼辦理停機(jī)和開機(jī)業(yè)務(wù)后，手機(jī)不能正常使用，他要求營運(yùn)商賠償停機(jī)損失1020元。經(jīng)法庭調(diào)解，宋先生在營運(yùn)商當(dāng)場(chǎng)支付他400元后撤訴。

　　去年9月9日晚，宋先生辦理了手機(jī)號(hào)碼停機(jī)業(yè)務(wù)，6分鐘后又辦理了開機(jī)業(yè)務(wù)，之后便發(fā)現(xiàn)無法接聽及撥打電話。經(jīng)投訴解決，他的手機(jī)恢復(fù)通話功能。一個(gè)月后，宋先生手機(jī)又無法正常使用相關(guān)業(yè)務(wù)，遂再投訴，得到回復(fù)稱是因他辦理了停機(jī)業(yè)務(wù)。11月25日，營運(yùn)商又為他辦理開機(jī)，但拒絕退還收取的停機(jī)保號(hào)費(fèi)及停機(jī)兩個(gè)多月來給他造成的損失。宋先生于是將該營運(yùn)商廣東省公司和深圳分公司告上法庭。

　　兩被告稱，由于宋先生僅隔6分鐘停開機(jī)，信息量大，造成系統(tǒng)指令堆積堵塞，開機(jī)的指令沒有得到實(shí)際的執(zhí)行和操作，出現(xiàn)問題的根本原因是系統(tǒng)本身的技術(shù)問題，并向宋先生補(bǔ)償200元話費(fèi)。但他們表示，在事件處理過程中，宋先生未能及時(shí)提供密碼，因此未能及時(shí)辦理開機(jī)，宋先生自己應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。此外，宋先生沒有證據(jù)證明其損失的產(chǎn)生，并對(duì)他在短時(shí)間內(nèi)辦理開機(jī)業(yè)務(wù)的合理性表示質(zhì)疑。