騰訊科技 冰塵 9月22日編譯
據(jù)美國(guó)《連線》雜志報(bào)道，蘋(píng)果指紋認(rèn)證雖然帶來(lái)了便利，但也可能讓美國(guó)消費(fèi)者無(wú)法享受憲法第五修正案的特權(quán)。
報(bào)道稱，自從蘋(píng)果引入最新款的iPhone后，生物特征認(rèn)證技術(shù)在業(yè)界吵得很火熱�？紤]到蘋(píng)果的領(lǐng)導(dǎo)者地位，不難預(yù)料在不久的將來(lái)，這些技術(shù)會(huì)獲得飛速發(fā)展。甚至有人認(rèn)為，蘋(píng)果的新舉措為密碼、PIN碼認(rèn)證技術(shù)敲響了喪鐘。
但有關(guān)指紋認(rèn)證多從技術(shù)可靠性的角度出發(fā)，很少有人關(guān)注從PIN碼過(guò)度到指紋所牽涉的法律問(wèn)題。
因?yàn)榘凑諔椃ǖ谖逍拚傅囊�，“任何人在任何刑事案件中都不能被迫成為反�?duì)自己的目擊者”，通俗地說(shuō)，就是不能自我控告。但這一條例可適用于密碼、PIN碼，而不適用于指紋。
這項(xiàng)法規(guī)將對(duì)政府直接從目擊者收集證據(jù)的能力產(chǎn)生影響。美國(guó)最高法院清楚地聲明，第五修正案不僅適用于犯罪檢舉過(guò)程，而且適用任何其他的“合法或犯罪、正式或非正式”的場(chǎng)合，以免產(chǎn)生自我控告的局面。這條法規(guī)深深根植于17世紀(jì)的英國(guó)法規(guī)。當(dāng)時(shí)它用來(lái)保護(hù)人們不受問(wèn)案者的折磨，被逼說(shuō)出不利于自己的信息。
如果一個(gè)人擁有了合法的反對(duì)自我控告特權(quán)，沒(méi)有人（包括法官）能強(qiáng)迫目擊者將這些信息交給政府。然而，要行使這項(xiàng)特權(quán)，政府必須強(qiáng)迫一個(gè)人去聲明可能導(dǎo)致自我控告的有效信息。
這些信息的有效性取決于它是否揭露了當(dāng)事人的思維內(nèi)容。簡(jiǎn)單地說(shuō)，我們無(wú)法使用這項(xiàng)特權(quán)阻止政府收集指紋、DNA樣本。為啥？因?yàn)樽罡叻ㄔ阂呀?jīng)判定，這些信息不會(huì)揭露你知道的事情，也即你的思維內(nèi)容。
舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，如果警察讓你交出鑰匙，打開(kāi)一個(gè)恰巧包含你犯罪信息的箱子。這種交出鑰匙的行為就不受特權(quán)保護(hù)，因?yàn)樗鼪](méi)有揭露你知道的事情，而只是一種身體行為。但是如果警察強(qiáng)迫你說(shuō)出保險(xiǎn)柜的密碼，你的答案肯定是你已經(jīng)知道的內(nèi)容，所以這種行為會(huì)受第五修正案的保護(hù)。
密碼、PIN碼的重要特征之一是，它們?yōu)槲覀円阎膬?nèi)容。這些以記憶為基礎(chǔ)的認(rèn)證技術(shù)享受第五修正案的保護(hù)。去年確實(shí)有一家聯(lián)邦上訴法院判定一名男子不必按政府的命令破譯數(shù)據(jù)。
但是如果我們的認(rèn)證系統(tǒng)只依賴身體碰觸，也即我們的身體特征，而不是我們記憶的內(nèi)容，那么政府就可以要求人們解鎖數(shù)據(jù)，反對(duì)自我控告的特權(quán)也就得不到行使。
生物認(rèn)證技術(shù)的確為每個(gè)用戶帶來(lái)便利。但是技術(shù)的革新有時(shí)會(huì)造成意想不到的后果，包括法律方面的問(wèn)題。如果蘋(píng)果的舉動(dòng)讓我們放棄以記憶為基礎(chǔ)的認(rèn)證技術(shù)，那它將潛在地?fù)p害我們享受的特權(quán)。
當(dāng)然也有簡(jiǎn)單的解決辦法。用戶解鎖手機(jī)時(shí)不僅僅依賴指紋，還可以外加他知道的一些東西。
