消協(xié)拒絕對華碩立案調(diào)查

　　“如果所有的商家都不同意調(diào)解，那消協(xié)是不是全都無法進行調(diào)查，消協(xié)的作用在哪里？”昨天，要求對華碩欺詐消費者行為進行立案調(diào)查的黃靜的代理人和律師收到中國消費者協(xié)會正式回函，表示由于華碩公司不同意調(diào)解，對于黃靜提出的立案調(diào)查申請不予調(diào)解。黃靜及其代理人周成宇均對此不予立案的答復表示失望和不理解。對此，中消協(xié)昨天并未做出回應。

　　華碩主動致函消協(xié)不調(diào)解

　　11月11日，黃靜的代理人和律師向中消協(xié)遞交了立案調(diào)查申請，向中消協(xié)申請對華碩公司“在售后服務過程中違規(guī)使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，欺詐消費者”進行立案調(diào)查，以及對英特爾(中國)有限公司生產(chǎn)的不符合國家質(zhì)量標準的產(chǎn)品流通到消費領域一事進行立案調(diào)查。黃靜要求華碩公司公開認錯，向其賠禮道歉，并承擔相應責任，同時要求英特爾(中國)有限公司作為生產(chǎn)者承擔相應責任，并按照承諾的規(guī)定，對華碩公司進行處罰。

　　昨天，黃靜的代理人周成宇向記者出示了中消協(xié)對于黃靜“立案調(diào)查申請”的回函。在回函中，中消協(xié)首先表示，早在黃靜提出申請之前，中消協(xié)就一直在關注、研究此案。對于黃靜要求立案調(diào)查的申請，中消協(xié)并未直接予以答復，而是表示華碩電腦華捷聯(lián)合信息(上海)有限公司北京海淀分公司從媒體上得知消息后，主動致函中消協(xié)，明確表示愿意通過司法程序解決問題，所以中消協(xié)不能予以調(diào)解。

　　“這無法讓人接受，太不可思議了。”周成宇說，黃靜也表示這個結(jié)果出乎意料，但也表示無奈。“中消協(xié)是保護消費者的組織，但為何駁回了消費者的調(diào)查請求？”在周成宇此前提交的立案調(diào)查申請中，也提出對英特爾(中國)有限公司生產(chǎn)的不符合國家質(zhì)量標準的產(chǎn)品流通到消費領域一事進行立案調(diào)查，但中消協(xié)的回函中完全沒有回應此事。周成宇表示，中消協(xié)的工作人員也未解釋詳細的理由，他和黃靜也在考慮是否再向中消協(xié)申請調(diào)查。

　　周成宇在中消協(xié)的回函中，也意外地發(fā)現(xiàn)了一處低級錯誤：中消協(xié)給予了3點答復，但是序列號卻是“1，2，4”。是“第3點”回復后來被刪除了，還是工作上的疏忽，周成宇表示不解。

　　律師質(zhì)疑中消協(xié)不立案

　　黃靜律師團的張平律師看到中消協(xié)的回函后，也提出了質(zhì)疑。張平律師表示，他們提交的是立案調(diào)查申請，但中消協(xié)的回函中對立案調(diào)查的事情只字未提，只稱不能調(diào)解。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第三十二條第四款的規(guī)定，消協(xié)的職能是受理消費者的投訴，并對投訴事項進行調(diào)查、調(diào)解。“消協(xié)應該在了調(diào)查結(jié)果的情況下予以調(diào)解，調(diào)解不成，當事雙方再走司法程序。”張平律師認為，消協(xié)沒有調(diào)查就不再調(diào)解，不合乎法律規(guī)定。另外，消協(xié)現(xiàn)有的答復是答非所問，回避了消費者所提出的申請。

　　中消協(xié)在回函中稱，消協(xié)有對消費爭議進行調(diào)解的職能，但調(diào)解的前提必須是當事雙方自愿。對于消協(xié)的這個理由，張平律師認為，如果所有的消費糾紛商家都不同意調(diào)解，消協(xié)就不能立案調(diào)查，那么消協(xié)如何起到維護消費者權(quán)益的作用？是否只有在商家同意調(diào)解的情況下，消協(xié)才能出面？

　　中消協(xié)未予以回應

　　昨天下午，記者致電中消協(xié)投訴部，受理黃靜立案調(diào)查申請的戴主任表示，采訪需經(jīng)新聞部同意。新聞部的工作人員收到記者的采訪提綱后表示，已將情況反映給有關領導。但截至記者昨晚截稿時，中消協(xié)方面未做出回應。