或起因肢解發(fā)包

君華香柏廣場(chǎng)的身世極為復(fù)雜。其前一個(gè)名稱(chēng)是君華又一城，而原名是恒駿花園。

2002年，恒駿花園原開(kāi)發(fā)商廣州市恒安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與投資商廣州市恒都實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)“恒都實(shí)業(yè)”）鬧矛盾，導(dǎo)致小區(qū)第三、四期爛尾。2005年，原投資商恒都實(shí)業(yè)把小區(qū)爛尾的第三、四期和后續(xù)未開(kāi)發(fā)的土地一起打包轉(zhuǎn)賣(mài)給了現(xiàn)在的開(kāi)發(fā)商君華地產(chǎn)，小區(qū)的名稱(chēng)也被改為君華又一城�，F(xiàn)在，其又改名為君華香柏廣場(chǎng)。

在時(shí)代周報(bào)記者獲得的一份“恒駿花園項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中如是記錄：“為更好推動(dòng)‘恒駿花園’房地產(chǎn)項(xiàng)目的進(jìn)展，執(zhí)行前款所述的法律判決及裁定，甲方（指‘恒都實(shí)業(yè)’）同意將其在該項(xiàng)目中的權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給乙方（指‘君華地產(chǎn)’）。”

而關(guān)于君華香柏廣場(chǎng)的投訴可追溯到一署名為“無(wú)奈的君華業(yè)主”在2010年8月發(fā)布的帖子：“本人在2008年10月購(gòu)買(mǎi)了君華又一城一個(gè)單元，當(dāng)時(shí)收樓的時(shí)候就存在很多質(zhì)量問(wèn)題，但開(kāi)發(fā)商要我們盡快收樓并承諾收樓后給存在的問(wèn)題進(jìn)行整改，但整改后的問(wèn)題越來(lái)越多，衛(wèi)生間現(xiàn)在漏水很?chē)?yán)重，上個(gè)衛(wèi)生間要到打上雨傘的程度了。”

盡管如此，君華香柏廣場(chǎng)卻風(fēng)光一時(shí)。2010年5月，君華香柏廣場(chǎng)榮獲“十大暢銷(xiāo)樓盤(pán)”殊榮，2011年3月，又榮膺“中國(guó)現(xiàn)代新型示范住區(qū)”稱(chēng)號(hào)。

但是，好景不長(zhǎng)。2011年6月安全月中，廣州市建委在8日、9日兩日內(nèi)連發(fā)七張“紅牌”，稱(chēng)位于廣州大道北與京溪路交匯處的君華又一城(又稱(chēng)恒駿花園)六期“存在重大質(zhì)量安全隱患”、“被確定為末位工程或不合格工地”，“施工單位與建設(shè)單位之間存在違法轉(zhuǎn)、分包工程現(xiàn)象”。

更嚴(yán)重的是，開(kāi)發(fā)商廣州君華地產(chǎn)還被指“自行組織班組進(jìn)行主體結(jié)構(gòu)施工，存在‘肢解發(fā)包行為’”。而所謂 “肢解發(fā)包”，是指建設(shè)單位將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的建設(shè)工程分解成若干部分發(fā)包給不同的承包單位的行為，可想而知，這樣將直接導(dǎo)致施工方責(zé)任主體責(zé)任錯(cuò)亂、職責(zé)不明，極易引發(fā)工程質(zhì)量和安全事故。因此，《建筑法》第24條、《合同法》第272條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條皆明令禁止肢解發(fā)包。

以此來(lái)看，君華香柏廣場(chǎng)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題與其肢解發(fā)包行為并非沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

但是君華物業(yè)方面卻對(duì)此不以為然。裝修大量外包也是誘發(fā)質(zhì)量問(wèn)題的因素。“所出現(xiàn)的瑕疵，可以說(shuō)也是裝修的問(wèn)題，只要不是結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，我們都可以彌補(bǔ)。我們這邊有十幾個(gè)裝修公司，大致是一兩個(gè)裝修公司負(fù)責(zé)一棟樓，難免有點(diǎn)參差不齊。再說(shuō)，現(xiàn)在不管哪個(gè)開(kāi)發(fā)商的樓盤(pán)，都會(huì)有負(fù)面評(píng)價(jià)。”

“君華香柏廣場(chǎng)是提前交樓的，問(wèn)題是出現(xiàn)在交樓環(huán)節(jié)中。在跟業(yè)主進(jìn)行深入溝通后，我們對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行全部整改，不是彌補(bǔ)，而是一次性全部換掉，取得了業(yè)主的原諒。”仝錫寬對(duì)時(shí)代周報(bào)記者如是表示。（時(shí)代周報(bào)）