加多寶內(nèi)部人士表示，加多寶依據(jù)公布的這份協(xié)議，要求廣藥停止違約但不會索賠。

　　面對廣藥集團(tuán)步步為營的強(qiáng)大攻勢，加多寶終于坐不住了。在日前舉行的媒體說明會上，加多寶公開了一份《商標(biāo)使用協(xié)議》，證明其擁有獨(dú)家生產(chǎn)和銷售紅罐王老吉的權(quán)利，直至2013年1月19日。

　　廣藥方面回應(yīng)稱，該合同是此前被判無效的兩份補(bǔ)充協(xié)議的附屬備案合同，用于工商備案。兩份補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)被裁定無效，附屬備案合同亦無效。

　　同時(shí)，加多寶認(rèn)為廣藥集團(tuán)推出的紅罐涼茶“已經(jīng)造成侵權(quán)”,并向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提交了仲裁申請，要求對廣藥的違約行為進(jìn)行仲裁。此外，對于包裝裝潢、廣告創(chuàng)意和廣告語等方面的侵權(quán)，加多寶已向北京一中院提起訴訟，并于7月6日立案。

　　附屬協(xié)議還是獨(dú)立協(xié)議？

　　加多寶方面提供的相關(guān)資料顯示，該合同由廣藥集團(tuán)于2003年9月報(bào)國家工商總局商標(biāo)局備案。2008年6月11日和2009年6月23日，廣藥集團(tuán)還兩次向政府有關(guān)部門出具證明，確認(rèn)鴻道集團(tuán)在2013年1月19日前擁有“王老吉”紅色罐裝和瓶裝飲料的獨(dú)家使用權(quán)。

　　公司表示，根據(jù)這份《商標(biāo)許可協(xié)議》，在2003年1月20日到2013年1月19日期間，加多寶仍然獨(dú)家享有使用“王老吉”品牌生產(chǎn)和銷售紅罐涼茶的權(quán)利。在此期間，除加多寶公司之外的任何企業(yè)和個(gè)人生產(chǎn)和銷售帶有“王老吉”字樣的紅色罐裝及瓶裝涼茶都是侵權(quán)行為，加多寶集團(tuán)有權(quán)對其提出法律追訴。

　　那么，加多寶的這張底牌到底有效無效？公司提供的《商標(biāo)使用許可合同備案申請書》顯示，“許可使用合同生效日期：2003年1月20日；終止日期：2013年1月19日”.

　　2012年5月9日，中國國際貿(mào)易仲裁委員會裁定結(jié)果為《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》兩份合同均無效。廣藥集團(tuán)稱加多寶公布的是兩份補(bǔ)充協(xié)議的附屬備案合同，加多寶則強(qiáng)調(diào)新證據(jù)獨(dú)立于上述兩份補(bǔ)充協(xié)議。

　　加多寶董事長辦公室總監(jiān)馮志敏在媒體說明會上表示：“加多寶依據(jù)公布的這份協(xié)議，要求廣藥停止違約，但不會索賠。”

　　互指對方紅罐包裝侵權(quán)

　　這起備受關(guān)注的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)導(dǎo)致市面上出現(xiàn)包裝非常相似的兩款紅罐涼茶，而廣藥集團(tuán)和加多寶互相指責(zé)對方侵權(quán)。

　　加多寶方面稱，在2003 年廣東省佛山市中級人民法院民事判決書的判決結(jié)果中，作為原告的廣東加多寶公司“在其產(chǎn)品‘罐裝’王老吉涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及排列組合上，寓意明確，設(shè)計(jì)獨(dú)特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品特有，應(yīng)確認(rèn)為知名商品的特有包裝裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)”.加多寶據(jù)此認(rèn)為，其享有紅罐涼茶外包裝的裝潢權(quán)是毋庸置疑的。

　　目前，廣藥訴加多寶涼茶侵犯王老吉知名商標(biāo)裝潢權(quán)已獲立案。廣藥方面對記者表示：“王老吉”商標(biāo)和特有裝潢是合為一體而不能人為剝離的，都?xì)w“王老吉”品牌所有人廣藥集團(tuán)所有。

　　加多寶則針鋒相對地炮轟廣藥集團(tuán)是“山寨營銷”.加多寶指出，以“怕上火喝XXX”為代表的廣告語也是加多寶的知識產(chǎn)權(quán)，廣藥推出自己的紅罐涼茶，其產(chǎn)品包裝完全是模仿加多寶知名商品包裝裝潢權(quán)，廣告宣傳亦是抄襲加多寶的廣告創(chuàng)意。