“我們的合伙人歐偉剛瞞著我們把地賣了，還不承認(rèn)!”日前在廣州召開的記者見面會上，澳門籍商人陳光興情緒激動：“我和李少娟為這塊土地官司打了十年。黑頭發(fā)打成了白頭發(fā)，年輕人打成了老年人!”

　　“按銷售均價10000/平方米計算，總銷售金額可達(dá)5.7億，還不包括商鋪銷售收入。但他們只同意給我們1770萬元。”陳光興說。

　　十年過去，官司從中山中院打到廣東省高院，再打到最高院，位于中山市南頭鎮(zhèn)黃金地段的這塊涉案土地，經(jīng)歐偉剛私自轉(zhuǎn)讓后，目前已經(jīng)建成4棟樓房開售，轉(zhuǎn)眼賺得盆滿缽滿，但作為當(dāng)時共同投資人、并合占50%股份的李少娟和陳光興至今分文未得。

　　陳光興提供的材料顯示，經(jīng)過三級法院審理之后，由于掌握了新的有力證據(jù)，足以證明歐偉剛和黃志明涉虛假交易和虛假仲裁，陳光興和李少娟再向廣東省高級人民檢察院提起抗訴申請得到支持，目前廣東省高級人民檢察院已經(jīng)以粵檢民(行)監(jiān)[2019]44000000237號再審檢察建議書向廣東省高級人民法院提出再審檢察建議，省高院已通知雙方當(dāng)事人到庭審理。

　　法學(xué)專家：如屬虛假交易，虛假訴訟，將觸及刑事犯罪

　　陳光興說，今年六十六歲的李少娟 “吃歐偉剛的虧”不是第一次。十年前，與歐偉剛有關(guān)的大明鋁材那場官司在佛山也是驚天動地：年產(chǎn)值達(dá)5億元、行業(yè)排名前五的佛山大明鋁材公司因出現(xiàn)虧損準(zhǔn)備出讓，時任總經(jīng)理、法人代表、只占25%股份的歐偉剛，不顧4位股東反對，利用法人代表身份和掌握公章的便利，強(qiáng)行將公司作價5050萬元(光廠房土地就價值1億多元)賣與他人，在南粵大地引起了軒然大波。此事最后雖得到初步解決，但合法權(quán)益受到侵害的原股東們對此事仍然耿耿于懷。

　　陳光興稱，大明鋁材一案中嘗到甜頭的歐偉剛，在此案中變本加厲：歐偉剛瞞著土地共有人私自與其親姨夫黃志明簽訂虛假的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以虛假轉(zhuǎn)賬、虛假仲裁、虛假執(zhí)行等一系列手法，成功將與陳、李二人共有使用權(quán)的18000平方米、價值2.5億以上的國有土地以680萬元的極低價格賣給了他的親姨父黃志明，歐偉剛、黃志明惡意串通，損害共有物權(quán)人合法利益，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪。

　　“令人稱奇的是，歐偉剛的傳奇操作手法體現(xiàn)出他在這領(lǐng)域天才的一面。”陳光興說，歐偉剛與下崗工人身份的姨父黃志明簽訂所謂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，在兩天內(nèi)，歐偉剛用自己的私人賬號與黃志明的私人賬號進(jìn)行相互轉(zhuǎn)賬，造成現(xiàn)金交易的假象，然后用其中部分轉(zhuǎn)賬信息“證明”黃志明向歐偉剛匯出了680萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而事實(shí)上，這些轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄都是歐偉剛自己的300萬元現(xiàn)金來回轉(zhuǎn)賬“變戲法”制造出來的。

　　見銀行流水紀(jì)錄(圖)：

　　2010年11月22日，歐偉剛分三次分別轉(zhuǎn)給黃志明300萬、80萬、300萬，黃志明分三次分別轉(zhuǎn)給歐偉剛280萬、100萬、300萬;

　　2010年11月23日，歐偉剛分兩次分別轉(zhuǎn)給黃志明300萬、300萬，黃志明分兩次分別轉(zhuǎn)回給歐偉剛300萬、300萬。

　　“之后，歐偉剛又鉆司法的空子，利用虛假仲裁，再申請佛山中級人民法院以執(zhí)行方式強(qiáng)行將本該三人共同持有的土地使用權(quán)過戶給了并非善意占有的黃志明。”陳光興說：

　　“歐偉剛這一連串的‘神奇’操作令人頭暈?zāi)垦！５珣c幸的是，在申請人申請抗訴后，省檢院的檢察官依法支持了申請人提出的核查銀行歐、黃二人交易賬戶的調(diào)查申請，依職權(quán)調(diào)取了二被申請人虛假轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，歐偉剛、黃志明惡意溝通，損害第三人合法利益的事實(shí)才得以大白于天下!”

　　怎么證明歐、黃二人上述轉(zhuǎn)賬紀(jì)錄與本案中歐、黃二人土地交易有關(guān)呢?陳光興說，因?yàn)?010年12月24日黃志明提交佛山仲裁委稱自己已經(jīng)履行合同義務(wù)的證據(jù)，就是將二人轉(zhuǎn)賬中的280萬、100萬、300萬的記錄單獨(dú)作為黃志明履行土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的付款證據(jù)。

　　陳光興說，事實(shí)上，歐偉剛在成功“轉(zhuǎn)讓”土地使用權(quán)之后，又進(jìn)行了幾波令人眼花繚亂的操作：歐偉剛把侵占到手的土地讓黃志明以入股的方式，作價2.5億元入股中山市華里物業(yè)管理有限公司，再通過黃志明轉(zhuǎn)讓給歐偉剛之獨(dú)生兒子歐梓勁設(shè)立的中山市佰裕貿(mào)易有限公司持有，經(jīng)過幾次搗騰，最終得益的還是歐偉剛。

　　記者就此案咨詢了解本案基本情況的法律人士，該人士稱：如果本案李少娟等人所稱情況經(jīng)過查證屬實(shí)，本案中的歐偉剛、黃志明二人，惡意串通，捏造證據(jù)，利用仲裁機(jī)構(gòu)的裁決和人民法院的執(zhí)行活動，非法占有他人財產(chǎn)，已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，屬于典型的詐騙共同犯罪(三角詐騙)，同時成立虛假訴訟罪，屬于典型的想象競合犯。

　　三審結(jié)束，找到新證據(jù)獲省高檢支持再審

　　在中山市中級人民法院的庭審起訴狀中，李少娟、陳光興訴稱：2004年7月12日，李少娟與歐偉剛共同出資594萬元購買了廣東省中山市南頭鎮(zhèn)華光村“合生圍”18000平方米土地，并以歐偉剛名義辦理了國有土地使用權(quán)證。雙方協(xié)商一致在雙方各占該地塊50%權(quán)益的情況下，可各自尋找合作伙伴進(jìn)行投資。2008年8月，李少娟與陳光興簽訂《合作購買土地合同書》，由李少娟與陳光興各占李少娟權(quán)益的50%。

　　但歐偉剛在李少娟不知情且持有《土地使用權(quán)證》原件的情況下，以掛失的方式補(bǔ)辦新的《土地使用權(quán)證》，并于2011年5月12日擅自將涉案土地使用權(quán)以虛假的680萬元低價轉(zhuǎn)讓給黃志明并通過仲裁、執(zhí)行辦理了過戶。

　　李少娟、陳光興認(rèn)為，黃志明在明知涉案土地實(shí)際價值及李少娟為涉案土地共有人的情況下，與歐偉剛通過簽訂虛假的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將涉案土地以低于市值若干倍的價格購買，并制造虛假的銀行交易流水賬記錄，采取虛假仲裁的方式，將涉案土地全部轉(zhuǎn)到自己名下，嚴(yán)重地?fù)p害了第三人李少娟、陳光興的合法利益;黃志明與歐偉剛共同實(shí)施的一系列虛假行為符合我國《合同法》第五十二條第(二)項規(guī)定的“惡意串通，損害第三人利益”的情形，該《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及所涉交易行為理應(yīng)無效，黃志明、歐偉剛應(yīng)連帶承擔(dān)對李少娟、陳光興的民事侵權(quán)責(zé)任。

　　但是，中山中院在李少娟、陳光興等與歐偉剛等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決((2012)中中法民一初字第12號)中并未支持申請人李少娟、陳光興的訴訟請求，而認(rèn)定黃志明為善意占有。同樣，申請人在廣東省高級人民法院(2016)粵民終字第1642號民事判決(以下稱生效判決)及最高人民法院(2017)最高法民申4453號民事裁定(以下稱一巡裁定)中，均未獲支持，黃志明善意占有人的身份一直被認(rèn)定維持至今。

　　于是，李少娟、陳光興于去年向廣東省高級人民檢察院(以下稱省檢院)提出抗訴申請。省檢院以粵檢民(行)監(jiān)[2019]44000000237號再審檢察建議書向省高院提出再審檢察建議。

　　土地估值明顯偏低，但仍被判“善意占有”

　　本案中，申請人認(rèn)為三級法院判決中沒有很好解決幾大問題，導(dǎo)致判決不公：

　　一是土地估值問題：涉案土地為已平整的住宅用地，按中山市國土資源局網(wǎng)站公布的2011年11月4日中山市南頭鎮(zhèn)民安村與涉案土地相當(dāng)?shù)奈雌秸�的土地出讓價格看，為9733元/平方米，編號P02-11-0256，而歐偉剛、黃志明二人協(xié)議轉(zhuǎn)讓價格378元每平方米單價相差9000多元，50%份額土地的價格相差超過一個億，而且，根據(jù)記者了解的情況，該土地位于南頭輕軌站旁邊，離廣珠西線南頭出口不到500米，旁邊就是中山華雅國際創(chuàng)客商業(yè)中心，地理位置相當(dāng)優(yōu)越，怎么可能只賣378元/平方米呢?

　　2011年10月17日，黃志明以涉案土地為中山市智朗電器有限公司作授信抵押擔(dān)保，在中國銀行中山分行最高額抵押貸款70081000元;僅按此貸款金額計算，涉案土地價就為3893元/平方米;按照銀行貸款一貫低評估及按照評估價70%放款的慣例，此抵押評估價值單位價格和中山市國土資源局網(wǎng)站公布的涉案土地周邊最低交易價--2011年11月25日中山市南頭鎮(zhèn)滘心村一塊部分平整的土地價格3338.39元/平方米大致吻合;

　　就以黃志明自己抵押貸款的涉案土地單價3893元對比歐偉剛和黃志明不到一年前對涉案土地的協(xié)議轉(zhuǎn)讓單價378元，二者每平方米單價相差3515元，土地總價相差63281000元，但這不屬于市場正常漲價范疇，與正常的市場漲幅差相比，二者有著天壤之別。

　　2014年5月28日，廣東京信房地產(chǎn)土地評估有限公司，采用與國策公司一樣的市場比較法及假設(shè)開發(fā)法，綜合分析影響估價的各種因素并經(jīng)過分析測算，初步評估結(jié)果涉案土地為4170元/平方米。

　　如此巨大的價格差異，法院為什么會認(rèn)定黃志明屬于善意占有?

　　第二，申請人認(rèn)為，黃志明與歐偉剛二人之間客觀存在的近親屬關(guān)系，足以證明黃志明對其與歐偉剛共同所實(shí)施的涉案土地交易行為不可能為不知情的善意占有;并且最高院《民訴法司法解釋》第九十四條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括： (一)證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的;(二)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的; (三)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集”。但三審法院均視二申請人針對歐偉剛、黃志明二人的銀行轉(zhuǎn)賬等多次書面調(diào)查申請于不顧而對此關(guān)鍵事實(shí)刻意回避，違反民事證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，故意造成本案事實(shí)不清，蓄意為黃、歐二人脫責(zé)，程序違法且不公。如此牽涉合同效力的關(guān)鍵事實(shí)，為何三級法院都不愿意依法調(diào)查取證呢?申請人至今百思不得其解!

　　第三，黃志明與歐偉剛二人的大明公司股東身份和黃志明在大明公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案中的身份角色，足以排除黃志明對其與歐偉剛交易的涉案土地實(shí)際市場價值等不知情的可能性;三審法院認(rèn)定黃志明對涉案土地為不知情的善意占有違反生活常識和《民事證據(jù)規(guī)定》有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，本案沒有任何證據(jù)和理由可以支撐黃志明構(gòu)成善意占有。三級法院為何會認(rèn)為黃志明不清楚涉案土地的產(chǎn)權(quán)情況呢?

　　第四，法院采信了國策公司出具的對涉案土地的評估報告，該報告所依據(jù)的基礎(chǔ)參數(shù)毫無合法來源，對涉案土地所作評估價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期市場價錯誤，直接導(dǎo)致三審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤，裁判錯誤。

　　本案中，涉案土地的容積率已變?yōu)?.5,建筑限高變?yōu)?0米，而從國策公司作出的《土地估價報告》(深國策評字120110006號)第二頁可知，土地利用條件設(shè)定中依據(jù)《復(fù)函》對于估價對象宗地土設(shè)定為:土地使用權(quán)面積為18000平米、1.0≤容積率≤2.5、建筑密度≤<30%、綠地率≥36%、 建筑限高≤60米。國策公司所做評估報告依據(jù)的土地參數(shù)偏離涉案土地的實(shí)際參數(shù)，所做評估價結(jié)論自然偏離該地塊的實(shí)際市場價。

　　不同的容積率，必然導(dǎo)致評估價的不同，國策公司采取錯誤的容積率來計算，自然導(dǎo)致涉案土地價格評估嚴(yán)重偏低。

　　中山市國土資源局網(wǎng)站中山市基準(zhǔn)地價實(shí)時查詢系統(tǒng)顯示，南頭鎮(zhèn)將軍村、華光村區(qū)片基準(zhǔn)地價均為1835元/m’，而國策公司預(yù)估報告該片區(qū)基準(zhǔn)地價為僅為1600元/m’。

　　據(jù)了解，涉案土地上建成的在售樓盤同樾里，目前的容積率為3.0。

　　最后，陳光興表示，二位申請人希望：

　　廣東省高級人民檢察院目前對生效判決的檢察建議，能夠得到尚在再審審查程序中的廣東省高級人民法院再審法官及審判委員會的高度重視，再審撤銷廣東省高級人民法院(2016)粵民終字第1642號民事判決，再審改判確認(rèn)2010年11月18日二被申請人歐偉剛和黃志明惡意串通簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并連帶賠償因本案虛假土地交易給二申請人李少娟、陳光興造成的實(shí)際損失。

　　被歐偉剛、黃志明侵害多年的兩位老人的合法權(quán)益，這一次能否得到人民法院的依法保護(hù)?歐偉剛的套路能否再次逃脫法網(wǎng)?

　　兩位老人都表示：正義雖然有時候會遲到，但相信總有一天會到來，我們等得到!

　　記者將持續(xù)關(guān)注此案的審理情況。