謝絕自帶酒水、現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清離柜概不負(fù)責(zé)、特價(jià)商品不能退換、本店擁有最終解釋權(quán)等商家條款名目繁多

　　專題策劃 時(shí)報(bào)記者 張寧 林度 專題撰文 見(jiàn)習(xí)記者 吳亮亮 專題攝影 見(jiàn)習(xí)記者 陳雙焱

　　4月20日起，有霸王條款爭(zhēng)議的銀行跨行交易服務(wù)費(fèi)終于就此打住。這本是一個(gè)好的開(kāi)始，然而，在商家名目繁多的種種收費(fèi)項(xiàng)目中，還有多少常見(jiàn)的強(qiáng)制性、不合理?xiàng)l款呢？近日，記者羅列出了市民反映較強(qiáng)烈的7種格式條款，以提醒市民在消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)注意保護(hù)自己的權(quán)益。

　　條款1 “謝絕自帶酒水”

　　一直以來(lái)，很多酒吧K房都會(huì)在店里豎起一塊“謝絕自帶酒水”的牌子，但部分消費(fèi)者總會(huì)想盡辦法要求自帶酒水。上周末，市民鐘先生為了慶祝自己的生日，邀請(qǐng)了朋友去酒店包房唱K。因?yàn)殓娤壬�的一位親戚在下角開(kāi)了間小士多店，他便決定當(dāng)晚用的酒水從親戚處購(gòu)買，可以節(jié)省一筆不小的開(kāi)支。但酒店方卻明確表示“謝絕顧客自帶酒水”。

　　“同樣的啤酒，市場(chǎng)價(jià)才4元，而酒店卻賣10元，利潤(rùn)高達(dá)50%以上。”鐘先生氣憤地說(shuō)，如果酒店的酒水價(jià)格能降到一個(gè)消費(fèi)者可以接受的水平，誰(shuí)還會(huì)想盡辦法自帶酒水？而有關(guān)酒店負(fù)責(zé)人對(duì)于“謝絕自帶酒水”這一問(wèn)題，也發(fā)表了自己的看法。他們表示，除了出于消費(fèi)者健康安全因素考慮外，還為了維持酒店的利潤(rùn)。“如果每位消費(fèi)者都自帶酒水來(lái)消費(fèi)，酒家的運(yùn)作經(jīng)營(yíng)又如何維持？”有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，酒店在有利潤(rùn)的情況下才能生存，酒店提供的服務(wù)、衛(wèi)生等環(huán)境是超市、商店所不具備的；同時(shí)，酒店對(duì)自己出售的酒水質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任。因此，在銷售的價(jià)格方面比商場(chǎng)要貴也是理所當(dāng)然。

　　條款2 “現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清離柜概不負(fù)責(zé)”

　　“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”，在一些商場(chǎng)、超市甚至是銀行、證交所的營(yíng)業(yè)大廳里，隨處可見(jiàn)這樣的告示。近日，在惠州學(xué)院讀大二的小黃就遭遇過(guò)類似的經(jīng)歷。一天下午，他在一家商場(chǎng)選購(gòu)了沐浴露等生活用品，走到收銀臺(tái)付帳。“一共是32.5元，收你100，找你67.5元。”剛走不遠(yuǎn)，小黃感覺(jué)收銀員少給了5元，再數(shù)一遍，還是只有62.5元。于是小黃找到了收銀員，要求對(duì)方支付少給的5元。但收銀員卻認(rèn)為，商場(chǎng)方面有“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的規(guī)定，因此對(duì)小黃提出的要求完全不予理會(huì)。考慮到數(shù)目較少，并且無(wú)法證明商家是否真的少給了5元，在多次討要無(wú)果后，小黃憤憤地離開(kāi)了商場(chǎng)。

　　“商場(chǎng)不僅以‘現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)’來(lái)壓人，還污蔑我是否將錢裝進(jìn)口袋后又回來(lái)叫囂。”小黃說(shuō)，“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)這一說(shuō)法既不是法律條文，又不是合同文本，只不過(guò)是商場(chǎng)方面為保證自己利益而作出的單方規(guī)定，有霸王條款的嫌疑。”

　　條款3 “超市強(qiáng)制存包”

　　其次，超市內(nèi)強(qiáng)制顧客存包也是爭(zhēng)議較多的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。消費(fèi)者普遍認(rèn)為，進(jìn)入超市購(gòu)物，顧客和超市方應(yīng)該是平等的買賣主體，顧客進(jìn)入超市消費(fèi)的過(guò)程是一個(gè)購(gòu)物合同的訂立過(guò)程，超市強(qiáng)制顧客存包，就把這個(gè)購(gòu)銷合同的雙方置于不平等的地位，廣大顧客無(wú)疑成了處于弱勢(shì)的一方，強(qiáng)制存包就成了超市的一條“霸王條款”。市民劉小姐也表示，超市強(qiáng)制顧客存包，實(shí)際是把每一個(gè)顧客都當(dāng)成了“潛在的小偷”，這無(wú)疑是對(duì)顧客“侮辱”，是對(duì)顧客人格權(quán)的一種侵害。

　　而超市一負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，存包是超市面對(duì)廣大消費(fèi)者的一種管理行為，是一種防范措施，盡管具有一定的強(qiáng)制性，但并不對(duì)確定的個(gè)體權(quán)利造成侵害，因此在法律上沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的人格權(quán)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的侵害。該負(fù)責(zé)人還表示，在進(jìn)入超市的人群里面，很難保證不會(huì)出現(xiàn)部分不法分子，因此，強(qiáng)制顧客存包不僅是超市為防范失竊風(fēng)險(xiǎn)而采取的自救措施，同時(shí)也方便了消費(fèi)者選購(gòu)商品。

　　條款4 “特價(jià)商品贈(zèng)品不可退換”

　　宋小姐向時(shí)報(bào)反映，由于正值換季，她以99元的價(jià)格在一家鞋店購(gòu)買了一雙標(biāo)價(jià)為199元的休閑鞋。“沒(méi)想不到一星期便出現(xiàn)斷線、爆裂現(xiàn)象。”于是，宋小姐找到鞋店老板，要求給予更換或退款，但該店老板卻以“人為損壞，且是打折的特價(jià)商品”為由拒絕退換。

　　而市民嚴(yán)小姐也遭遇過(guò)類似的經(jīng)歷，一次某商場(chǎng)搞促銷，嚴(yán)小姐在商場(chǎng)買了幾箱牛奶，商場(chǎng)還贈(zèng)送了一個(gè)熱水袋。嚴(yán)小姐向商場(chǎng)一工作人員詢問(wèn)“如熱水袋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題能否包換”時(shí)，該工作人員一再表示，贈(zèng)品是無(wú)償送出的，不能退換。

　　那么，特價(jià)商品和贈(zèng)品到底能不能退換？多數(shù)市民認(rèn)為，商場(chǎng)的特價(jià)商品及購(gòu)物贈(zèng)送品，無(wú)非是商家為了擴(kuò)大銷售量的一種形式，如果商場(chǎng)單方面免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“三包”責(zé)任，便是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的限制，不具有合法性。

　　條款5 “本店擁有最終解釋權(quán)”

　　在名目繁多的抽獎(jiǎng)、促銷活動(dòng)中，商家總會(huì)標(biāo)上這樣一句話：“本店對(duì)此次促銷活動(dòng)擁有最終解釋權(quán)”、“本廣告最終解釋權(quán)歸公司所有”。而事實(shí)上，正是商家單方面的這句“最終解釋權(quán)”，讓許多消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益得不到保障。據(jù)有關(guān)知情人士介紹，一些商場(chǎng)超市一邊打著打折贈(zèng)送等促銷活動(dòng)來(lái)吸引消費(fèi)者，一邊又以商業(yè)公告、購(gòu)物券、優(yōu)惠卡、店堂告示等格式條款單方面作出規(guī)定。當(dāng)商家和消費(fèi)者之間發(fā)生糾紛時(shí)，商家便拿出“本店對(duì)此次促銷活動(dòng)擁有最終解釋權(quán)”來(lái)做擋箭牌，從而推卸責(zé)任，限制消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利。

　　針對(duì)這一現(xiàn)象，記者從消協(xié)了解到，所謂最終解釋權(quán)，應(yīng)該是商家對(duì)消費(fèi)者不明白的內(nèi)容進(jìn)行的必要解釋，而不是利用“最終解釋權(quán)”作逃避責(zé)任的法寶和擋箭牌。因此，一旦發(fā)現(xiàn)商家借此來(lái)推卸責(zé)任，消費(fèi)者可以向工商部門投訴。

　　條款6 “最高賠償額”

　　市民曾先生從市區(qū)某快遞公司往茂名郵遞一盒內(nèi)裝有7小瓶液體藥劑的藥品，但其中有2瓶在郵寄過(guò)程中被損壞，其它5瓶也受到不同程度的污染，根據(jù)藥品管理規(guī)定，損壞藥品全部不能使用。曾先生于是要求快遞公司賠償總貨款350元，而快遞公司負(fù)責(zé)人則以曾先生未辦理物品保價(jià)為由拒絕賠付，并表示按照快遞公司規(guī)定只賠償?shù)阮~的郵寄費(fèi)。雙方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不下。最終經(jīng)消委會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：由快遞公司賠償100元，退回郵遞費(fèi)14元，再加上贈(zèng)送一次免費(fèi)的、等價(jià)的貨物郵寄服務(wù)。

　　消委會(huì)一工作人員介紹，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。目前快遞行業(yè)中，不公平的格式合同較為普遍。一些快遞公司以郵寄者未辦理物品保價(jià)或快遞公司有最高賠償金額為由拒絕全額賠償。因此該工作人員提醒郵寄者在郵遞物品時(shí)，應(yīng)該注意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，以免遭到重大經(jīng)濟(jì)損失。

　　條款7 “如有遺失，概不負(fù)責(zé)”

　　在賓館或飯店里用餐丟失了財(cái)物怎么辦？對(duì)方會(huì)拿出慣用的擋箭牌：“請(qǐng)注意保管好自己隨身攜帶的貴重物品，以免丟失或被他人偷竊。如有遺失，概不負(fù)責(zé)。”

　　這個(gè)擋箭牌當(dāng)真合法、合理嗎？對(duì)此，消費(fèi)者和商家說(shuō)法不一。賓館方以有“貴重物品要妥善保管”的“溫馨”提示為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。而消費(fèi)者則認(rèn)為，自己在接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者在賓館消費(fèi)，對(duì)方就有責(zé)任保證客人的人身財(cái)產(chǎn)安全。因此，賓館里“如有遺失，概不負(fù)責(zé)”的告示是不平等的格式條款，有悖法律規(guī)定，消費(fèi)者在店內(nèi)消費(fèi)時(shí)，如發(fā)生財(cái)物遺失，該店必須負(fù)責(zé)。