馬紀(jì)朝 何天嬌 馬曉華 田享華
雖然之前已經(jīng)預(yù)料到會(huì)勝訴，但趙正軍對(duì)《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》記者表示，他19日收到北京市第一中級(jí)人民法院（下稱“北京市一中院”）寄來(lái)的行政判決書(shū)時(shí)，仍然有些激動(dòng)。
作為家住鄭州的消費(fèi)者，趙正軍此次起訴衛(wèi)生部，與去年成為社會(huì)熱議話題的“生乳新國(guó)標(biāo)之爭(zhēng)”有關(guān)。
未注明起草者的新國(guó)標(biāo)
2010年4月，衛(wèi)生部發(fā)文（衛(wèi)通〔2010〕7號(hào)），公布了《生乳》(GB19301-2010)等66項(xiàng)新的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，這66項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，共有13項(xiàng)的文件名為各種乳品（含生乳）；另有34項(xiàng)涉及乳品的生產(chǎn)規(guī)范或測(cè)定；其余的19項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)也大多與乳品有關(guān)。
乳品新國(guó)標(biāo)甫一出臺(tái)，便引發(fā)了爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其中關(guān)于蛋白質(zhì)含量和菌落總數(shù)的規(guī)定。
在新的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《生乳》中，蛋白質(zhì)的理化指標(biāo)為每100克生乳含蛋白質(zhì)不低于2.8克，菌落總數(shù)限量則為每毫升≤200萬(wàn)。
趙正軍表示，1986年的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于蛋白質(zhì)的理化指標(biāo)為每100克生乳含蛋白質(zhì)不低于2.9克；而2003年《鮮乳衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于菌落總數(shù)的限量為每毫升≤50萬(wàn)。
本報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，1986年，衛(wèi)生部和當(dāng)時(shí)的農(nóng)牧漁業(yè)部推出的《生鮮牛乳收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)》中，關(guān)于蛋白質(zhì)理化標(biāo)準(zhǔn)的表述為“≥2.95%”。
至于菌落總數(shù)，據(jù)《中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理》2010年第三期報(bào)道，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院專家稱，早在2008年，相關(guān)部委基于中國(guó)的養(yǎng)殖水平，已將菌落總數(shù)修改為200萬(wàn)。
趙正軍表示，他查詢資料后發(fā)現(xiàn)，2010年的生乳新國(guó)標(biāo)中，蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)在放寬數(shù)倍后，是美國(guó)、歐盟(10萬(wàn)個(gè))標(biāo)準(zhǔn)的20倍。
這樣的結(jié)果讓趙正軍不滿意。他表示，他聽(tīng)說(shuō)2010年的乳品新國(guó)標(biāo)之所以寬松，是由于其中的生乳、巴氏殺菌乳和酸奶等標(biāo)準(zhǔn)，主要是由一些知名奶企參與起草的。
“新國(guó)標(biāo)會(huì)不會(huì)被這些企業(yè)‘綁架’了呢？”趙正軍注意到，衛(wèi)生部并未就上述66項(xiàng)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草單位或個(gè)人作出具體介紹（相比之下，1986年的《生鮮牛乳收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)》則注明了起草單位和主要起草人）。
申請(qǐng)與訴訟
去年12月2日，趙正軍向衛(wèi)生部政務(wù)公開(kāi)辦公室（下稱“政務(wù)公開(kāi)辦”）提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)66項(xiàng)新國(guó)標(biāo)的起草單位或起草人、《生乳》標(biāo)準(zhǔn)起草單位對(duì)反饋意見(jiàn)中不予采納意見(jiàn)的信息資料、《生乳》標(biāo)準(zhǔn)審查、討論中專業(yè)分委員會(huì)編寫(xiě)的會(huì)議紀(jì)要等政府信息資料。
12月6日，衛(wèi)生部答復(fù)：按照該部信息申請(qǐng)公開(kāi)管理規(guī)定，請(qǐng)趙正軍填寫(xiě)規(guī)范的公開(kāi)申請(qǐng)表。
趙正軍隨即在衛(wèi)生部復(fù)函提供的表格上，重新填寫(xiě)了申請(qǐng)內(nèi)容。
同月23日，衛(wèi)生部又向趙正軍發(fā)來(lái)告知書(shū)，表示按照“一事一申請(qǐng)”的原則，趙正軍的申請(qǐng)分6個(gè)事項(xiàng)，需要分別單獨(dú)提出。
今年1月10日，趙正軍向衛(wèi)生部單獨(dú)提出了信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)編寫(xiě)的會(huì)議紀(jì)要”。
10天之后，衛(wèi)生部政務(wù)公開(kāi)辦答復(fù)：食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)審評(píng)委員會(huì)（下稱“食安國(guó)標(biāo)委”）是負(fù)責(zé)審查食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)草案科學(xué)性和實(shí)用性等內(nèi)容的技術(shù)機(jī)構(gòu)，其會(huì)議紀(jì)要不屬于衛(wèi)生部政府信息公開(kāi)的范圍。
趙正軍對(duì)此結(jié)果不滿意，遂2月中旬向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷衛(wèi)生部的信息公開(kāi)告知書(shū)，并判令其公開(kāi)申請(qǐng)事項(xiàng)，即上述會(huì)議紀(jì)要。北京市一中院5月4日受理該案，并于本月17日作出判決：撤銷衛(wèi)生部1月20日作出的《非本機(jī)關(guān)政府信息告知書(shū)》，衛(wèi)生部須于法定期限內(nèi)對(duì)原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以重新答復(fù)。
北京市一中院在判決書(shū)中稱，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為衛(wèi)生部是否上述會(huì)議紀(jì)要的制作機(jī)關(guān)。法院認(rèn)定，食安國(guó)標(biāo)委的委員由衛(wèi)生部聘任，其經(jīng)費(fèi)由衛(wèi)生部保障，因此，該委員會(huì)系衛(wèi)生部為履行其制定食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的法定職責(zé)而組織成立的不具有獨(dú)立法人資格的專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)。
判決書(shū)稱，食安國(guó)標(biāo)委下轄的專業(yè)分委員會(huì)編寫(xiě)的會(huì)議紀(jì)要，屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過(guò)程中制作的政府信息，被告以原告申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息非由其制作為由不予公開(kāi)，該理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
但判決書(shū)表示，“因本案不涉及上述會(huì)議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的問(wèn)題”，因此對(duì)趙正軍要求判令衛(wèi)生部公開(kāi)會(huì)議紀(jì)要的訴訟請(qǐng)求予以駁回。也就是說(shuō)，判決書(shū)僅要求衛(wèi)生部對(duì)趙正軍的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)予以重新答復(fù)。
衛(wèi)生部相關(guān)人士對(duì)本報(bào)記者表示：“目前衛(wèi)生部還沒(méi)有重新給予答復(fù)。正在準(zhǔn)備中。會(huì)在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)給予答復(fù)�！�
全國(guó)律協(xié)行政法專業(yè)委員會(huì)副主任袁裕來(lái)告訴本報(bào)記者，從判決的文本看，可作兩方面的解讀：其一是認(rèn)為衛(wèi)生部應(yīng)當(dāng)公開(kāi)上述會(huì)議紀(jì)要，其二是衛(wèi)生部選擇不公開(kāi)會(huì)議紀(jì)要，就必須有更加強(qiáng)勁的事實(shí)和法律依據(jù)。相應(yīng)地，從判決的效果來(lái)說(shuō)，衛(wèi)生部有兩個(gè)選擇：其一是直接公開(kāi)會(huì)議紀(jì)要，其二是找到新的事實(shí)和法律依據(jù)，重新做出不公開(kāi)的決定。
“從判決的效力來(lái)看，至少衛(wèi)生部不能再重復(fù)原來(lái)作出‘不公開(kāi)’決定的理由，或者不能找相似的理由�！痹�(lái)說(shuō)，雖然判決有兩種理解，但整體上而言，還是相當(dāng)大的進(jìn)步，它除了承認(rèn)行政權(quán)在其專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威，也給予了一定的監(jiān)督壓力，回到了政府信息公開(kāi)的立法本意。
新國(guó)標(biāo)真被“綁架”？
這起訴訟將公眾的目光再次引導(dǎo)到2010年乳品新國(guó)標(biāo)制定的過(guò)程上。那么，到底誰(shuí)“綁架”了乳品新國(guó)標(biāo)？
當(dāng)時(shí)參加新國(guó)標(biāo)制定會(huì)議的乳業(yè)專家魏榮祿告訴本報(bào)記者，說(shuō)“綁架”有點(diǎn)嚴(yán)重，但幾家大企業(yè)都對(duì)新國(guó)標(biāo)產(chǎn)生了影響。他說(shuō)，當(dāng)初幾家大企業(yè)都參與了新國(guó)標(biāo)的起草與制定。當(dāng)然起草過(guò)程中也征求了社會(huì)意見(jiàn)，“但可以想見(jiàn)，企業(yè)代表自身利益，很難出臺(tái)過(guò)分不利于自身發(fā)展的新標(biāo)準(zhǔn)。”
廣州乳業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王丁棉也表示，幾家大企業(yè)在新國(guó)標(biāo)的制定中占據(jù)一定的地位，標(biāo)準(zhǔn)的制定與企業(yè)所處的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)聯(lián)。
而奶源的供不應(yīng)求也對(duì)乳品新國(guó)標(biāo)的制定產(chǎn)生了影響。根據(jù)王丁棉以及魏榮祿的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)液態(tài)常溫奶市場(chǎng)發(fā)展迅速，需求旺盛，而不少奶企由于奶源建設(shè)跟不上，大量依賴民間散養(yǎng)奶牛，但這依舊不能滿足企業(yè)發(fā)展的需求。
由于當(dāng)時(shí)很多生乳收自散養(yǎng)農(nóng)戶，其養(yǎng)殖水平不高、擠奶過(guò)程不規(guī)范，易導(dǎo)致生乳中的細(xì)菌含量偏高�！斑@種情況下，如果提高菌落總數(shù)門檻，必然導(dǎo)致很多牛奶無(wú)法使用�！蔽簶s祿說(shuō)。
另有一位食品安全專家對(duì)本報(bào)記者表示，乳品新國(guó)標(biāo)不存在被企業(yè)“綁架”的問(wèn)題，兩年前開(kāi)始討論這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有大企業(yè)參加也有小企業(yè)參加，“之所以把蛋白質(zhì)含量調(diào)低，主要是由于中國(guó)的養(yǎng)殖環(huán)境、養(yǎng)殖條件都沒(méi)有美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家好。他們的奶牛吃的飼料都比中國(guó)的好。只有有了好的飼料，才能產(chǎn)出好奶。事實(shí)上，中國(guó)的飼料沒(méi)有那么強(qiáng)�！�
這位專家說(shuō)：“調(diào)低菌落總數(shù)，也與中國(guó)的養(yǎng)殖環(huán)境有關(guān)。而關(guān)于致病菌的標(biāo)準(zhǔn)制定，我們是與國(guó)際相同的，要求非常嚴(yán)格。”
