“雙11”前夕，北京市第四中級(jí)人民法院公布一起電商虛假宣傳官司終審判決，“堅(jiān)果”投影機(jī)廠家因虛標(biāo)參數(shù)，被判構(gòu)成欺詐。

1.“雙12”搶購(gòu)“堅(jiān)果”投影機(jī)商品參數(shù)宣傳與實(shí)際差距懸殊，消費(fèi)者告商家欺詐并要求“三倍賠償”

投影機(jī)近年來(lái)在社交平臺(tái)，頻頻被“種草”，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)前都會(huì)查看其亮度、對(duì)比度等關(guān)鍵參數(shù)信息。據(jù)了解，在合理的亮度值下，對(duì)比度越高，屏幕所能夠顯示的色彩層級(jí)就會(huì)越多，畫(huà)面也就會(huì)越生動(dòng)，自然屏幕的品質(zhì)也就越好，能夠讓視頻內(nèi)容更加的豐富立體。但同樣，對(duì)比度越高的投影機(jī)價(jià)格也越高。

這起消費(fèi)維權(quán)官司還得從5年前說(shuō)起。2016年12月12日，北京消費(fèi)者王某在天貓商城“jmgo堅(jiān)果旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了3臺(tái)堅(jiān)果G3投影機(jī)，單價(jià)3999元。因?yàn)閰⒓印半p12”滿減優(yōu)惠等活動(dòng)，實(shí)際支付9897元。

收到貨后，王某委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)其中1臺(tái)投影機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，報(bào)告顯示涉案產(chǎn)品“615．82lm，對(duì)比度744∶1”。

而網(wǎng)店在銷售頁(yè)面宣稱涉案產(chǎn)品“亮度1000ANSl，國(guó)標(biāo)4500流明，對(duì)比度40000∶1”。

王某認(rèn)為商家宣傳與商品實(shí)際檢測(cè)值嚴(yán)重不符，涉嫌欺詐消費(fèi)者，于是將“jmgo堅(jiān)果旗艦店”經(jīng)營(yíng)者深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳火樂(lè)公司）告上法庭，請(qǐng)示判令退回2臺(tái)產(chǎn)品；并要求按3臺(tái)涉案產(chǎn)品貨款的3倍進(jìn)行賠償；另賠償檢測(cè)費(fèi)2000元。

2、一審法院審理認(rèn)為深圳火樂(lè)公司的宣傳對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用 判決支持“三倍賠償”

2019年7月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案后，公開(kāi)審理此案。

一審法院認(rèn)為，王某委托檢測(cè)的數(shù)據(jù)中對(duì)比度744∶1與深圳火樂(lè)公司宣稱的對(duì)比度40000∶1差距明顯過(guò)大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對(duì)比度參數(shù)常識(shí)。鑒于消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂(lè)公司的宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買(mǎi)的決定，對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，且深圳火樂(lè)公司發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為業(yè)已受到相應(yīng)的行政處罰。因此，王某要求深圳火樂(lè)公司退還貨款并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

最終，法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定作出判決，判令深圳火樂(lè)公司退還原告王某貨款6598元，王某將所購(gòu)2臺(tái)涉案產(chǎn)品返還；同時(shí)判令深圳火樂(lè)公司賠償原告王某29691元及檢測(cè)費(fèi)用2000元，共計(jì)31691元。

3、二審法院審理認(rèn)定深圳火樂(lè)公司構(gòu)成欺詐維持一審判決

深圳火樂(lè)公司不服判決，向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴。

2021年8月2日，北京市第四中級(jí)人民法院立案審理認(rèn)為，經(jīng)審查，鑒于一審審理中人民法院已就是否申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品重新鑒定問(wèn)題向深圳火樂(lè)公司進(jìn)行了釋明，該公司未作出申請(qǐng)鑒定的表示。

根據(jù)在案證據(jù)，深圳火樂(lè)公司在涉案合同的訂立、履行過(guò)程中存在故意告知虛假情況、隱瞞真實(shí)情況的情形，消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂(lè)公司的宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買(mǎi)的決定，故一審法院認(rèn)定深圳火樂(lè)公司的涉案行為構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)。

鑒于深圳火樂(lè)公司在涉案合同的訂立及履行過(guò)程中存在欺詐行為，故一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。

2021年10月27日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。