云購(gòu)類網(wǎng)站，一種新型網(wǎng)購(gòu)模式，為了爭(zhēng)得入口流量，這類網(wǎng)站往往熱衷在廣告宣傳時(shí)，在“價(jià)格”上耍“心眼”：比如，1元可以買iphone5s，而實(shí)際點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)后，其實(shí)并不是1元就可以買iphone5s，這很大程度上得靠運(yùn)氣，許多消費(fèi)者正因?yàn)檫@種電商模式“小概率”的刺激感被吸引而一再進(jìn)行消費(fèi)。

　　雖然無數(shù)的消費(fèi)投訴案例告訴消費(fèi)者，“天上免費(fèi)掉餡餅”的好事不會(huì)有，但是從中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行收到消費(fèi)投訴來看，仍然不少消費(fèi)者反饋，“看到別人中獎(jiǎng)而被吸引，沒有中獎(jiǎng)又心有不甘，于是一再進(jìn)行消費(fèi)”。記者在1元云購(gòu)網(wǎng)iphone5s的購(gòu)買頁(yè)面查看時(shí)發(fā)現(xiàn)，某些“云友”甚至?xí)�一次性投�?shù)百元以贏得更大獲獎(jiǎng)幾率。

　　北京岳成律師事務(wù)所律師李冉表示，“該網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式為網(wǎng)站向買家出售認(rèn)購(gòu)憑證(即‘云購(gòu)碼’)，雖然不是嚴(yán)格意義上的彩票，但其形式與博彩如出一轍，相當(dāng)于變相發(fā)行、銷售彩票，已涉嫌違法。另一方面，此網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)行為屬抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條的規(guī)定，抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額不得超過五千元。此網(wǎng)站中部分商品的價(jià)格已經(jīng)超過五千元，因此涉嫌違法銷售。”

　　云購(gòu)類網(wǎng)站的驟然興起

　　云購(gòu)類網(wǎng)站，作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)模式，不少消費(fèi)者并不是很熟悉。

　　自1995年第一家B2C網(wǎng)站8848誕生以來，6688、卓越、PPG等成千上萬(wàn)的電商企業(yè)展開了激烈的線上市場(chǎng)角逐。2009年，在金融危機(jī)和電子商務(wù)的發(fā)展的雙重影響下，主攻線下市場(chǎng)的傳統(tǒng)企業(yè)不約而同地開始了電商之旅。

　　這期間，很多電商企業(yè)正是通過傳統(tǒng)B2C企業(yè)的成長(zhǎng)，基于對(duì)中國(guó)消費(fèi)者屬性及其對(duì)價(jià)格、品質(zhì)和服務(wù)的需求，一種新的網(wǎng)購(gòu)模式——團(tuán)購(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。伴隨著團(tuán)購(gòu)的混戰(zhàn)局勢(shì)，秒殺，以低價(jià)和娛樂的雙重吸引力獲得了不少消費(fèi)者的眼球。

　　與秒殺基于中國(guó)消費(fèi)者追求低價(jià)的消費(fèi)心理類似，銷售模式又與其相區(qū)別的云購(gòu)類網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)江湖興起。

　　2013年，隨著團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站數(shù)量的猛減，以一元云購(gòu)網(wǎng)代表的云購(gòu)網(wǎng)站異軍突起。有資料顯示，一元云購(gòu)網(wǎng)上線不到1年時(shí)間內(nèi)，注冊(cè)用戶突破15萬(wàn)、日PV量突破20萬(wàn)。截至6月中旬，該官方網(wǎng)站頁(yè)面顯示，參與云購(gòu)的消費(fèi)者高達(dá)1億多人。

　　在中國(guó)，市場(chǎng)的空白點(diǎn)總發(fā)引發(fā)新的消費(fèi)熱點(diǎn)，而這一商業(yè)模式的出現(xiàn)，總不乏大批跟風(fēng)者。一元云購(gòu)商務(wù)部韓冬葉介紹，云購(gòu)是指將一件商品分成若干“等份”，購(gòu)買者只需出其中一份的錢，獲得一個(gè)編號(hào)，當(dāng)這件商品所有“等份”被完全售出后，系統(tǒng)隨機(jī)抽取一個(gè)編號(hào)作為“幸運(yùn)編號(hào)”，此“幸運(yùn)編號(hào)”的擁有者即可獲得這件商品。幸運(yùn)者所云購(gòu)的商品由云購(gòu)網(wǎng)站負(fù)責(zé)全國(guó)免費(fèi)配送。

　　而李冉律師表示，此類運(yùn)營(yíng)模式為網(wǎng)站向買家出售認(rèn)購(gòu)憑證(即“云購(gòu)碼”)，雖然不是嚴(yán)格意義上的彩票，但其形式與博彩如出一轍。“根據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院特許發(fā)行福利彩票、體育彩票。未經(jīng)國(guó)務(wù)院特許，禁止發(fā)行其他彩票。第八條的規(guī)定，彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開設(shè)彩票品種，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院民政部門或者國(guó)務(wù)院體育行政部門審核同意。此網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式涉嫌變相發(fā)行彩票，如果此網(wǎng)站沒有經(jīng)過任何審核或特許批準(zhǔn)的程序，那么是沒有資格以此模式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的，因此屬違法行為。”

　　盡管如此，這樣的銷售模式的網(wǎng)站在2013年開始一擁而上。與2011年上線的1元云購(gòu)類似，韓冬葉稱，2013年開始，許多云購(gòu)類網(wǎng)站紛紛效仿這種模式，進(jìn)入市場(chǎng)。通過搜索引擎發(fā)現(xiàn)，2元云購(gòu)、一擊必殺網(wǎng)、個(gè)覓網(wǎng)、一元申購(gòu)、淘云購(gòu)等網(wǎng)站均采用的是此類網(wǎng)站銷售模式。

　　云購(gòu)網(wǎng)站質(zhì)疑起源于開獎(jiǎng)的透明度

　　與此同時(shí)，伴隨著不少博客論壇中網(wǎng)友對(duì)此類網(wǎng)站的質(zhì)疑聲不斷，云購(gòu)類網(wǎng)站也遠(yuǎn)非表面不斷被模仿的輝煌。據(jù)了解，該網(wǎng)站模式的跟進(jìn)者——2014年初開始運(yùn)行的2元云購(gòu)網(wǎng)，于5月14日該網(wǎng)站發(fā)布官方聲明稱，“因運(yùn)營(yíng)策略調(diào)整，停止運(yùn)營(yíng)”，前后不到半年。

　　而這些情況，與網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)期間遭到消費(fèi)者的不斷質(zhì)疑密不可分。2012年4月，中國(guó)電子商務(wù)研究中心曾發(fā)表了一篇題為《新型1元云購(gòu)長(zhǎng)期不開獎(jiǎng)，消費(fèi)者質(zhì)疑有貓膩》的報(bào)道引發(fā)關(guān)注。隨后，該網(wǎng)站上發(fā)表了一篇公告稱，針對(duì)云購(gòu)規(guī)則中長(zhǎng)時(shí)間未揭曉產(chǎn)品，不管任何產(chǎn)品、商品金額大小，如果自購(gòu)買之日起90日內(nèi)未揭曉，云友可通過客服提交退款申請(qǐng)；該網(wǎng)站也建議消費(fèi)者在不影響自身生活的前提下適當(dāng)購(gòu)買，不建議用戶一次性投入太多。

　　根據(jù)中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行投訴數(shù)據(jù)顯示，該平臺(tái)也收到了消費(fèi)者關(guān)于云購(gòu)類網(wǎng)站的投訴：

　　不同中獎(jiǎng)?wù)邥駡D驚人一致。廣東文先生事先并不知道這個(gè)網(wǎng)站的消費(fèi)模式，通過QQ網(wǎng)頁(yè)推廣進(jìn)入了“一元云購(gòu)”的界面，并在該網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi)了幾十塊錢。但在消費(fèi)過程中，文先生發(fā)現(xiàn)，某品牌電腦獲獎(jiǎng)?wù)叩腎D號(hào)碼并不一致，但曬出的收貨場(chǎng)景卻驚人的一致，故質(zhì)疑網(wǎng)站消費(fèi)過程中抽取“幸運(yùn)者”存在貓膩。

　　一元云購(gòu)商務(wù)部韓冬葉說，當(dāng)幸運(yùn)者獲得商品之后進(jìn)行曬單即可獲取相應(yīng)福分獎(jiǎng)勵(lì)，福分可以參與網(wǎng)站的購(gòu)物，這樣的獎(jiǎng)勵(lì)措施使得用戶的曬單情緒高漲，而也正因此這樣，網(wǎng)站很多用戶為了獲取獎(jiǎng)勵(lì)卻又不愿意耗費(fèi)精力拍照，便通過盜用他人已經(jīng)上傳的圖片蒙混過關(guān)，而1元云購(gòu)網(wǎng)目前是通過人工進(jìn)行曬單審核的，商品雜、數(shù)量多導(dǎo)致一些用戶盜圖成功，這是網(wǎng)站工作上的失誤，給用戶帶來不便深表歉意。

　　但文先生對(duì)企業(yè)給出曬圖過程中存在“盜圖”現(xiàn)象的解釋，消費(fèi)者并不能認(rèn)可，稱不會(huì)再在該網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi)。

　　2013年11月，寧夏李先生發(fā)現(xiàn)某市場(chǎng)上搶購(gòu)的手機(jī)，在該網(wǎng)站進(jìn)行云購(gòu)后，不同ID的曬單圖片、評(píng)語(yǔ)一致。韓冬葉回復(fù)：消費(fèi)者看到的曬單用戶都是均為同一個(gè)人，由于該用戶注冊(cè)了多個(gè)賬號(hào)，每個(gè)賬號(hào)獲得商品之后就分開曬單，這樣的操作可以使得每個(gè)賬號(hào)都會(huì)拿到獎(jiǎng)勵(lì)，但曬單的時(shí)候由于商品都一樣，用戶便使用了同樣的圖片。

　　北京王先生在一元云購(gòu)網(wǎng)站進(jìn)行注冊(cè)后，隨機(jī)觀察了某一天的交易記錄，比如手機(jī)類，他統(tǒng)計(jì)了一天的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)總是有些同類ID號(hào)被抽中的幾率很高，而且不少賬號(hào)的投入金額都比較小，懷疑該網(wǎng)站內(nèi)部員工參與了云購(gòu)。而韓冬葉表示，1元云購(gòu)網(wǎng)員工是禁止參與云購(gòu)，如果用戶對(duì)哪個(gè)賬號(hào)有疑問或者對(duì)哪個(gè)商品的最終歸屬有疑問，網(wǎng)站均可為其查詢并可提供可追蹤到的快遞單號(hào)。

　　1元抽“寶馬”受追捧律師稱變相賭博

　　除了消費(fèi)者對(duì)手機(jī)、數(shù)碼、日化類商品的小額消費(fèi)品云購(gòu)的質(zhì)疑，一元云購(gòu)搜索框下方就出現(xiàn)的“寶馬”熱詞，成為了消費(fèi)者炮轟的對(duì)象。

　　原來，近期讓該網(wǎng)站許多“云友”比較青睞的是價(jià)值368，888元人民幣的寶馬320i汽車，同時(shí)，該活動(dòng)開展兩期以來，吸引了不少消費(fèi)者的眼球，更引起了消費(fèi)者的投訴。

　　該網(wǎng)站顯示，3月底開始，第一期云購(gòu)寶馬活動(dòng)正式開始，一名網(wǎng)站ID號(hào)為“蔣家王朝GZ”IP地址顯示為廣州的消費(fèi)者，云購(gòu)了27人次（該網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)共花費(fèi)27元）獲得了幸運(yùn)云購(gòu)碼。6月24日，該ID號(hào)在網(wǎng)站頁(yè)面發(fā)表圖文并茂的曬單文章，6月27日，該網(wǎng)站首頁(yè)出現(xiàn)了“27元中寶馬”的宣傳海報(bào)，海報(bào)直接鏈接到該曬單文章。

　　雖然如此，還是有不少消費(fèi)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。針對(duì)該獲獎(jiǎng)用戶IP顯示為網(wǎng)站所述公司所在地——廣東省，不少消費(fèi)者紛紛跟帖質(zhì)疑。事后，該官方論壇回復(fù)，第1期獲得者來自貴州銅仁地區(qū)，其IP顯示廣東可能是對(duì)方采用了代理IP或者網(wǎng)站數(shù)據(jù)未能及時(shí)更新造成的，另一個(gè)方面，在1元云購(gòu)網(wǎng)的用戶數(shù)量中，來自廣東地區(qū)的云友占了大多數(shù)的，其活躍度也名列前茅。

　　韓冬葉說，“要是消費(fèi)者還是存在質(zhì)疑，建議消費(fèi)者親自到訪公司。第1期幸運(yùn)者領(lǐng)車的全過程，我們進(jìn)行了全程拍攝，消費(fèi)者可以上網(wǎng)查看。消費(fèi)者實(shí)在不相信，我們邀請(qǐng)存在質(zhì)疑的消費(fèi)者全程跟進(jìn)。”

　　而在這之前，第1期（2012款?yuàn)W迪車）開展1元云購(gòu)活動(dòng)時(shí)，河北紀(jì)先生就在中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行投訴網(wǎng)站發(fā)帖質(zhì)疑，他認(rèn)為該網(wǎng)站涉嫌變相賭博。

　　他認(rèn)為，1元云購(gòu)無封頂和不限制每人購(gòu)買次數(shù)，有購(gòu)買1元也有購(gòu)買幾百元，更有甚者幾千的，比如ID號(hào)為“云購(gòu)給輛奧迪車結(jié)婚吧”的消費(fèi)者一次性購(gòu)買了5000人次（即5000元），而這輛車在網(wǎng)內(nèi)售價(jià)240000元，需要240000人次。他問道，這樣龐大的資金購(gòu)買是否是變相的賭博呢？

　　針對(duì)消費(fèi)者質(zhì)疑，北京岳成律師事務(wù)所律師李冉給出了團(tuán)購(gòu)網(wǎng)的相關(guān)案例：

　　2011年4月底，北京海淀工商分局開展針對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)行業(yè)的專項(xiàng)整治活動(dòng)。“24券”北京團(tuán)購(gòu)網(wǎng)被查出存在涉嫌“變相發(fā)行彩票”、“虛假宣傳”等違法經(jīng)營(yíng)問題。海淀工商分局檢查“24券”北京團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站公司時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其網(wǎng)站“往期團(tuán)購(gòu)”一欄中，一則“1元中價(jià)值28萬(wàn)元鉆戒”的團(tuán)購(gòu)信息被工商部門指出涉嫌違法經(jīng)營(yíng)。海淀工商分局執(zhí)法隊(duì)負(fù)責(zé)人劉永表示，該團(tuán)購(gòu)關(guān)鍵是讓消費(fèi)者花費(fèi)1元購(gòu)買1個(gè)抽獎(jiǎng)號(hào)碼，而不是直接進(jìn)行團(tuán)購(gòu)，在購(gòu)買日期截止之后會(huì)抽取1個(gè)號(hào)碼從而獲得鉆戒，這一行為首先屬于有獎(jiǎng)銷售，據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，商家在進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售時(shí)，獎(jiǎng)品金額不得超過5000元，所以“24券”團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站已經(jīng)涉嫌違法銷售。其次，其行為已經(jīng)構(gòu)成“以抽獎(jiǎng)方式變相發(fā)行彩票”，根據(jù)2009年7月1日起施行的《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定，“彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開設(shè)彩票品種，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院民政部門或者國(guó)務(wù)院體育行政部門審核同意”，該網(wǎng)站也未具備發(fā)行彩票的資質(zhì)。

　　李冉律師認(rèn)為，“發(fā)行彩票是一種博彩行為，是與賭博屬于同一性質(zhì)的行為。該網(wǎng)站涉嫌變相發(fā)行彩票，因此，可以理解為是涉嫌變相賭博。”

　　云購(gòu)模式初衷為娛樂購(gòu)買需謹(jǐn)慎

　　針對(duì)云購(gòu)模式引發(fā)的消費(fèi)質(zhì)疑，一元云購(gòu)網(wǎng)站商務(wù)部韓冬葉提醒消費(fèi)者，“一元云購(gòu)商業(yè)模式的初衷，是希望消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)的同時(shí)能夠娛樂，消費(fèi)者應(yīng)該結(jié)合自身實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)南�費(fèi)。”

　　而網(wǎng)站方的解釋，消費(fèi)者也提出了自己的看法。年初，在一元云購(gòu)“云購(gòu)寶典”里，一名網(wǎng)站ID號(hào)為“成都金雕”的網(wǎng)友支招，希望該網(wǎng)站能在進(jìn)一步優(yōu)化，他對(duì)網(wǎng)站面臨的資質(zhì)的真實(shí)性、開獎(jiǎng)的透明度以及云購(gòu)網(wǎng)內(nèi)部“托兒”做了詳細(xì)的分析：該網(wǎng)站具備網(wǎng)站備案資質(zhì)，多數(shù)未中獎(jiǎng)網(wǎng)友質(zhì)疑不斷的原因等。他提出，希望通過網(wǎng)站開獎(jiǎng)采用第三方數(shù)據(jù)，以增加網(wǎng)站過程的可信度，也能消除“云友”們對(duì)網(wǎng)站開獎(jiǎng)透明度的質(zhì)疑。韓冬葉說，“網(wǎng)友提出的意見，也是我們所希望做的，網(wǎng)站方面也在尋找更能增強(qiáng)透明度的第三方數(shù)據(jù)，對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，肯定更有利于發(fā)展。”

　　針對(duì)消費(fèi)者質(zhì)疑的問題，該網(wǎng)友也提醒消費(fèi)者，一是抱著花費(fèi)很少的投入必須中獎(jiǎng)，肯定絕大多數(shù)人會(huì)很失望；二是云購(gòu)花費(fèi)最好不要超出經(jīng)濟(jì)承受范圍。

　　而從法律方面，北京岳成律師事務(wù)所律師李冉提醒消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，在網(wǎng)站上認(rèn)購(gòu)是屬于投彩的一種行為，對(duì)于結(jié)果應(yīng)當(dāng)有清楚明確的認(rèn)識(shí)，這與傳統(tǒng)的買賣行為是不同的；第二，由于此類網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)有可能未獲得相關(guān)部門的審批，因此銷售行為一旦被認(rèn)定為違法行為，銷售可能會(huì)被停止、終止，網(wǎng)站有可能面臨處罰的風(fēng)險(xiǎn)，而消費(fèi)者有可能無法獲得損失的彌補(bǔ)或賠償；第三，對(duì)于抽獎(jiǎng)的公開公平性，也是消費(fèi)者無法看到和把控的，因此可能出現(xiàn)欺詐行為，使消費(fèi)者受到經(jīng)濟(jì)利益的損害。