公益福利性設(shè)施的國有土地，政府無權(quán)轉(zhuǎn)給開發(fā)商
1997年5月7日，絲綢進出口公司與合川絲廠破產(chǎn)清算組簽訂了收購“破產(chǎn)財產(chǎn)協(xié)議書”，其中規(guī)定：“對未列入破產(chǎn)財產(chǎn)的職工住宅及公益福利性設(shè)施，按照國家規(guī)定和雙方座談紀(jì)要處理”。
1997年7月23日，合川市法院裁定合川絲廠破產(chǎn)，確認(rèn)“絲綢進出口公司出資收購合川絲綢總廠資產(chǎn)(不含公益福利性設(shè)施)”。同年，合川市政府也下發(fā)42號文，更準(zhǔn)確表明：原合川絲綢總廠的職工住宅及公益福利設(shè)施(含幼兒園、醫(yī)院、食堂、澡堂及俱樂部)已在企業(yè)破產(chǎn)前按有關(guān)文件由合川市政府接收處理，未計入破產(chǎn)財產(chǎn)。
上述“破產(chǎn)企業(yè)公益福利性設(shè)施不計入破產(chǎn)財產(chǎn)”是有法律依據(jù)的。1994年，國務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“破產(chǎn)企業(yè)的職工住房、學(xué)校、托幼園(所)、醫(yī)院等福利性設(shè)施，原則上不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，由破產(chǎn)企業(yè)所在地的市或者市轄區(qū)、縣的人民政府接收處理，其職工由接收單位安置”。
毫無疑問，國務(wù)院的這個規(guī)定是為了防止國有資產(chǎn)流失而設(shè)置的。
2000年，重慶市政府轉(zhuǎn)發(fā)市經(jīng)委、市財政局、市國土局等部門關(guān)于《重慶市國有企業(yè)破產(chǎn)實施意見(試行)》的通知，其中有：“企業(yè)實施破產(chǎn)后，職工住宅不得納入破產(chǎn)清算，交當(dāng)?shù)胤抗懿块T進行管理。職工成套住宅和非成套住宅由房管部門按房改政策優(yōu)惠出售給職工”。
也正是因為這些規(guī)定，2003年5月，重慶市高級法院委托金匯會計師事務(wù)所評估康潤絲綢股權(quán)資產(chǎn)，價值846萬元，并再一次認(rèn)定其評估資產(chǎn)“不包括職工住宅及公益福利設(shè)施”。
雖然國家法規(guī)和政策規(guī)定得非常清楚，但“破產(chǎn)企業(yè)福利性設(shè)施”到底歸誰，馬勇控股康潤絲綢后還在糾纏不清。2005年5月，合川市幾個部門聯(lián)合進行了調(diào)查；7月4日，合川市政府第25次常務(wù)會議研究后，市企改辦正式復(fù)函康潤絲綢：“在97年合川市絲綢總廠破產(chǎn)時澡堂、食堂、俱樂部等公益性設(shè)施并未列入破產(chǎn)之列，也未出售給絲綢進出口公司，仍屬國有資產(chǎn)”。
令人不解的是，2007年7月25日，合川區(qū)政府第9次常務(wù)會議卻做出了這樣一個決定：“會議同意以福利性公益設(shè)施換取職工醫(yī)療欠費，即：重慶康潤絲綢有限公司全部付清欠原合川絲綢總廠退休職工的100余萬元醫(yī)療費等企業(yè)改制遺留問題后，將區(qū)政府管理的原合川絲綢總廠福利性公益設(shè)施移交給重慶康潤絲綢有限公司，并依法完善有關(guān)手續(xù)”。上訪職工對此質(zhì)問：政府怎么能出爾反爾？
區(qū)政府的一紙決定，就輕易地將國有資產(chǎn)移交給私企康潤絲綢。有職工一針見血地說，索要福利性設(shè)施是為了獲取下面的國有土地，這些設(shè)施建筑價值600多萬元，這還是1996年評估的價格，那么現(xiàn)在設(shè)施下土地的價格就更高了。
合川有關(guān)部門文件顯示，康潤絲綢獲得合川絲廠的“幼兒園、澡堂、醫(yī)院、食堂、俱樂部”占地總面積為4548平方米(7畝)，總建筑面積7518平方米。另有4棟職工住宅樓房，當(dāng)時里面住著300多人，建筑面積5500平方米。
如果說，合川區(qū)政府處置上述破產(chǎn)企業(yè)的福利性設(shè)施還有些數(shù)據(jù)可尋，那么這些福利性設(shè)施下面的國有土地，是如何轉(zhuǎn)變?yōu)轳R勇手中的商住用地的呢？
上訪職工一邊嘆氣一邊搖頭：馬勇是什么時間和什么理由拿到這些國有土地的？拿地依法經(jīng)過招、拍、掛了嗎？交納土地出讓金了嗎？交了多少？我們上訪舉報，政府也沒有人告知，全是暗箱操作。
133畝閑置土地的歸屬處理
1991年，重慶市政府征用合川絲廠附近思居鄉(xiāng)巴灣村三社農(nóng)用土地199畝，作為該廠技術(shù)工程及配套建設(shè)用地。
為此，重慶市政府當(dāng)年專門做出(1991)253號文件，對征地的使用和失地村民的安置作了說明，巴灣村三社206人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其中符合安置招工條件的115人安排在合川絲廠所屬集體單位就業(yè)。同時規(guī)定：“建設(shè)用地正式劃撥后6個月未破土動工的，視為荒蕪?fù)恋�，用地單位按省、市有關(guān)規(guī)定繳納土地荒蕪費，超過兩年仍不使用，報原批準(zhǔn)機關(guān)收回土地使用權(quán)，注銷土地使用證”。
早在1999年就出臺的《閑置土地處理辦法》，給予了市、縣政府處置和解決閑置土地的多種方式。
經(jīng)了解，合川絲廠當(dāng)時僅用了65畝，剩下的133畝國有土地一直是村民耕種使用。原巴灣村三社的村民告訴記者，1991年到現(xiàn)在，我們在這塊土地上耕種已有20年了。但是，從2010年5月開始，江潤公司便多次強行占地，不讓我們種耕，也不提任何補償?shù)氖隆?/font>
6月23日，江潤公司與村民們發(fā)生了流血沖突。一個村民現(xiàn)在回憶起當(dāng)時的情景還有些后怕：一臺挖掘機在幾十名紋身的平頭男子的護衛(wèi)下，開進了農(nóng)田。20多個村民趕來制止，卻遭到這伙人的毆打，村民何大發(fā)、劉克明、張忠碧受傷最重，當(dāng)即被送進醫(yī)院，一個半月后才陸續(xù)出院，另有多名村民受輕傷。
按照國家法律和政策，無論是城市開發(fā)還是舊城改造，無論是占用國有土地還是集體土地，都應(yīng)該由當(dāng)?shù)卣雒嬉婪ㄕ魇�，合理補償。特別是這133畝土地早已不屬于合川絲廠或康潤絲綢所有，開發(fā)商根本無權(quán)索取，使用暴力介入土地征收是違法犯罪的行為，只會加大社會矛盾。
經(jīng)過這次流血沖突，村民們在當(dāng)?shù)卣墓ぷ飨履玫搅艘稽c補償，原巴灣村三社現(xiàn)有198人，一共補償410萬元左右。有村民笑稱這是一畝土地的價值。
上訪職工關(guān)注的還是這133畝土地如何到馬勇手里的？經(jīng)過了“招、拍、掛”嗎？如購買，出了多少錢？他們希望國有資產(chǎn)不能流失或者盡量少流失。
通過上訪職工指點，《法人》記者終于在一家專業(yè)網(wǎng)站上搜尋到一則江潤公司買地的信息：2011年6月17日，江潤公司以16848萬元的成交價，購得合川區(qū)釣魚城街道鹽溪橋片區(qū)土地面積85525平方米，出讓形式為掛牌，規(guī)劃建筑面積155997.6平方米，規(guī)劃用途為其他普通商品住房用地。
《法人》記者計算了一下，85525平方米約為128畝，平均每畝132萬元。上訪職工則透露，其實江潤公司早在2009年就低價取得這塊土地了，只是在上訪職工的不斷舉報下，才有了這些數(shù)據(jù)，而且那片地價早已高達(dá)300-400萬元每畝了。但是，記者無法就此說法進行核實。
