關(guān)于車險(xiǎn)方面的官司一直在汽車類相關(guān)案件中占大頭，那一筆筆保險(xiǎn)里的維修金額、賠付標(biāo)準(zhǔn)、免陪條例繞暈了車主，也讓相關(guān)的官司一個(gè)接一個(gè)，主要集中在車險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)查勘不及時(shí)、定損標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。
駕照與準(zhǔn)駕車型不符保險(xiǎn)拒賠被駁回
本報(bào)訊駕駛與自己的駕照不符的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，并與受害方達(dá)成了賠償協(xié)議后，當(dāng)向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以駕駛與所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，屬“未取得駕駛資格”的理由予以拒賠。近日，河南舞陽人民法院則對(duì)該理由不予支持，判決某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠原告屈某已向受害人親屬支付的死亡賠償金、搶救治療費(fèi)共計(jì)119770.3元。
原告屈某駕駛證的準(zhǔn)駕車型為C4。2011年12月28日，屈某駕駛中型自卸貨車（該車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)）在一個(gè)十字路口與呂某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成呂某和電動(dòng)車乘坐人趙某受傷及車輛損壞，后呂某、趙某經(jīng)搶救無效死亡。舞陽縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定：屈某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車輛，行經(jīng)路口未減速慢行，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；受害人呂某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)縣交警隊(duì)對(duì)交通事故的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，屈某向呂某、趙某親屬支付死亡賠償金等共計(jì)30.43萬元。當(dāng)原告要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠原告已經(jīng)向受害人支付的醫(yī)療費(fèi)限額9770.3元，死亡傷殘限額11萬元時(shí)，遭到保險(xiǎn)公司上述說法而予以拒賠。
該院審理認(rèn)為，原、被告對(duì)屈某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成呂某、趙某死亡以及屈某已向死者親屬賠償?shù)氖聦?shí)無異議。根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第22條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條規(guī)定或約定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的情形：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；……有前款所列情形之一發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；參照保監(jiān)會(huì)“關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中"未取得駕駛資格"認(rèn)定問題的復(fù)函”，原告屈某駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車應(yīng)視為未取得駕駛資格。同時(shí)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告屈某理賠已向受害人支付過的賠償費(fèi)，即原告主張搶救治療費(fèi)9770.36元，死亡賠償金11萬元。遂該院依法作出上述判決。
交通事故未及時(shí)定損估約意見不被采納
本報(bào)訊交通事故發(fā)生后，投保車主共支付車輛修理費(fèi)1.8萬余元，保險(xiǎn)公司僅同意按其定損金額約為八千元進(jìn)行賠償，雙方就車輛損失賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議。近日，北京市延慶法院審結(jié)此案，對(duì)事發(fā)后保險(xiǎn)公司未及時(shí)確定損失金額，以約8000元進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見因于法無據(jù)不予采信，判決保險(xiǎn)公司支付投保車主保險(xiǎn)金1.8萬余元。
2011年7月某日，王某允許的駕駛?cè)岁惸绸{駛王某所有的車輛發(fā)生單方交通事故，致使車輛受損，該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠特約條款。經(jīng)認(rèn)定，陳某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某通知了被告保險(xiǎn)公司，并將被保險(xiǎn)車輛交由汽車維修有限公司進(jìn)行維修，被保險(xiǎn)車輛修復(fù)后，王某支付車輛修理費(fèi)18195.84元。
但王某到保險(xiǎn)公司理賠未果，無奈之下，王某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付車輛修理費(fèi)18195元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司確定被保險(xiǎn)車輛的損失金額約為8000元，應(yīng)按照本公司的定損金額賠償王某車輛修理費(fèi)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。有效成立的合同對(duì)當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，車輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致使車輛受損，王某要求該保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，合法正當(dāng)，予以支持；事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司未及時(shí)確定損失金額，其關(guān)于按照約8000元賠償車輛修理費(fèi)的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采信。最終，法院作出上述判決。
肇事逃逸后
請(qǐng)求商業(yè)險(xiǎn)賠付獲支持
本報(bào)訊近日，廣西荔浦法院審結(jié)一起肇事者肇事逃逸后又立即自首并積極主動(dòng)賠付受害者積極損失43萬余元，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司已賠付，就商業(yè)險(xiǎn)部分，因肇事者系交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司拒絕賠付的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，法院判決保險(xiǎn)公司按合同約定給付保險(xiǎn)款。
2011年11月，原告駕車在超越前方車輛時(shí)，駛過公路左側(cè)與對(duì)向由李某駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，此后無號(hào)牌二輪摩托車又與鄒某駕駛的輕便二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成李某當(dāng)場(chǎng)死亡，鄒某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后，原告未停車，駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)認(rèn)定原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某、鄒某無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告賠付鄒某5150元，次日，原告主動(dòng)到當(dāng)?shù)毓簿滞栋缸允�，同年�?2月原告賠付42.5萬元給李某家屬，獲得了受害人家屬的諒解；原告犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠付后，原告申請(qǐng)商業(yè)險(xiǎn)的賠付，保險(xiǎn)公司拒賠，原告訴至法院，請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。李某死亡的經(jīng)濟(jì)損失按居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。原告總共賠付了鄒某及李某家屬經(jīng)濟(jì)損失43萬余元，該損失并未超出鄒某及李某家屬實(shí)際應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)損失，原、被告合同約定第三者責(zé)任險(xiǎn)限額10萬元不計(jì)免賠，被告應(yīng)按合同約定在限額內(nèi)理賠，原告車輛的損失為9500元，被告也應(yīng)按合同約定賠付原告。
本案中，被告在庭審時(shí)提供原告當(dāng)時(shí)投保的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單填寫內(nèi)容項(xiàng)及商業(yè)險(xiǎn)條款文件，證明在投保人聲明欄內(nèi)有原告的簽名，但原告對(duì)其簽名予以否認(rèn)并稱被告也未將條款文件給原告。本院認(rèn)為,被告未能提供證據(jù)證明原告簽名系其親筆書寫，亦未在舉證期限內(nèi)舉證證明其在要求投保人填寫投保單時(shí)，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式予以明確說明，也未提供證據(jù)證明在出具保險(xiǎn)單時(shí)，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)及家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)的約定，被告也未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人以書面或者口頭形式予以明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本案系合同糾紛，其免責(zé)條款無效，原告逃逸后立即投案自首，并主動(dòng)賠償了受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，也負(fù)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，其行為已得到了相應(yīng)的懲罰，降低了社會(huì)影響。因此，被告的辯解理由不能成立，應(yīng)不予支持。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司按照合同約定給付保險(xiǎn)款。
無牌車被盜
免責(zé)條款未說明保險(xiǎn)埋單
本報(bào)訊近日，成都錦江區(qū)法院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛案。因保險(xiǎn)公司未對(duì)格式合同中的免責(zé)條款向投保人作提示并說明，法院認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力，一審判決保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)賠償款35900元。
2012年1月，原告李先生購買了一輛價(jià)值40800元的面包車，并于當(dāng)天向成都一家保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車全車盜搶險(xiǎn)。幾天后，這輛還未來得及上牌照的面包車就被盜了。李先生到保險(xiǎn)公司理賠遭到拒絕后，起訴至法院，要求法院判決保險(xiǎn)公司依約理賠。
訴訟中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，合同特別約定了盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任于正式號(hào)牌領(lǐng)取之日起生效，而李先生的車輛被盜時(shí)還沒有領(lǐng)取正式牌照，所以盜搶險(xiǎn)沒有生效。李先生則稱，投保簽約時(shí)，該保險(xiǎn)公司既沒有提示自己注意合同中的這一條款，也沒有對(duì)所附的生效條件向自己作說明。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同特別約定的條款“全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自領(lǐng)取正式號(hào)牌之日起生效，保險(xiǎn)止期不變”屬免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說明的義務(wù)。而保險(xiǎn)公司未能提出相應(yīng)證據(jù)，證明其履行了這一法定義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，遂依法作出上述判決。
