|
七年后，車江信用社訴至法院要求楊鼎星歸還所欠76.5萬元本金及利息。2003年10月，榕江縣法院做出民事裁定，用楊鼎星公司所屬的一棟6層綜合大樓以及1300 畝杉木林，與信用社152萬元（其中利息為75.9萬元）的本息相抵。 但車江公司認為欠信用社的152萬貸款卻要用公司價值700多萬的房產(chǎn)和杉木林相抵，大呼上當。同時，車江公司認為法院故意“幫腔”，在雙方?jīng)]有簽訂《調(diào)解協(xié)議》的情況下，就憑一份涉嫌偽造的“調(diào)解筆錄”而強制調(diào)解和執(zhí)行。因此，不服縣法院的民事調(diào)解，9年來，向縣、州兩級法院要求暫緩執(zhí)行和立案再審，但多次被法院駁回。 但無論是"偷梁換柱"、"惡意串通"、"侵吞房產(chǎn)"的指責攻訐，還是"法官違法辦案"、"偽造當事人簽名"的舉報和申訴，讓這起看似簡單的借貸合同糾紛，卻因為榕江縣法院的一份“調(diào)解筆錄”，被這位已年過70歲且有著農(nóng)民企業(yè)家身份的楊鼎星老人，在他舉債上訪9年花去數(shù)十萬元的費用后，事件被逐漸放大。 9年來，州委領導多次過問并批示，但借貸雙方與法院在“自愿”或“非自愿”中各據(jù)一詞，雙方對簿公堂，耗盡心力 ，無論誰"勝"、誰"輸"，都沒有贏家。（當代商報記者 楊軒 謝進 ） |
京公網(wǎng)安備11010502034432號