2012年10月19日，鴻蒙公司涉嫌傳銷案在湖南省祁東縣人民法院二度開庭，來自全國各地近200名鴻蒙服務(wù)商趕來旁聽。
盡管已經(jīng)時(shí)過一年，但“衡陽事件”的陰影依舊籠罩在鴻蒙服務(wù)商的心頭，以至于他們談起時(shí)每每覺得令之扼腕。
在服務(wù)商看來，一個(gè)擁有互聯(lián)網(wǎng)發(fā)明專利、領(lǐng)先世界的云計(jì)算技術(shù)的民族企業(yè)鴻蒙國際，就這樣被衡陽工商、公、檢、法聯(lián)手以傳銷的名義扼殺在搖籃之中。(本報(bào)曾于2012年8月6日以《高新技術(shù)的傳銷之爭》為題作過報(bào)道。)
事件發(fā)軔于2011年11月27日下午，衡陽市工商局工作人員在現(xiàn)場將召開服務(wù)商推廣會(huì)的湖南省服務(wù)商丁立剛、衡陽市服務(wù)商雷猛及另外三名工作人員帶走；隨后幾天，衡陽市工商局、公安局采取了一系列行動(dòng)：赴京將鴻蒙公司賬號(hào)查封，對(duì)鴻蒙公司進(jìn)行全面搜查并控制全體員工至夜間，公司機(jī)房系統(tǒng)服務(wù)器被拆走，公司全國運(yùn)營系統(tǒng)頓陷癱瘓狀態(tài)。
12月2日，衡陽市工商局將丁立剛等人以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪移送至衡陽市公安局，并于當(dāng)日立案。6名被告人中，唯衡陽市服務(wù)商雷猛是祁東人，衡陽市中院最后指定由祁東縣人民法院開庭審理。
19日上午8時(shí)30分的庭審準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行，在不到7天的時(shí)間里，這已是第二次開庭。此前一周庭審進(jìn)行的是法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，因證據(jù)眾多，耗時(shí)兩天后宣布休庭。
由于控辯雙方觀點(diǎn)截然不同，法庭交鋒逐漸白熱化，服務(wù)商們雖有些心理準(zhǔn)備，然而兩次開庭的整個(gè)過程中還是意外頻發(fā)。圍繞著鴻蒙公司經(jīng)營模式是否屬于傳銷的實(shí)質(zhì)性問題，法庭審理高潮不斷。
近10個(gè)月來，鴻蒙全國5000家服務(wù)商把所有希望寄托在法院的公正判決上。
戲劇性一幕
10月12日上午8時(shí)，鴻蒙案在祁東法院第一次開庭的翌日，法官、公訴人、律師均已入座。法槌響過，法官宣布法警帶6名被告人入場。然而本應(yīng)依次走入審判庭的6名被告人只出來了5名，少了被告人雷猛。
“怎么少了一人？”細(xì)心的審判長發(fā)問，旁聽席上，服務(wù)商們更是一臉茫然。
幾分鐘之后，雷猛進(jìn)來了，他低頭垂胸，步履略顯凌亂。庭審剛開始，他就幾次舉手向法官示意，并遞交了一張字條，表示自己已經(jīng)交代得很清楚了，不需要律師再為他本人辯護(hù)。
審判長當(dāng)庭宣讀紙條內(nèi)容，并詢問雷猛：“這張紙條是否有別人施壓而寫出？”
“沒有。”雷猛答。
審判長又問：“是不是你本人自愿的？”
雷猛回答說：“是。”
在這種情況下，審判長當(dāng)場請(qǐng)雷猛的辯護(hù)律師離開法庭。
據(jù)了解，該律師是雷猛本人在今年3月份聘請(qǐng)，之前一天開庭還為其正常辯護(hù)，在庭審過程中也未見雷猛和辯護(hù)律師發(fā)生過矛盾，第二天開庭前突然辭掉律師多少讓人覺得有些不可理喻。
庭上另一律師當(dāng)即大聲說：在祁東法庭什么奇跡都會(huì)發(fā)生！隨后，雷猛在法庭上低頭認(rèn)罪不再多言，他成了法庭上唯一一名沒有辯護(hù)律師的被告人。
法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，幾位辯護(hù)律師對(duì)以下幾點(diǎn)均提出質(zhì)疑之聲：
作為經(jīng)濟(jì)案件，應(yīng)由衡陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查，但本案的偵查機(jī)關(guān)卻為衡陽市巡持警支隊(duì)；
證人證言格式不規(guī)范，取證不合法。有公安偵查員簽字筆跡不同的現(xiàn)象存在，部分偵查人員取證只在證言的開頭寫上姓名，后面就沒有簽字。不同證人的回答完全一樣，甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都是一樣。
對(duì)于這樣的質(zhì)疑，公訴機(jī)關(guān)在第二次開庭時(shí)一一給予答復(fù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為只要是公安機(jī)關(guān)就有辦案的權(quán)限，而簽字筆跡相同是因?yàn)橐晃粋刹閱T的手有傷而讓人代簽，并當(dāng)庭出示了幾份衡陽公安偵查人員出具的證明。公訴人也用死刑犯的規(guī)定舉例，說明只需一個(gè)辦案人員簽名就可，并沒有哪部法律規(guī)定，取證時(shí)偵查人員要在證言的每頁都簽字。
“這僅僅是辦案中的瑕疵。”公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭得出結(jié)論。
湖南天地人律師事務(wù)所律師當(dāng)即表示：“這哪里是瑕疵，大量的瑕疵證據(jù)還能叫瑕疵？應(yīng)叫違法證據(jù)。”庭審現(xiàn)場一片嘩然。
是否虛假宣傳
鴻蒙國際是一家由河北涿州中國石油集團(tuán)物探局所屬的國有印刷工廠改制而來的企業(yè)。2010年4月，在北京釣魚臺(tái)大酒店舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，出席會(huì)議的專家們表示，已經(jīng)正式推出國內(nèi)首個(gè)多系統(tǒng)多用戶的“云計(jì)算應(yīng)用網(wǎng)站平臺(tái)”。
該項(xiàng)技術(shù)通過搭建省、地、市縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)平臺(tái)，使每一區(qū)域的行業(yè)信息達(dá)到互聯(lián)互通，名為生意通。最終實(shí)現(xiàn)三公里購物，可有效解決過去企業(yè)建立網(wǎng)站存在的信息孤島問題。
在這之后的一年多時(shí)間內(nèi)，鴻蒙國際又在北京、上海、安徽、天津、陜西等多個(gè)省、直轄市召開了招商會(huì)議，業(yè)務(wù)范圍覆蓋了全國所有的省、自治區(qū)和直轄市。
此前，衡陽警方認(rèn)定：“為更快地發(fā)展下線，達(dá)到迅速斂財(cái)?shù)哪康�，該傳銷組織對(duì)"云計(jì)算"的功能、用途等，大肆進(jìn)行虛假和夸大宣傳。”
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了虛假和夸大宣傳的證據(jù)。其中包括：云計(jì)算技術(shù)對(duì)中國國防做出了重大貢獻(xiàn)，并被授予軍銜；公司在3-5年之內(nèi)會(huì)在納斯達(dá)克上市；自稱“全球首個(gè)云計(jì)算應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是中國的第五大發(fā)明”；邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席云計(jì)算大會(huì)，與領(lǐng)導(dǎo)合過影就成了“國家扶持”。
對(duì)于公訴人出示的證據(jù)，公司執(zhí)行總裁張明輝（被告人）當(dāng)庭陳述，鄭世寶被授予軍銜的說法來源于下面的服務(wù)商，公司高層并沒有說過。不僅如此，在一次召開的服務(wù)商大會(huì)上，張明輝還強(qiáng)調(diào)授軍銜的說法不屬實(shí)，并加以制止。關(guān)于“云計(jì)算是第五大發(fā)明”的問題，張明輝在上海招商會(huì)上早已公開否定過，并告誡服務(wù)商不要輕信和亂說。
被告人楊春美的辯護(hù)人北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師田劼認(rèn)為：光憑某個(gè)人一條短信的孤證不能說明問題，再者公司的首個(gè)云計(jì)算應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否能稱得上是中國的第五大發(fā)明，并不是由時(shí)下的人所認(rèn)定，而應(yīng)該由后人去評(píng)說。而公司確實(shí)和美國摩根士丹利及華爾街投行接觸過，并初步達(dá)成上市意向，為此張明輝承認(rèn)，公司確實(shí)在上市上花費(fèi)不少錢，還聘了國際部負(fù)責(zé)人，這并非是虛假宣傳。
田劼律師強(qiáng)調(diào)：傳銷公司并無傳統(tǒng)的實(shí)體，但鴻蒙公司確實(shí)有真實(shí)的技術(shù)存在，并且擁有自己的專利，公司的“基于無限分層和信息遺傳實(shí)現(xiàn)多維分類集群的創(chuàng)建方法”經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審核并被授予發(fā)明專利（發(fā)明專利號(hào)：ZL.2010 1 0264673.X）。依據(jù)相關(guān)技術(shù)創(chuàng)建的鴻蒙云計(jì)算應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，盡管虛擬，但是處于應(yīng)用和實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，都認(rèn)可有大量的終端用戶存在的事實(shí)，說明真實(shí)存在的，既未夸大更未虛構(gòu)。
拉人頭還是發(fā)展服務(wù)商?
在法庭上，鴻蒙公司的WEC模式運(yùn)營系統(tǒng)也成為控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。這是該公司制定的一個(gè)以傳統(tǒng)的區(qū)域代理和分級(jí)管理云平臺(tái)為核心的運(yùn)營管理模式。
該模式根據(jù)云計(jì)算網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和中國行政區(qū)劃的特點(diǎn)，按大區(qū)、省、市、縣（區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）各區(qū)域設(shè)立一個(gè)區(qū)域代理（服務(wù)）商，建立公司運(yùn)營管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)。自愿成為區(qū)域代理（服務(wù)）商的，必須具備法人營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)條件，經(jīng)公司和行政轄區(qū)上級(jí)區(qū)域代理（服務(wù)）商面試審核，與公司簽訂為期一年的區(qū)域合作協(xié)議，并按協(xié)議約定交納相應(yīng)保證金（預(yù)存款），同時(shí)獲得屬于自己的七大類云產(chǎn)品。
公訴機(jī)關(guān)指控該運(yùn)營模式具備傳銷特征之一，拉人頭，發(fā)展下線。辯護(hù)人認(rèn)為：鴻蒙公司的經(jīng)營模式是按照中國行政區(qū)劃的特點(diǎn)，代理（服務(wù)）商的數(shù)量是固定的，不可改變的，發(fā)展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)就不再向下發(fā)展。很顯然，這并不符合傳銷組織無限制發(fā)展下限，千方百計(jì)通過擴(kuò)大下線來賺錢的特征。（下轉(zhuǎn)A06版）
據(jù)了解，鴻蒙公司在每一個(gè)區(qū)域只能有一名代理商，并有嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制，即必須是獨(dú)立的法人、具備法人營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)條件，才有資格成為該公司的代理商。
針對(duì)鴻蒙公司按中國行政區(qū)域劃定五級(jí)代理制，而并非無限制發(fā)展下線的說法，公訴機(jī)關(guān)反駁稱“超過了三級(jí)就是"傳銷"”。
多位辯護(hù)人法庭上表示：在中國，任何一個(gè)企業(yè)要想有大的發(fā)展，必須要在全國各地設(shè)立代理商，這也是企業(yè)要做大做強(qiáng)的慣常和傳統(tǒng)做法。如果依靠本案中公訴機(jī)關(guān)的說法，在中國可能絕大多數(shù)企業(yè)都涉嫌傳銷。
入門費(fèi)還是預(yù)存款？
至2011年12月被迫停業(yè)止，鴻蒙公司在全國范圍內(nèi)共計(jì)建立各級(jí)區(qū)域代理（服務(wù)）商近5000家，收取區(qū)域代理（服務(wù)）商保證金（預(yù)存款）總計(jì)2000余萬元，云網(wǎng)站銷售數(shù)量2502個(gè)（含公益捐贈(zèng)）。
自愿成為區(qū)域代理商的，要按協(xié)議約定交納相應(yīng)保證金。其中大區(qū)級(jí)服務(wù)商無需繳納保證金，只要完成公司相應(yīng)的考核即可，省級(jí)的服務(wù)商3萬元，地級(jí)的服務(wù)商1萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的保證金為5000元。
開庭前，即被告代理商尚未定罪之時(shí)，鴻蒙公司的1300萬元服務(wù)商保證金已被祁東縣法院認(rèn)為是傳銷證據(jù)，作為非法所得早被從凍結(jié)賬戶扣劃走。公訴機(jī)關(guān)亦將此定義為加入傳銷組織的入門費(fèi)。
根據(jù)公司協(xié)議規(guī)定：這筆錢是服務(wù)商自己的，以預(yù)存款的方式存入自己的辦公后臺(tái)，隨時(shí)供自己支配。另外公司還設(shè)有退出機(jī)制，每個(gè)年度如果達(dá)不到公司考核的標(biāo)準(zhǔn)，或者不想繼續(xù)經(jīng)營，由公司統(tǒng)一退還預(yù)存款，退出完全自愿。
法庭上，辯護(hù)律師田劼質(zhì)疑：“傳銷組織的所謂入門費(fèi)會(huì)允許你退款嗎？”她同時(shí)出示了一組經(jīng)營過程中曾辦理退還服務(wù)商預(yù)存款的證據(jù)。被告人也稱，由于鴻蒙公司在出事前還處于鋪設(shè)渠道階段，他們都投入了幾萬元甚至幾十萬元不等，自愿從事該項(xiàng)目的運(yùn)營，各級(jí)代理并沒有從中獲一分錢的收益。
鑒于該案在證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性上都存在明顯漏洞，辯護(hù)律師田劼當(dāng)庭表示：鴻蒙公司的經(jīng)營行為根本就不是傳銷，包括她的當(dāng)事人在內(nèi)的六名被告人應(yīng)該無罪釋放。
事實(shí)上，早在2012年6月，中國法學(xué)會(huì)主管的中國法律咨詢中心特邀請(qǐng)4位法學(xué)教授針對(duì)該案作出論證意見。清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)、中國政法大學(xué)研究生院副院長于志剛、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長馮軍、清華大學(xué)法學(xué)院教授王保樹一致認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定鴻蒙公司的營銷推廣模式存在“拉人頭”、“收取入門費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的傳銷行為，更難以認(rèn)定該公司涉嫌構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，該公司的運(yùn)營營銷也并未涉嫌構(gòu)成其他犯罪。
盡管法學(xué)專家提出了權(quán)威專業(yè)的論證意見，但衡陽市公檢法和祁東縣檢察院并沒有采納該意見，該案還是進(jìn)入了司法程序。
一審祁東縣法院的兩次開庭，主審法官在法庭上除了剛質(zhì)證時(shí)說公訴人證據(jù)有效外，未表示任何觀點(diǎn)，歷時(shí)三天的開庭最終以楊春美被強(qiáng)行帶出法庭結(jié)束。法庭同時(shí)宣布，擇日宣判。
庭審結(jié)束時(shí)，已是夜幕降臨，走出法庭的當(dāng)事人家屬、鴻蒙服務(wù)商仍有數(shù)十人駐留在祁東縣法院門口，久久不愿離去。（民主與法制時(shí)報(bào)）
京公網(wǎng)安備11010502034432號(hào)