一機(jī)票代理商被判承擔(dān)罰款及律師費(fèi)兩萬余元

　　章偉聰 袁瑋

　　客運(yùn)高峰時(shí)，大客車超載常有發(fā)生，但你聽說過飛機(jī)航班也有可能超載嗎？長寧區(qū)法院受理的一起民事案件顯示，若不是辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)系統(tǒng)發(fā)出警示，航班超載的事或許真的會(huì)發(fā)生。近日，這一案件有了判決結(jié)果，違規(guī)銷售機(jī)票的代理商被判承擔(dān)罰款及律師費(fèi)共計(jì)21380元。

 　去年10月2日清晨，錢女士等6名成年人帶著4名孩子到虹橋機(jī)場乘坐上午7時(shí)30分起飛從上海到麗江的東航FM9449航班。6時(shí)50分許辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)，值機(jī)服務(wù)員告訴錢女士，由于航班出現(xiàn)超售情況，不能辦理登機(jī)。明明機(jī)票在手卻不能登機(jī)，錢女士感到莫名其妙。錢女士等人最終未能成行，而出售機(jī)票的某商務(wù)公司因此被東航上海營業(yè)部罰款18380元。

　　今年3月，商務(wù)公司向法院起訴，要求與其合作的某旅游咨詢公司承擔(dān)罰款及律師費(fèi)損失共計(jì)21380元。商務(wù)公司認(rèn)為，自己將機(jī)票預(yù)訂及銷售的軟件系統(tǒng)出租給被告使用，因被告違規(guī)操作，致使自己被東航上海營業(yè)部罰款，相關(guān)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

　　旅游咨詢公司則辯稱，當(dāng)天因乘客趕不上飛機(jī)要求退票，被告為6名乘客取消了座位，之后又用這6名乘客提供的4名孩子的名字訂了4個(gè)座位，但沒有為4名孩子出票，這6名乘客最終也未實(shí)際乘坐航班，因此東航開出的超售罰款與被告沒有關(guān)系，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法庭審理查明，去年10月2日清晨6時(shí)20分開始，錢女士等人先在自動(dòng)值機(jī)設(shè)備上辦理了登機(jī)手續(xù)，并領(lǐng)取登機(jī)牌。然后旅游咨詢公司的人員通過相關(guān)軟件系統(tǒng)取消了當(dāng)天FM9449航班錢女士等6名成年人的座位，緊接著又用4名孩子的名字在同一系統(tǒng)中訂位。6時(shí)52分，4名孩子的機(jī)票在機(jī)場出票，并在隨后辦理登機(jī)手續(xù)時(shí)遇阻。

　　法庭認(rèn)為，被告公司在乘客已辦理登機(jī)手續(xù)并領(lǐng)取登機(jī)牌的情況下，直接取消其在航班中的座位，不符合相關(guān)操作規(guī)程，存在過錯(cuò)。而且，被告辯稱這6名乘客曾告知趕不上飛機(jī)要求退票，卻又用他們提供的4名孩子的名字在同一航班訂座，這一行為顯然不合常理。因此，被告上述取消座位及訂座的行為，與該航班座位超售致原告被罰款之間具有直接因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)罰款。根據(jù)雙方的合作協(xié)議，原告聘請(qǐng)律師是因被告違約行為引起，相關(guān)費(fèi)用也由被告承擔(dān)�！　√丶s通訊員 章偉聰 記者 袁瑋