大河報(bào)10月29日報(bào)道 車輛沒上牌，但已經(jīng)買了保險(xiǎn)，被盜后保險(xiǎn)公司到底賠不賠?對此，保險(xiǎn)公司稱保險(xiǎn)合同沒有生效，不賠!近日，此案經(jīng)過法院終審，判決保險(xiǎn)公司賠償。

　　2008年4月21日，黃小姐購買了一輛新車，全部費(fèi)用共計(jì)12萬多元。購車當(dāng)天經(jīng)銷商即以該車的發(fā)動機(jī)后5位數(shù)為車牌號，代黃小姐向保險(xiǎn)公司購買了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單注明所購險(xiǎn)種有機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等，保費(fèi)3657元。其中盜搶險(xiǎn)投保金額為12萬元，附加計(jì)20%免賠率。保單上約定盜搶險(xiǎn)自上牌登記并辦理批改手續(xù)次日起生效。經(jīng)銷商為黃小姐辦理好保險(xiǎn)后，即去辦理好車牌，然后將車及保險(xiǎn)單等資料交付給黃小姐。

　　2008年6月底，黃小姐使用該車時曾碰撞出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付了600元。一個月后，黃小姐的汽車被盜，隨后報(bào)警并報(bào)保險(xiǎn)公司。黃小姐申請理賠，保險(xiǎn)公司告訴黃小姐應(yīng)辦理車牌批改手續(xù)。2008年8月5日，黃小姐去保險(xiǎn)公司辦理了保險(xiǎn)單、車牌號碼批改手續(xù)。誰知保險(xiǎn)公司隨即稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自上牌并辦理批改手續(xù)次日起生效，黃小姐的車輛被盜不在保險(xiǎn)期內(nèi)，拒絕理賠。

　　此案爭議的焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)合同有沒有生效?保單上的特別約定是不是格式合同條款?

　　在法院的一審、二審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，黃小姐車輛的盜搶險(xiǎn)合同在車輛被盜時未生效。保險(xiǎn)公司說，保單上明確約定“盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自上牌登記并辦理批改手續(xù)次日起生效，保險(xiǎn)止期不變”。黃小姐在保險(xiǎn)汽車上牌后未及時辦理變更手續(xù)，按照合同約定盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任于2008年8月5日才開始生效。所以不應(yīng)該賠償。

　　而黃小姐的律師稱，這一條款是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定印刷在保險(xiǎn)單上，同時該保險(xiǎn)單是由經(jīng)銷商代辦，根本沒有與黃小姐協(xié)商并告知。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》等規(guī)定，這一條款是格式條款、免責(zé)條款。而格式條款、免責(zé)條款應(yīng)向投保人明確說明，否則不產(chǎn)生效力。

　　針對“保險(xiǎn)合同盜搶險(xiǎn)部分沒有生效”的說法，該律師說，根據(jù)《保險(xiǎn)法》十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立……”該案件中保險(xiǎn)合同已成立，應(yīng)判決保險(xiǎn)公司賠償。

　　法院的判決支持了黃小姐的觀點(diǎn)。一、二審法院在判決書中稱，黃小姐依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，與保險(xiǎn)公司簽訂了《家庭自用汽車保險(xiǎn)單》，形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。并贊同格式條款、免責(zé)條款未作說明不產(chǎn)生效力的說法。