一直以來，對(duì)于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)業(yè)界都存在爭(zhēng)議。
7月間，一份由最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見在大眾傳播平臺(tái)上被多次轉(zhuǎn)載，一時(shí)引發(fā)熱議，更是將“職業(yè)打假人”這一懸而未決的話題推向了風(fēng)口浪尖。
職業(yè)打假將受限?
這份落款為2017年5月19日的答復(fù)意見里，是最高人民法院辦公廳向國(guó)家工商行政管理總局辦公廳針對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議做出的回復(fù)，針對(duì)近年來頗具爭(zhēng)議的“職業(yè)打假人”問題，行文寫道：“目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”
長(zhǎng)期以來，職業(yè)打假行為明確定性為合法行為的法律依據(jù)，許多打假人士無不援引一條法律條款：最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
(法釋[2013]28號(hào))第3條中曾經(jīng)規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
對(duì)此，最高人民法院在其于2017年5月19日發(fā)出的這份答復(fù)意見中指出，上述司法解釋中的規(guī)定是從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)的角度出發(fā)，明確在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。之所以作出該條規(guī)定，原因在于食品、藥品是直接關(guān)系人體健康、安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對(duì)食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。
答復(fù)意見中指出，雖然職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。
基于我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條的規(guī)定、職業(yè)打假人的打擊效果以及目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐等三方面因素的考慮，最高人民法院認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。
在具體的理論層面，每一個(gè)人都是消費(fèi)者，都能站在自身立場(chǎng)感受法律賦予我們的權(quán)利和義務(wù)。2014年即將實(shí)施新消法期間，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一度成為焦點(diǎn)，對(duì)當(dāng)年3月15日施行的“新消法”，除了“七天無理由退換貨”等具體的網(wǎng)購(gòu)時(shí)代的新規(guī)定以外，“職業(yè)打假人”、“知假買假”一度成為了全社會(huì)關(guān)注的熱門關(guān)鍵詞。
組織或法人打假不受“消法”保護(hù)?
當(dāng)年全國(guó)兩會(huì)期間，對(duì)時(shí)任最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)程新文的觀點(diǎn)表示贊同。“知假買假”
與“職業(yè)打假人”均不是法律概念。“知假買假”是指消費(fèi)者在明明知道即將購(gòu)買和使用的商品是假貨的情況下，仍然購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)的行為。“職業(yè)打假人”是指專門以知假買假后賠償獲利為職業(yè)的人，特點(diǎn)是職業(yè)化和長(zhǎng)期化。知假買假不為法律所禁止，但長(zhǎng)期以來存在很大爭(zhēng)論，食品藥品糾紛司法解釋第3條對(duì)此做了規(guī)定。
程新文認(rèn)為，知假買假存在兩種情況，一種是以個(gè)人名義知假買假，另一種是以組織或者法人單位打假。實(shí)踐中，有職業(yè)打假人以消費(fèi)者身份知假買假，對(duì)此類糾紛，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有消費(fèi)者主體資格，適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，生產(chǎn)者或銷售者以對(duì)方為職業(yè)打假人知假買假進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持;而對(duì)于組織或者法人單位因購(gòu)買偽劣商品提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，不適用消法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因?yàn)榻M織或者法人單位不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的消費(fèi)者。
當(dāng)然，規(guī)范職業(yè)打假，僅僅靠一個(gè)司法解釋還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要真正對(duì)當(dāng)前的職業(yè)打假行為進(jìn)行立竿見影的規(guī)范引導(dǎo)，都不能過度指望任何一個(gè)部門的某一單一文件。
事實(shí)上，依法治國(guó)作為國(guó)策已經(jīng)貫徹多年，但我們目前與充分的法制社會(huì)還存在很大差距。所謂充分的法制社會(huì)，是指人們做任何事情首要考慮的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是道德層面的“好”與“壞”，而應(yīng)該是法律層面的“合法”與“不合法”。
雖然這并不妨礙我們法制社會(huì)的建設(shè)，但需要付出更多的努力，比如更加完善的法律體系。
面對(duì)職業(yè)打假行為，主要依據(jù)的法律有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，然而這些法律中的條款規(guī)定十分粗放。在具體的消費(fèi)維權(quán)案例中，消費(fèi)者認(rèn)為法律沒有及時(shí)保護(hù)自身權(quán)益，作為商家又覺得，法律完全是以“維護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)群體”為主要原則。其中，不少在職業(yè)打假行為中深受其害的零售類企業(yè)，似乎卻難以找到有效的條款來確保自身的合法權(quán)益。
新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)發(fā)展缺少足夠的“規(guī)律”，很多時(shí)候政策體現(xiàn)的又是應(yīng)急處理，而非長(zhǎng)期秩序維護(hù)。
比如關(guān)于食品安全，已經(jīng)有了太多具有全國(guó)性影響的事件爆發(fā)，三聚氰胺、地溝油、蘇丹紅等等，樁樁都是歷歷在目。而從根本上解決這些問題還需要較長(zhǎng)時(shí)間，喚起消費(fèi)者的自信心還需要產(chǎn)品質(zhì)量的沉淀。
面對(duì)各地出現(xiàn)的職業(yè)打假事件，相關(guān)主管部門往往以“平息事件”為終極目的，而不做“根源杜絕”的探索。截止目前，遇到一些行業(yè)的打假事件，真正制假企業(yè)的違法成本太低，導(dǎo)致曾出現(xiàn)多次打假，違法人員是同一個(gè)團(tuán)伙作案的情況屢見不鮮。
不少消費(fèi)者認(rèn)為，職業(yè)打假者在相當(dāng)程度上確實(shí)推進(jìn)了市場(chǎng)從業(yè)者的從業(yè)規(guī)范，讓消費(fèi)者獲得更多實(shí)惠。不少職業(yè)打假人就是在進(jìn)行“依法打假”，物證確鑿，法律條文清晰，事實(shí)清楚。這就不得不引起企業(yè)對(duì)自身法律觀念的重視和反思，需要在銷售行為過程中厘清相關(guān)法律法規(guī)或各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，倒逼企業(yè)進(jìn)行法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)研究。
總之，要真正規(guī)范和引導(dǎo)職業(yè)打假現(xiàn)象，根本上需要依靠加快法制建設(shè)的步伐，需要政府部門、企業(yè)、消費(fèi)者的全面參與和協(xié)作，這是一個(gè)長(zhǎng)期過程。只是在這個(gè)過程中，企業(yè)應(yīng)該持續(xù)不斷地發(fā)揮更加積極和陽(yáng)光的推動(dòng)作用，呼吁企業(yè)減少對(duì)職業(yè)打假者的妥協(xié)，也呼吁更多的地方政府正視這一嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象。
