8月21日，螞蟻金服相互寶公示了今年8月第二期的成員名單，616人向另外7992.03萬名參與者申請了救助，原因包括癌癥、開顱、心肌梗塞等。

　　在北京工作的陳亮從今年年初開始關注并加入相互寶的計劃，他已經幫助了727個人。32歲的陳亮發(fā)現(xiàn)，身邊的朋友其實都有在關注相互寶這個計劃。

　　2018年10月，支付寶在其客戶端內推出相互寶。這項“大病互助計劃”為符合條件，遭遇大病或嚴重意外的參與者，一次性給予最高30萬元互助金，截至目前，吸引了8000多萬人。

　　相比前幾年，可能大多數(shù)消費者并沒有聽說或者了解網絡互助到底是做什么的。

　　網絡互助迎來巨頭“洗牌”

　　網絡互助計劃屬于“類保險產品”，是指會員之間通過約定繳納互助金，并承擔同質的風險損失，參與方式主要分為兩種，即“事前預存+事后分攤”和“事前零預存+事后分攤”。無論是互聯(lián)網平臺，還是網絡互助平臺，巨大的平臺流量背后，其實是保單轉化的需求。

　　在中國，網絡互助起于2015年，興于2016年，經歷了2017年的大浪淘沙之后，于2018年復蘇，由于巨頭的加入，2019年或許又經歷一次新的洗牌。

　　據(jù)上海對外經貿大學統(tǒng)計，截至2018年12月，國內11家主要網絡互助平臺，累積參與人數(shù)已超過1.5億人次，累計互助金額接近11億元。過去一年，包括支付寶背后的螞蟻金服，多家大型互聯(lián)網企業(yè)進入了互助領域。

　　2014年，國務院發(fā)文鼓勵保險業(yè)發(fā)展提速，其中明確提出了“鼓勵開展多種形式的互助合作保險”。2015年初，原保監(jiān)會頒布《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》，希望通過相互保險擴大全社會保險覆蓋范圍，同時豐富了國內保險業(yè)的市場組織形式。

　　網絡互助剛在中國出現(xiàn)的時候，由于其“類保險”的特質，不管是從業(yè)者還是消費者，都會有意無意將之認為是保險產品。隨后，監(jiān)管部門出于風險考量，將網絡互助與保險界限進行嚴格區(qū)分。2015年10月，原保監(jiān)會發(fā)布《關于“互助計劃”等類保險活動的風險提示》，明確互助計劃與相互保險的區(qū)分。

　　然而，直到今天仍有消費者會將網絡互助產品聯(lián)系為保險產品，特別是相互保險，之所以會有這樣的誤解產生，除了保險知識、保險意識不夠之外，部分網絡互助從業(yè)者在對外宣傳平臺的時候，也存在誤導消費者的情況。

　　2016年底，原保監(jiān)會一紙《關于開展以網絡互助計劃形式非法從事保險業(yè)務專項整治工作的通知》開啟“嚴厲監(jiān)管”的閘門。彼時，網絡互助平臺被迅速劃分為三類，一類機構允許繼續(xù)探索，二、三類機構則上了負面清單，進行了約談、整改和強制退出處理。

　　2016年也被稱為“網絡互助元年”，那一年誕生了300多家網絡互助平臺。接下來3年中，這個行業(yè)迅速積累起上億用戶，也爆發(fā)了破產，清退，甚至卷款跑路等眾多亂象，遭監(jiān)管部門屢次警示。經過幾年的發(fā)展，網絡互助行業(yè)已經進入3.0階段，對用戶提供更精細化的服務、把線上的服務深入到線下是“網絡互助3.0”階段特征之一。更重要的是，網絡互助行業(yè)進入3.0階段后，互助平臺之間拼的其實是社群和關系，這是網絡互助的本質，也是網絡互助的根基。

　　在流量時代建立起規(guī)模壁壘后，“后流量時代”比拼的則是流量獲取的效率，以及留存和復購。

　　另外，未來可否盈利也將成為行業(yè)的關鍵。今天的很多網絡互助平臺都處在微利或者不盈利的狀態(tài)，主要原因還是和這個行業(yè)屬性有關，目前行業(yè)通行做法是收取8%左右的管理費，這些費用主要用于平臺的正常運營等。

　　“拒賠”存爭議監(jiān)管還需填補“空白地帶”

　　前不久，螞蟻金服也因為分攤費上漲的事情再次引起爭議。相互寶之前曾做出承諾，2019年的單人分攤總額不會超過188元。

　　據(jù)相互保公示的7月份2期分攤費用公示顯示，被幫助成員為496人，分攤人數(shù)7562.18萬人，人均分攤1.48元，引發(fā)爭議的主要原因是此前每次的分攤費用較少最多也就幾毛幾分，而這一次突然漲到了1.48元，相互保參與的成員越來越多了，怎么分攤費用反而越來越高了?

　　面對這種質疑螞蟻金服回應媒體稱：費用增加主要是因為相互寶的人數(shù)在不斷的增加，患病的成員人數(shù)也在不斷的增加，目前加入的人數(shù)已經超過8000萬，而且這個數(shù)字還在不斷的增加當中，分攤的人數(shù)增速不及幫助成員數(shù)，是導致分攤費用增加的主要原因。

　　此外，互聯(lián)網平臺在追求著“普惠”“低門檻”，但規(guī)則難免有模糊的區(qū)間。當申請救助者被拒理賠，模棱兩可的條款難免引發(fā)爭議。

　　網絡互助也不具備保險行業(yè)那樣的線下銷售人員，這些人員本可以指導用戶閱讀合同、健康告知，許多保險公司在保單簽約前核保，避免事后再為是否符合投保條件爭執(zhí)。

　　目前在網上檢索，相互寶、水滴互助等多家主流互助平臺，都有因“拒賠”引發(fā)爭議的案例。

　　據(jù)悉，相互寶試圖用集體投票的方式解決爭端。相互寶的8000多萬用戶中，目前有100多萬通過了線上考試，成為了“賠審員”。在為期24小時的賠審中，他們將就是否給予救助進行投票。最終，多數(shù)方意見將決定是否給予互助金。

　　在2016年，原保監(jiān)會曾連續(xù)3次對互助行業(yè)下發(fā)警示，整治網絡互助平臺沒有保險資質，缺乏合法的準備金，也沒有官方認可的精算環(huán)節(jié)，卻給予消費者能獲得近似保險般“剛性賠付”的虛假預期，甚至采用各種擦邊營銷手段大肆推廣。

　　但目前，幾乎所有互助平臺上的發(fā)病率和人均花費，都遠低于這一數(shù)字。對此，諸多平臺的回應趨于一致：參與群體仍偏向熟悉互聯(lián)網、高素質的年輕人群，加之嚴格的風控核查，因此風險較低。

　　這意味著，參與互助的年輕人某種意義上“補貼”了其他參與者;而且，隨著互聯(lián)網、移動支付進一步普及，用戶年齡趨于平衡，均攤費用可能增加。

　　就目前而言，網絡互助平臺的經營主體不是具備保險經營資質的保險公司，沒有被納入金融監(jiān)管范疇，其發(fā)行的互助計劃也不是正規(guī)的保險產品。銀保監(jiān)會曾多次發(fā)布風險提示，要謹慎購買互聯(lián)網平臺的“保險項目”。

　　《南方都市報》曾于2018年展開一項調查，發(fā)現(xiàn)有些互助平臺客服電話無人接聽;還有平臺標注的電話被撥通后，對方語氣茫然，對所謂的平臺一無所知。

　　值得注意的是，互助平臺的成員基于契約精神，而組成互助團體，而各大互助平臺由于經營理念和模式的差異性，經營狀況也參差不齊，有些平臺由于經營不善，最后難以持續(xù)，使用戶的權益無法得到保障。盡管網絡互助有著諸多方面優(yōu)勢，但其不是商業(yè)保險，沒有先收保費，無法可依。

　　有專家提出，大病互助形式進入我國時間并不長，由于目前國內信用體系不完善，尚未建立對于獲捐者的真實情況、資金需求情況的評價標準和監(jiān)督機制，尚處于監(jiān)管的“空白地帶”，亟待監(jiān)管的介入。

　　在此之前，網絡互助應先市場自律，平臺保持自律性并制定原則。