遼寧省錦州市私家車(chē)主周萬(wàn)濤在下車(chē)裝卸貨物時(shí)，不幸因溜車(chē)被碾軋致死，釀成離奇悲劇。在其家人向法院起訴請(qǐng)求賠償時(shí)，獲得支持，投保的保險(xiǎn)公司于15日被判給付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金12萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金10萬(wàn)元，共計(jì)22萬(wàn)元賠償。

    2011年11月的一天，周萬(wàn)濤駕駛自家貨車(chē)去錦州城郊的一處山上拉松樹(shù)。將車(chē)停到山坡上后，他到后面去裝貨，這時(shí)車(chē)輛倒溜，因來(lái)不及躲閃被碾軋，送到醫(yī)院后，因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡。

    悲劇發(fā)生后，周萬(wàn)濤的家人查閱投保情況發(fā)現(xiàn)，車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中在商業(yè)險(xiǎn)中約定了不計(jì)免賠率特別條款，保險(xiǎn)有效期為2011年4月20日至2012年4月19日。于是，其家人向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，但保險(xiǎn)公司以“受害人為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，應(yīng)認(rèn)定車(chē)上人”為由，拒絕賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)無(wú)果，周萬(wàn)濤家人無(wú)奈向錦州市凌河區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償相應(yīng)損失。

    法院認(rèn)為，死者周萬(wàn)濤與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。本案中導(dǎo)致其死亡的事故發(fā)生在交通運(yùn)輸過(guò)程中，屬于交通路外事故，判定其屬于第三者還是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，必須以其“在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)”這一特定的時(shí)間，是否身處被保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即“車(chē)上人員”，在車(chē)下即“車(chē)下人員”“第三者”。

    法院還認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛系交通工具，任何人都不可能永遠(yuǎn)置身于車(chē)上，因此機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同所涉及的第三者和“車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的身份。周萬(wàn)濤并非在駕駛車(chē)輛過(guò)程中致死，在發(fā)生事故時(shí)，他在車(chē)下，不屬于本車(chē)人員，其身份亦由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)化為受害人，即為交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠對(duì)象。因此，其在保險(xiǎn)發(fā)生期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行給付其家人保險(xiǎn)金的義務(wù)。最終，法院一審作出了上述判決。