昨天，記者從市一中院獲悉，因宣揚優(yōu)酷雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容，搜狐公司被判在其首頁連續(xù)道歉3天。

　　優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者——合一信息技術（北京）有限公司（以下簡稱合一公司）稱，2009年9月15日，北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司在“搜狐網(wǎng)—IT頻道”播發(fā)《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網(wǎng)站》，在文章中對合一公司的經(jīng)營狀況妄加猜測，并聲稱優(yōu)酷網(wǎng)站所有內(nèi)容均為盜版，是中國最大的視頻盜版網(wǎng)站，合一公司所有收入，均來自洗錢所得。此外，搜狐董事長張朝陽代表搜狐公司控訴優(yōu)酷網(wǎng)，稱“優(yōu)酷只用少量的正版內(nèi)容，然后放在首頁上標榜自己是正版；雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容”。

　　合一公司說，這些文章和言論被全國多家媒體和網(wǎng)絡機構(gòu)引用，給合一公司造成極大的負面影響，對合一公司的企業(yè)名譽權造成極大損害，因而要求法院判決搜狐公司刪除侵權信息、斷開鏈接，在報紙和搜狐網(wǎng)上公開賠禮道歉10天。

　　搜狐公司說，文章首段已標明轉(zhuǎn)載自賽迪網(wǎng)，并非搜狐公司創(chuàng)作發(fā)表的，此外文章的內(nèi)容基本屬實。搜狐公司說，首先，優(yōu)酷網(wǎng)上存在海量視頻，這些視頻的總量遠遠超過合一公司自己宣稱已經(jīng)購得的影視劇內(nèi)容總量，顯然正版之外的視頻已經(jīng)成為優(yōu)酷網(wǎng)的主要內(nèi)容。其次，文章從視頻上傳技術角度分析揭秘了某一ID海量上傳影視劇，得出優(yōu)酷網(wǎng)上存在的海量影視劇，并非網(wǎng)友個人上傳行為，是具有極高可信度的。再次，文章指出的盜版視頻網(wǎng)站規(guī)避監(jiān)管的手段已經(jīng)是業(yè)內(nèi)公開的秘密。              

　　此外，搜狐公司還指出，張朝陽作為IT網(wǎng)絡行業(yè)的資深專業(yè)人士，對于業(yè)內(nèi)存在的盜版現(xiàn)象及盜版者規(guī)避法律責任和監(jiān)管的運作模式十分熟悉。張朝陽公開揭露盜版網(wǎng)站規(guī)避監(jiān)管的手段，以此號召業(yè)界公舉反盜版大旗、共同抵制盜版行為，不僅不屬于為商業(yè)競爭目的虛構(gòu)捏造事實、貶損競爭對手的聲譽，反而是一項具有公益性質(zhì)的倡議。

　　法院認為，張朝陽代表搜狐公司發(fā)表的“控訴優(yōu)酷三大罪狀”言論中，稱優(yōu)酷網(wǎng)“雇傭大量網(wǎng)友上傳盜版內(nèi)容”等，未能就言論指稱內(nèi)容提供真實存在的相關證據(jù)，應認為張朝陽陳述了虛假事實。而《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網(wǎng)站》文章中，針對優(yōu)酷網(wǎng)使用的“最大盜版網(wǎng)站”、“億元索賠”詞匯均缺乏評判依據(jù)及數(shù)據(jù)支持，“洗錢”一詞也明顯屬于不當使用。搜狐公司即便是轉(zhuǎn)載，也應承擔相應的審查義務，尤其是與優(yōu)酷網(wǎng)在特定領域存在競爭的情況下，搜狐公司應更加謹慎。

　　因而，法院認定張朝陽的言論和搜狐網(wǎng)的文章，部分內(nèi)容失實，用語不當，構(gòu)成侵犯合一公司名譽權，判決搜狐公司刪除張朝陽的言論和文章，并在搜狐網(wǎng)首頁上發(fā)布聲明，公開賠禮道歉，道歉聲明需持續(xù)保留3天。  （記者 孫思婭）