施恩奶粉究竟有什么貓膩，遠(yuǎn)非短期所能洞察。

　　中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行雜志

　　文/攝影 本刊記者 劉  進(jìn)

　　6月15日，施恩公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布致歉聲明。

　　施恩公司在兩份聲明中首度公開(kāi)承認(rèn)，“施恩公司、包括施恩品牌完全由華人擁有”，消費(fèi)者一直以來(lái)視施恩為洋品牌、洋奶粉其實(shí)是一場(chǎng)誤會(huì)。一時(shí)間，輿論大嘩。對(duì)經(jīng)歷了去年三聚氰胺事件劇烈震蕩，正在快速恢復(fù)元?dú)獾闹袊?guó)乳業(yè)來(lái)說(shuō)，施恩奶粉事件無(wú)疑是重重一擊。

　　一波三折

　　此前，北京市民郭利向媒體反映稱(chēng)，去年他的孩子在食用施恩奶粉后出現(xiàn)身體異常，經(jīng)自行送往國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示，有的施恩奶粉中三聚氰胺含量超過(guò)國(guó)家限量值100多倍。而這幾個(gè)批次的奶粉，不在國(guó)家發(fā)布的施恩超標(biāo)奶粉批次中。郭同時(shí)質(zhì)疑施恩奶粉“100%進(jìn)口奶源”及其所宣稱(chēng)的“美國(guó)商標(biāo)”。

　　施恩公司隨后發(fā)布聲明稱(chēng)：“該消費(fèi)者（指郭利）所送檢的產(chǎn)品生產(chǎn)日期是2008年3月17日，為2008年9月14日（三鹿奶粉事件）之前生產(chǎn)的產(chǎn)品，對(duì)于2008年9月14日之前生產(chǎn)的產(chǎn)品，我司已經(jīng)按照國(guó)家9部委的要求進(jìn)行了無(wú)條件的全部召回并做了無(wú)害化銷(xiāo)毀處理。”

　　誰(shuí)知，一波未平，一波又起。

　　中國(guó)奶協(xié)前常務(wù)理事王丁棉緊接著爆料，施恩的奶源并非其宣傳的“100%進(jìn)口奶源”，而是部分來(lái)自廣東雅士利公司的山西奶源基地。

　　施恩奶粉被檢有毒尚未得到最終結(jié)論，施恩再陷官司。另一林姓消費(fèi)者將施恩告上法院，其起訴理由是“侵犯消費(fèi)者知情權(quán)”。林姓消費(fèi)者曾于6月8日在超市購(gòu)買(mǎi)了3袋施恩嬰兒奶粉。但他發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買(mǎi)的奶粉上標(biāo)有“100%進(jìn)口奶源”的標(biāo)識(shí)。而在同一超市內(nèi)，有包裝類(lèi)似、但未標(biāo)明是“100%進(jìn)口奶源”的施恩奶粉，其產(chǎn)品包裝和部分標(biāo)有“100%進(jìn)口奶源”的奶粉類(lèi)似，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，這種做法侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬欺詐行為。

　　三聚氰胺、奶源門(mén)、身份門(mén)，深陷其中的施恩被推到了風(fēng)口浪尖。一系列事件也再次喚起人們對(duì)去年三聚氰胺風(fēng)波的集體記憶。

　　也許正因?yàn)槿绱�，圍繞著“100%進(jìn)口奶源”和“美國(guó)公司身份”，國(guó)內(nèi)媒體和消費(fèi)者進(jìn)行了罕有的熱切關(guān)注和悉心查證。

　　資料顯示，施恩公司成立于2002年，注冊(cè)資本金1.55億元，法定代表人張利鈿，股東分別為雅士利集團(tuán)公司、美國(guó)施恩國(guó)際有限公司、施恩營(yíng)養(yǎng)品國(guó)際（新加坡）公司，商標(biāo)持有人為“美國(guó)施恩有限公司”。值得一提的是，雅士利的法定代表人張利桐，與施恩法定代表人張利鈿是兄弟關(guān)系。

　　而來(lái)自美國(guó)食品藥品管理局（FDA）的消息，在美國(guó)食品生產(chǎn)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中并未發(fā)現(xiàn)名稱(chēng)為Scient（施恩）的企業(yè)。FDA經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅沒(méi)有在美國(guó)國(guó)內(nèi)搜索到具備生產(chǎn)、研發(fā)嬰幼兒奶粉資質(zhì)的“施恩”公司，而且“與Scient公司注冊(cè)地址相同的企業(yè)，出現(xiàn)在他們的注冊(cè)醫(yī)療器械數(shù)據(jù)庫(kù)里”。

　　至此，施恩的真實(shí)身份終于浮出水面。

　　商業(yè)倫理詰問(wèn)

　　“施恩事件”再次拷問(wèn)中國(guó)企業(yè)的商業(yè)倫理。

　　有媒體評(píng)論，施恩奶粉事件的本質(zhì)，是當(dāng)事企業(yè)為了自身利益，刻意“忽悠”消費(fèi)者。不管是廣告宣傳上的模糊操作，還是穿上外資品牌的“洋馬甲”，施恩無(wú)非是想借此提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，多賣(mài)些奶粉，獲取更高利潤(rùn)。但這家企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者不曾想到，或者不愿意去想的一個(gè)問(wèn)題是，一旦消費(fèi)者發(fā)覺(jué)上當(dāng)，因?yàn)楸徽`導(dǎo)而產(chǎn)生深切的被欺騙感，可能會(huì)拋棄施恩這個(gè)品牌。而當(dāng)品牌價(jià)值急劇縮水之后，施恩的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之路也將多歧。

　　“誠(chéng)信是質(zhì)量的道德基礎(chǔ)。不講誠(chéng)信的企業(yè)是生產(chǎn)不出消費(fèi)者滿(mǎn)意的產(chǎn)品的。”國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司司長(zhǎng)孫波告訴記者，剛剛推出的質(zhì)量違法違規(guī)企業(yè)“黑名單”制度，“正是國(guó)家激勵(lì)守信企業(yè)、懲戒失信企業(yè)的重要舉措之一”。

　　虔誠(chéng)是金。品牌價(jià)值的累積需要經(jīng)年累月的努力，需要靠虔誠(chéng)的付出去贏得回報(bào)。

　　一名消費(fèi)者如果購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)不誠(chéng)信公司的商品，他會(huì)告知親戚朋友，形成合力，這對(duì)品牌的負(fù)面影響相當(dāng)有力。

　　多年研究商業(yè)倫理的復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院企業(yè)管理系主任蘇勇教授認(rèn)為，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢(shì)，我們的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須清醒地認(rèn)識(shí)到，企業(yè)固然要顧及股東的利益，盡可能實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化，但是，企業(yè)在獲得社會(huì)資源行使生產(chǎn)能力的同時(shí)，也就承擔(dān)了對(duì)社會(huì)各方面利益相關(guān)者的責(zé)任。要充分考慮到這些利益相關(guān)者的利益，這已日益成為評(píng)價(jià)企業(yè)績(jī)效和企業(yè)倫理的重要尺度。任何一個(gè)好的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，更應(yīng)該關(guān)心的是企業(yè)長(zhǎng)期資本收益率的最大化。

　　無(wú)論是評(píng)價(jià)三鹿奶粉事件還是全球金融危機(jī)，溫家寶總理都曾推薦亞當(dāng)·斯密的《道德情操論》，強(qiáng)調(diào)企業(yè)家要有“道德的血液”。

　　俗話(huà)說(shuō)，施恩必有福報(bào)。然而，施恩公司的做法卻違背了起碼的商業(yè)操守。

　　以德養(yǎng)生，以德養(yǎng)心，以義止利——中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)商文化的商道中人修身之本，或許能療救施恩奶粉事件中已然破損的商業(yè)倫理。

　　“社會(huì)才是企業(yè)利潤(rùn)的真正來(lái)源。每一個(gè)有社會(huì)責(zé)任的企業(yè)家，都要清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。”蘇勇教授告誡商道中人。

　　法律維權(quán)新路

　　施恩事件是在被中國(guó)奶業(yè)協(xié)會(huì)稱(chēng)作“為乳和乳制品質(zhì)量安全提供了法律保障”的《食品安全法》正式實(shí)施后的一起重要事件。

　　施恩事件不應(yīng)被僅僅看作是一場(chǎng)“誤會(huì)”。

　　“中國(guó)的消費(fèi)者已經(jīng)開(kāi)始決定企業(yè)的命運(yùn)了。”長(zhǎng)期致力于研究公司法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律的中國(guó)社科院劉俊海研究員提醒。

　　“千萬(wàn)不要認(rèn)為中國(guó)的消費(fèi)者容易對(duì)付。”蘇勇教授對(duì)此持同樣觀點(diǎn)。

　　對(duì)施恩事件的法律意義，大都律師事務(wù)所王貝律師對(duì)記者直言：施恩奶粉涉嫌隱瞞事實(shí)、誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于“欺詐”行為。

　　他認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者而言，消費(fèi)欺詐嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，使其不能通過(guò)交易行為獲得滿(mǎn)意的產(chǎn)品和服務(wù)，損害了其合法權(quán)益。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行雙倍賠償。

　　近年來(lái)，盡管打假聲勢(shì)不減，但在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，假冒偽劣商品日漸增多，食品、家用電器、藥品等無(wú)一幸免，嚴(yán)重威脅到消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全。

　　隨著中國(guó)民主法制建設(shè)的進(jìn)一步完善，為了解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者受到損害等，中國(guó)于1993年至1994年間制定了一系列市場(chǎng)管理方面的法律，如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)廣告法》等。這些法律從不同的側(cè)面成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的法律依據(jù)。

　　“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比在獲取信息方面具有弱勢(shì)地位，具體表現(xiàn)為信息不公開(kāi)、不透明，不完全、不徹底，不真實(shí)，不對(duì)稱(chēng)。”王貝分析認(rèn)為，“消費(fèi)糾紛一般數(shù)額較小，許多消費(fèi)者考慮到維權(quán)的成本問(wèn)題而放棄了爭(zhēng)取權(quán)益的斗爭(zhēng)，這就使得經(jīng)營(yíng)者因其從事不法行為所獲得的利潤(rùn)大大超過(guò)其支付的成本，由于這種賠償機(jī)率的存在，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為就成為一種有利可圖的行為。”

　　此前發(fā)生的“挾洋自重”侵犯消費(fèi)者權(quán)益的“歐典地板”事件、“加州牛肉面大王”事件等，要么造成的傷害不確定，要么給不特定的消費(fèi)者權(quán)益造成損害。在目前的法律架構(gòu)下，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到維護(hù)，不法分子也得不到應(yīng)有的制裁。

　　“在這種情況下，可以考慮借鑒國(guó)外的公益訴訟制度，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)以原告地位，要求生產(chǎn)者按其生產(chǎn)量可能給消費(fèi)者造成的損害進(jìn)行賠償。所得的賠償金如無(wú)現(xiàn)實(shí)損害，可建立消費(fèi)救助基金，用以啟動(dòng)消費(fèi)者公益訴訟。”王貝律師強(qiáng)烈建議。

　　6月19日，施恩方面稱(chēng)，施恩委托奶粉加工廠所在地山西省應(yīng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具證明文書(shū)，證實(shí)“基粉全為進(jìn)口奶源”。

　　據(jù)新京報(bào)6月21日?qǐng)?bào)道，施恩公司已表示，施恩奶粉目前只在山西該工廠委托加工，沒(méi)有其他加工廠。此外，施恩還表示，之前消費(fèi)者林先生訴施恩“虛假宣傳”案已于19日撤訴。林稱(chēng)，撤訴主要因?yàn)?ldquo;與各方間充分溝通，已消除誤解，案件已無(wú)訴訟必要。”對(duì)于撤訴是否因被施恩收買(mǎi)的質(zhì)疑，林先生的委托律師彭劍表示，無(wú)論是原告還是代理律師他本人都問(wèn)心無(wú)愧。

　　關(guān)于施恩“100%進(jìn)口奶源”的質(zhì)疑聲依舊不斷。本刊發(fā)稿時(shí)，國(guó)家有關(guān)部門(mén)尚未證實(shí)100%進(jìn)口奶源信息。