來(lái)自網(wǎng)絡(luò)漫畫(huà)

   自從央視3.15特別節(jié)目對(duì)錦湖輪胎曝光后，投訴辦收到多起關(guān)于輪胎的投訴，其中以錦湖輪胎主。在投訴中，很多消費(fèi)者對(duì)未召回型號(hào)存諸多質(zhì)疑和擔(dān)憂，有些是己發(fā)生胎裂或鼓包等問(wèn)題，有些還未發(fā)生問(wèn)題，但懷疑其質(zhì)量。而曾經(jīng)使用這些輪胎的廠商，基本上對(duì)此類問(wèn)題一概推卸至錦湖公司，很少?gòu)挠脩艚嵌葏f(xié)助解釋與溝通。

    針對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑，我們向錦湖公司的用戶滿意部提出相關(guān)問(wèn)題，然而回復(fù)只是讓通過(guò)官方網(wǎng)查尋，然而我們上官網(wǎng)沒(méi)有看到任何有實(shí)質(zhì)意義的解釋。

    用戶對(duì)召回范圍與檢測(cè)方式存疑

     河北車主趙先生2010年11月購(gòu)買長(zhǎng)城騰翼C30轎車，該車五個(gè)胎（含備胎）都是天津錦湖產(chǎn)，批號(hào)4510，不在召回范圍內(nèi)。今年3月初發(fā)現(xiàn)右前輪有兩處凹陷。3.15曝光后經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)車輛四個(gè)輪胎都有大小不一的凹陷。

    召回政策出臺(tái)后，4月17日趙先生到錦湖指定檢測(cè)點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)，出具了“輪胎檢測(cè)書(shū)”一份，結(jié)果是合格的。檢驗(yàn)員說(shuō)凹陷系輪胎接口。趙先生立即對(duì)其檢測(cè)方法與結(jié)果提出質(zhì)疑，他說(shuō)檢測(cè)員的檢測(cè)方法就是目測(cè)，他們僅憑目測(cè)就可得出科學(xué)的檢測(cè)結(jié)果嗎？而且錦湖召回的型號(hào)是有限的，他們未召回的型號(hào)全部是合格產(chǎn)品嗎？他對(duì)此充滿疑慮。

    四川車主曾先生的長(zhǎng)城騰翼C30汽車所用輪胎為錦湖輪胎天津生產(chǎn)基地生產(chǎn)的錦湖輪胎，目前汽車行駛歷程將近8000公里，左后輪胎已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有裂痕。經(jīng)多次聯(lián)系長(zhǎng)城四川建國(guó)4S店和廠家后得知，目前長(zhǎng)城公司正和錦湖輪胎協(xié)商輪胎是否召回，所以目前以上兩家公司并沒(méi)有針對(duì)錦湖輪胎召回的具體方案。對(duì)于像我這種輪胎已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題的情況他們是這樣處理的，要求我將車開(kāi)到長(zhǎng)城4 S店將問(wèn)題輪胎卸下后送至錦湖廠家，由廠家鑒定輪胎是否有問(wèn)題后再?zèng)Q定是否為我更換輪胎。

    對(duì)此，曾先生提出了四個(gè)疑問(wèn)：

    1.輪胎是否有問(wèn)題完全由錦湖廠家說(shuō)了算，對(duì)于一個(gè)不負(fù)責(zé)任弄虛作假的企業(yè)，無(wú)法相信他的鑒定結(jié)果。

    2.輪胎卸下后，4S店無(wú)法確認(rèn)整個(gè)鑒定過(guò)程需要多長(zhǎng)時(shí)間，在此期間，汽車少了一個(gè)輪胎無(wú)法開(kāi)動(dòng)只有放在4 S店做擺設(shè)。

    3.即使錦湖廠家同意更換輪胎也只更換目前出現(xiàn)問(wèn)題的輪胎，如果我的車的其他三個(gè)輪胎相繼出現(xiàn)問(wèn)題，那么我豈不是要經(jīng)歷總共四次困難而又不能得知結(jié)果的痛苦的維權(quán)行動(dòng)。

    4.4S店的說(shuō)法，他們用于更換的輪胎仍然是錦湖公司提供的錦湖輪胎。目前錦湖公司的3C認(rèn)證已被吊銷，曾先生也無(wú)法確認(rèn)其提供的輪胎是否仍然存在質(zhì)量問(wèn)題。所以，曾先生強(qiáng)烈要求長(zhǎng)城公司為我一次性更換四個(gè)其他品牌的輪胎。

    廠商給曾先生的回復(fù)是該車所裝配的輪胎不在錦湖輪胎公布的召回批次范圍內(nèi)，已自費(fèi)更換四條其他品牌輪胎，針對(duì)舊胎，用戶表示做二次保養(yǎng)時(shí)一并到錦湖輪胎AS店進(jìn)行免費(fèi)檢測(cè)。曾先生對(duì)解決方案仍非常不滿，認(rèn)為自己是認(rèn)準(zhǔn)長(zhǎng)城品牌才買的汽車，非不是錦湖輪胎�，F(xiàn)在輪胎出現(xiàn)問(wèn)題，廠商應(yīng)該在中間協(xié)調(diào)解決，而不是把他推到錦湖輪胎公司。另外，汽車現(xiàn)在還有排氣管異響問(wèn)題希望解決。

    召回不給力，難以重樹(shù)消費(fèi)者信心

    此前，雖然錦湖輪胎中國(guó)區(qū)總裁李漢燮已公開(kāi)致歉，并從４月１５日開(kāi)始召回自２００８年起特定生產(chǎn)日期的幾個(gè)批次的３０萬(wàn)條輪胎。但消費(fèi)者還是疑慮重重：３０萬(wàn)條輪胎相比于錦湖這樣產(chǎn)量巨大的企業(yè)來(lái)說(shuō)比例微乎其微，難道其他批次、其他生產(chǎn)時(shí)段就沒(méi)有問(wèn)題？一輛車４條輪胎加上備胎，３０萬(wàn)條不過(guò)涉及６萬(wàn)輛車，輪胎質(zhì)量直接關(guān)乎汽車消費(fèi)者生命安全，召回范圍之外的產(chǎn)品能否保證絕對(duì)安全？

    而且，從錦湖召回開(kāi)始，其輪胎檢測(cè)方式、召回效率、缺貨問(wèn)題都深受質(zhì)疑，讓不少人都擔(dān)憂，召回如此不給力，難以重樹(shù)消費(fèi)者信心。

    從錦湖輪胎給汽車質(zhì)量帶來(lái)的隱患所引發(fā)的維權(quán)思考看來(lái)，在汽車召回制度上，除了整車安全問(wèn)題，輪胎等關(guān)鍵部位的質(zhì)量監(jiān)控同樣重要。所幸的是，在3月初剛剛公布草案征求意見(jiàn)的《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條中，就把輪胎、底盤(pán)、兒童座椅等關(guān)鍵部位放到了和整車同等重要的“產(chǎn)品”范圍之中。果若如此，將來(lái)輪胎的隱患監(jiān)控就有了更多保障。