呆壞賬的產(chǎn)生勢必影響銀行的正常運轉(zhuǎn)，銀行通過訴訟程序解決呆壞賬本是合法維護自身的權(quán)益。但現(xiàn)實操作中，如果法院和銀行聯(lián)合成立所謂的“清收組”，專門用以清收呆壞賬，法院的職能定位難免受到拷問，而如果在清收過程中，又出現(xiàn)瑕疵，民眾自然會產(chǎn)生對銀行與法院聯(lián)合清收的質(zhì)疑。

　　江蘇如皋人張有紅遇到了煩心事。2003年初，因為自己所處房屋需要拆遷，他得到了一筆拆遷款，錢剛到他個人賬上，就被如皋人民法院扣去四十一萬多元，原來，他曾因貸款未還被如皋農(nóng)村商業(yè)銀行告上法院，判決業(yè)已生效。

　　張告訴記者，上世紀九十年代，他已是當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾睦习�。九十年代末，為了擴大生產(chǎn)，他買地建廠，準備大干一場，結(jié)果事與愿違，積蓄賠進去不說，還欠了如皋農(nóng)村商業(yè)銀行前身如皋農(nóng)村信用聯(lián)社207200元。盡管張多次積極償還，但終因生意越來越差，最終無力償還。2006年，如皋商業(yè)銀行將張有紅告上法庭，同年10月18日，如皋人民法院判決張有紅償還貸款本金177000元，利息121532元。判決生效后，張繼續(xù)舉債還款，截至2007年11月24日，張還欠銀行本金171000元。此后，張再也沒有還款，直到法院強制劃轉(zhuǎn)張的拆遷款。

　　從2012年開始，張有紅所在處開始拆遷，在房屋被拆遷后，他得到了五十多萬萬元的拆遷款。拆遷款剛打到張的賬上，如皋法院就于2013年2月21日將431718元劃走。5月10日，如皋農(nóng)村商業(yè)銀行為張出具了“全國農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金收入傳票”兩張，分別為本金171000元和利息244068元。

　　張有紅后來得知，法院之所以這么迅速地劃走他的拆遷款，是因為如皋法院和如皋商業(yè)銀行在幾年前就成立了聯(lián)合“清收組”。在張有紅的指引下，記者在如皋法院找到了清收組所在的辦公室。辦公室沒有任何清收組的標志，記者通過桌牌顯示，這個房間是法警大隊辦公室。一位自稱如皋農(nóng)村商業(yè)銀行風(fēng)險管理部的孫姓工作人員正在此房間辦公，他告訴記者，之所以在這里辦公，是為了協(xié)助法院執(zhí)行已經(jīng)判決的案子。“我在這里辦公有三年了，去年大概執(zhí)行了2.3億，大約3000個案子。”孫并不回避作為銀行工作人員在法院辦公的事實，但他同時強調(diào)，清收組除了執(zhí)行如皋農(nóng)村商業(yè)銀行的案子外，其他銀行的案子同樣執(zhí)行。

　　張有紅不能理解的是，法院專門騰出辦公室給銀行用，到底法院為誰服務(wù)?更讓他不能接受的是，聯(lián)合清收組辦事效率很高，但辦錯了案子。

　　張有紅告訴記者，2006年法院判決時，他應(yīng)還的本金是177000元，但在判決后不久，他償還了6000元，也就是說他還欠銀行本金計171000元。但法院執(zhí)行的時候，仍然按照177000元執(zhí)行，顯然錯誤。

　　另外，他對如皋農(nóng)村商業(yè)銀行給他出具的票據(jù)提出質(zhì)疑。記者注意到，法院在2月21日劃走款項后，如皋農(nóng)商行直到5月10日才給張出具了兩張手寫票據(jù)：全國農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金收入傳票，分別為本金171000元和利息244068元。他個人認為，這兩張手寫票據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，如皋農(nóng)商行涉嫌將這筆資金體外循環(huán)，沒有進入到農(nóng)商行賬戶上。

　　對于張有紅的疑問，如皋農(nóng)村商業(yè)銀行一位張姓負責(zé)人接待了張有紅。針對執(zhí)行金額疑問，他表示將會同銀行，重新進行核實;針對手寫票據(jù)一事，他給張有紅查看了農(nóng)商行賬目，顯示該筆款項進入了農(nóng)商行賬戶，不存在體外循環(huán)等違規(guī)事項。

　　對于如皋農(nóng)商行的解釋，張有紅并不滿意，于是他又向中國銀監(jiān)會南通監(jiān)管分局進行了投訴。南通銀監(jiān)分局在答復(fù)中稱：如皋農(nóng)商行應(yīng)退回張有紅3169.72元。對于手寫票據(jù)問題，答復(fù)稱，該筆貸款通過訴訟程序解決，還款憑證應(yīng)以法院文書為準，如皋農(nóng)商行無需出具“現(xiàn)金收入傳票”作為還款憑證，該傳票不能作為還款回單。

　　盡管南通銀監(jiān)分局針對張有紅的投訴有了答復(fù)，但張有紅依然不認同法院聯(lián)合銀行進行清收這一行為。有關(guān)法律界人士對這一模式也提出了質(zhì)疑。他提出了三點看法：一、如皋農(nóng)村信用社改制前，張有紅的債務(wù)已經(jīng)被作為壞賬剝離了，但改制時有沒有明確該壞賬由誰來要款。二、法院只能根據(jù)申請人的申請請求來執(zhí)行，申請人恢復(fù)執(zhí)行時本金多算了6000元，利息申請人已經(jīng)明確固定，所以不存在本金扣減，利息就應(yīng)當(dāng)重算;三、法院后來在張有紅追理如何計算的執(zhí)行款時，讓農(nóng)商行算了一下，得出結(jié)論要退還2000多元，而這次南通銀監(jiān)會計算的又與農(nóng)商行不一致，說明法院執(zhí)行的準確標的，到現(xiàn)在都沒有確定。該法律界人士最后指出，法院作為司法機關(guān)，專門為某個銀行成立清收組，這本身就不符合法治精神，值得商榷。

　　目前，如皋法院催促張有紅去拿回多執(zhí)行的款項，但張有紅認為，法院和如皋農(nóng)商行還是沒有算清到底多執(zhí)行了多少，拒絕了法院的催促。雙方仍在僵持中。(中國質(zhì)量萬里行 陳鵬)