芯尚造型從上到下都否認(rèn)有“放血療法”一說(shuō)。本報(bào)記者 丁嘉 攝
13801898568
新浪微博：@青年報(bào)讀者互動(dòng)
欄目合作：東方都市廣播《渠成熱線》(9:00-11:00)
市民信箱 mail.sh.cn 新浪上海維權(quán)頻道(@上海維權(quán)投訴)
市民姚先生直指芯尚造型美容美發(fā)真華路店涉嫌非法行醫(yī)。他的理由是6月3日那天在該門(mén)店被一位自稱(chēng)“區(qū)域經(jīng)理”的女士做“放血療法”后親眼看到被儀器“吸”出來(lái)的淤血。門(mén)店店長(zhǎng)則表示不會(huì)刺破皮膚，“可能拔火罐的痕跡明顯”。記者截稿前從衛(wèi)監(jiān)部門(mén)獲悉，突擊檢查和之后復(fù)查均沒(méi)有查出芯尚造型超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為。
不過(guò)在本報(bào)協(xié)調(diào)下，芯尚造型退還了姚先生該次消費(fèi)錢(qián)款，并同時(shí)為其辦理退會(huì)員卡流程。姚先生近日特發(fā)感謝信向本報(bào)道謝，對(duì)本報(bào)及時(shí)幫助非常滿(mǎn)意。
本報(bào)記者 俞韡嶺
消費(fèi)者稱(chēng)未經(jīng)同意被“放血”
據(jù)悉，糾紛起因源于門(mén)店一美容師在為姚先生做精油開(kāi)背時(shí)的一句話�！懊廊輲煾嬖V我，公司有一位區(qū)域經(jīng)理來(lái)巡店作回訪，讓我碰到時(shí)說(shuō)些好話，且據(jù)她們說(shuō)區(qū)域經(jīng)理是中醫(yī)世家�！闭�?yàn)槿绱耍?dāng)姚先生看到區(qū)域經(jīng)理時(shí)，“說(shuō)好話”之余主動(dòng)問(wèn)了她一些養(yǎng)生問(wèn)題：“你幫我看看我身上哪里不好”。
姚先生說(shuō)，區(qū)域經(jīng)理和他大概說(shuō)了其身上數(shù)個(gè)有問(wèn)題的區(qū)域后，就和美容師說(shuō)了句“做放血療程比較好”，隨后美容師就搬來(lái)了工具，“包括火罐，一個(gè)盒子和一小盆香”。他說(shuō)店方并未征求他的意見(jiàn)。
姚先生向記者大概描述了約半小時(shí)的“放血”過(guò)程�！跋仍谖冶成习位鸸�，再用儀器刺皮膚，再在相同區(qū)域拔火罐把血‘吸’出來(lái)，最后在我背上涂了一層油做‘封油’處理�！币ο壬浅？隙ǖ馗嬖V記者在此過(guò)程中背部皮膚被刺破：“一個(gè)小姑娘還把淤血拿給我看呢！”
據(jù)悉，當(dāng)天姚先生原本被要求支付10個(gè)療程的費(fèi)用，總計(jì)2.8萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)爭(zhēng)辯后他付了本次“放血”2800元的費(fèi)用才得以離開(kāi)。
期間，姚先生曾向區(qū)域經(jīng)理索要醫(yī)療資質(zhì)，但被告知“放在家里沒(méi)帶”。因懷疑芯尚造型真華路店涉嫌非法行醫(yī)，姚先生向與本報(bào)合作的新浪上海維權(quán)頻道(@上海維權(quán)投訴)反映。
門(mén)店從上到下均否認(rèn)“放血”一說(shuō)
記者到門(mén)店采訪當(dāng)天，店長(zhǎng)董先生并未在場(chǎng)。而門(mén)店上至美容經(jīng)理陳小姐下至普通員工，均否認(rèn)有“放血療法”一說(shuō)。對(duì)于價(jià)目表上有關(guān)“火罐”的操作流程，陳經(jīng)理也堅(jiān)稱(chēng)絕對(duì)不會(huì)刺破皮膚。
董店長(zhǎng)則在電話里告訴記者：“可能會(huì)推薦消費(fèi)者去正規(guī)醫(yī)院里去做，但我們本身不做醫(yī)療(美容)這一塊�！倍鴮�(duì)于姚先生的懷疑，董店長(zhǎng)則稱(chēng)不可能�！拔乙仓朗裁唇嗅t(yī)療行為，可能是當(dāng)時(shí)拔火罐后的痕跡比較明顯，但沒(méi)有刺破皮膚�！�
上海永芯尚投資管理有限公司相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)此未發(fā)表任何看法，只表態(tài)稱(chēng)聽(tīng)從職能部門(mén)檢查結(jié)果。
》三大疑問(wèn)各方說(shuō)法
1、姚先生到底做了啥項(xiàng)目？
艾灸？刺絡(luò)？店方避而不談
據(jù)董店長(zhǎng)表示，姚先生當(dāng)時(shí)做了一項(xiàng)名叫“梨花驛露”的美容項(xiàng)目，他稱(chēng)這項(xiàng)目不會(huì)有任何儀器刺破顧客皮膚。記者也向姚先生處證實(shí)做的就是該項(xiàng)目，“據(jù)美容師的說(shuō)法概括叫‘艾灸’”。
記者在門(mén)店二樓看到，確實(shí)有很多標(biāo)識(shí)有“梨花驛露”的盒子，每個(gè)盒子里有4瓶含量不同的本草油。美容經(jīng)理陳小姐同時(shí)拿出了一小盆艾草，稱(chēng)做該項(xiàng)目需要兩者并用：“先用本草油在背上抹一圈，再用艾草敷在背上，在紫外線的照射下對(duì)身體產(chǎn)生保健作用。”
不過(guò)自始至終，陳經(jīng)理也沒(méi)有提到“放血”，而姚先生向記者反映的“艾灸”、“刺絡(luò)”對(duì)方也避而不談。
2、下令服務(wù)的“區(qū)域經(jīng)理”是誰(shuí)？
店長(zhǎng)：公司沒(méi)“區(qū)域經(jīng)理”一職
姚先生曾說(shuō)過(guò)，當(dāng)天在門(mén)店是被一位自稱(chēng)“區(qū)域經(jīng)理”的女士開(kāi)口下令做“放血療法”的，但門(mén)店工作人員都不知這位“區(qū)域經(jīng)理”為何人，而這位“區(qū)域經(jīng)理”是門(mén)店的人還是公司的人，無(wú)論是門(mén)店其他工作人員還是董店長(zhǎng)都無(wú)法說(shuō)清。
值得注意的是，董店長(zhǎng)在電話中表示公司沒(méi)有“區(qū)域經(jīng)理”一職。開(kāi)口“命令”美容師為姚先生作服務(wù)的是誰(shuí)，似乎無(wú)人能說(shuō)清。
3、門(mén)店是否涉嫌非法行醫(yī)？
衛(wèi)監(jiān)：未查獲超范圍經(jīng)營(yíng)證據(jù)
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果美容過(guò)程中出現(xiàn)穿破皮膚的行為就是醫(yī)療行為，必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能做。記者在門(mén)店內(nèi)只看到“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”和“上海市公共場(chǎng)所衛(wèi)生許可證”，并未看到醫(yī)療執(zhí)業(yè)證。而在“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”中，經(jīng)營(yíng)范圍也只有理發(fā)服務(wù)和美容服務(wù)。也就是說(shuō)，如姚先生所言均屬實(shí)，芯尚造型真華路店有可能涉嫌非法行醫(yī)。
據(jù)悉，大場(chǎng)工商所近日以門(mén)店或超出經(jīng)營(yíng)范圍為由，要求門(mén)店店長(zhǎng)董先生提供“梨花驛露”的產(chǎn)品發(fā)票和合格證。
而記者從寶山區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所獲悉，記者反映姚先生投訴的當(dāng)晚，他們就派人突擊檢查芯尚造型真華路店，但在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有查到姚先生所說(shuō)類(lèi)似“針灸”的設(shè)備，而在之后的復(fù)查中，同樣沒(méi)有查出門(mén)店超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為。“我們只看到火罐，但拔火罐是在其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)的”，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，未來(lái)對(duì)該門(mén)店還會(huì)就“公共衛(wèi)生”一塊進(jìn)行檢查。
