“知假買(mǎi)假”維權(quán)行為終于有法律撐腰了。

　　1月9日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），明確“知假買(mǎi)假”可受法律保護(hù)。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領(lǐng)域，將于2014年3月15日起施行。

　　《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

　　但遺憾的是，對(duì)于職業(yè)打假人或打假公司的“知假買(mǎi)假”、“買(mǎi)假索賠”，司法解釋未予明確支持。

　　“知假買(mǎi)假”被認(rèn)可利于消費(fèi)者維權(quán)索賠

       “知假買(mǎi)假”、“明知故買(mǎi)”行為將不再影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，對(duì)廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是個(gè)好消息。而對(duì)于無(wú)良商家來(lái)說(shuō)，這也必然起到極大的震懾作用。

　　此前，很多無(wú)良商家都曾以購(gòu)買(mǎi)者“動(dòng)機(jī)不純”，拒絕賠付或者拒絕足額賠付。

　　而根子還是對(duì)“消費(fèi)者”身份的認(rèn)定上。根據(jù)《消法》，學(xué)者們普遍認(rèn)為，所謂“消費(fèi)者”是指：“為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人”。

　　但何謂“滿足個(gè)人生活消費(fèi)需要”？知假買(mǎi)假屬于“滿足個(gè)人生活消費(fèi)需要”嗎？從司法判例來(lái)看，最終不同法院之間的裁度往往也自相矛盾。

　　法學(xué)博士、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院助理教授李曉輝分析，對(duì)于“知假買(mǎi)假者”是否是“消費(fèi)者”問(wèn)題，以2000年前后的司法判例為界，可以分為“肯定期”和“否定期”。

　　在“肯定期”，法院通常支持“知假買(mǎi)假者”，其理論支撐是：消費(fèi)者這一概念是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的，任何人（包括知假買(mǎi)假者），只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng)，就是消費(fèi)者。

　　而在“否定期”，法院和理論界對(duì)于何謂“生活消費(fèi)需要”，又有兩種認(rèn)定方法。一種是法官利用“經(jīng)驗(yàn)法則”去判定和把握消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，法官全憑內(nèi)心判斷，無(wú)需舉證。例如，消費(fèi)者如果一次性購(gòu)買(mǎi)商品過(guò)多，超過(guò)了通常人的需求，就被認(rèn)為不是生活消費(fèi)的需要了，因此就不能認(rèn)定為消費(fèi)者。另一種是“知假買(mǎi)假”，然后索賠，其目的也不是為了“生活消費(fèi)需要”，而是為了索賠營(yíng)利，因此也不算消費(fèi)者。

　　實(shí)際上，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)商品了解多少，在商品沒(méi)有拿出柜臺(tái)進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定之前是不可能做到真正知假的，例如有的消費(fèi)者帶著公證人員購(gòu)買(mǎi)商品后直接封存送檢，因此客觀上根本就不可能出現(xiàn)嚴(yán)格意義的“知假買(mǎi)假”。

　　懲罰性賠償不再以消費(fèi)者受損害為前提

       上述兩種認(rèn)定方法，顯然對(duì)消費(fèi)者不利，因?yàn)橄�費(fèi)者往往不能提供證據(jù)證明，所購(gòu)商品是為生活需要購(gòu)買(mǎi)。

　　由此帶來(lái)的后果則是，無(wú)良商家近年來(lái)越發(fā)肆無(wú)忌憚，“毒奶粉”、“瘦肉精”、“毒大米”、“毒膠囊”橫行，食品藥品安全事件頻發(fā)。

　　所以，最高法制定出臺(tái)《規(guī)定》認(rèn)可“知假買(mǎi)假”，是十分及時(shí)與必要的。

　　食品領(lǐng)域懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定有突破

      《規(guī)定》的另一亮點(diǎn)是，對(duì)于食品領(lǐng)域的懲罰性賠償也邁出了頗接地氣的一步：懲罰性賠償不再以消費(fèi)者受損害為前提。

　　《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持。”

　　此前，基于“懲前毖后，治病救人”的立法宗旨，中國(guó)的法律向來(lái)不支持懲罰性賠償。唯一具有懲罰性賠償色彩的是食品領(lǐng)域。

　　據(jù)現(xiàn)行《消法》第49條，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”。

　　現(xiàn)行的《食品安全法》第96條則規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償，但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

　　據(jù)此，現(xiàn)實(shí)中，這一懲罰性賠償規(guī)定往往以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　但很多時(shí)候，消費(fèi)者食用假冒偽劣食品遭受的侵害，并非立竿見(jiàn)影，很多情況更是難以界定二者之間的因果關(guān)系，最終受損的還是信息不對(duì)稱(chēng)的消費(fèi)者。這也一定程度上削弱了打擊無(wú)良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品市場(chǎng)環(huán)境的力量。

　　因此，食品領(lǐng)域的懲罰性賠償不再以消費(fèi)者受損害為前提，具有深遠(yuǎn)意義。

　　遺憾的是，對(duì)于職業(yè)打假人乃至打假公司的“知假買(mǎi)假”，司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定。

　　山東濟(jì)南舜天律師事務(wù)所呂洪利認(rèn)為，這意味著職業(yè)打假人的“知假買(mǎi)假”、“買(mǎi)假索賠”行為不受法律支持。“也就是說(shuō)最主要的判定點(diǎn)在是否屬于職業(yè)打假人，從司法上來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)判定依據(jù)也很多。”

　　“這方面還是一個(gè)探索的過(guò)程中。”有專(zhuān)家認(rèn)為，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠?qū)�假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問(wèn)題。”