深圳唯冠拖欠代理律師費(fèi)用一案又有進(jìn)展。昨日，深圳鹽田區(qū)人民法院對廣東廣和律師事務(wù)所、北京和君創(chuàng)業(yè)管理咨詢有限公司、國浩律師集團(tuán)(深圳)事務(wù)所三者與唯冠科技(深圳)有限公司關(guān)于律師費(fèi)用糾紛的三個案件進(jìn)行合審。庭審圍繞三個主題進(jìn)行，一是代理協(xié)議是否有效；二是代理費(fèi)用是否過高；三是代理費(fèi)用能否優(yōu)先支付。

　　原、被告均出示了多份合同協(xié)議，整個案件的脈絡(luò)也趨向明朗。據(jù)廣和方面律師肖才元介紹，早在2010年8月11日，深圳唯冠便與廣和簽署了委托代理合同，按工作成果計提比列15%作為風(fēng)險代理律師費(fèi)并優(yōu)先支付。其后，和君創(chuàng)業(yè)攜五維律師所、國浩律師所介入了本案，2011年5月11日，唯冠公司與廣和、和君創(chuàng)業(yè)分別變更了代理合同，將風(fēng)險代理的權(quán)益計取比例分別降至8%、10%。和君創(chuàng)業(yè)后來又與五維、國浩簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，將其10%比例按4：2：4分配。

　　“內(nèi)訌”：和君稱國浩未能完成代理職責(zé)

　　國浩所律師謝湘輝陳述了其在幫唯冠維權(quán)其間的所作所為，其中包括唯冠在香港案件的顧問角色，請求法院將律師費(fèi)用優(yōu)先支付給國浩律師團(tuán)隊(duì)。但深圳唯冠董事長楊榮山馬上給予回應(yīng)，稱國浩只是受聘于和君創(chuàng)業(yè)，與唯冠并不是協(xié)議主體，無委托關(guān)系。而且據(jù)他猜測，國浩團(tuán)隊(duì)在維權(quán)過程中的花費(fèi)僅為10萬元。

　　令人意外的是，和君創(chuàng)業(yè)代表李肅也在這個時候指責(zé)起國浩，稱國浩對其工作表述過分，并沒有完成和君與國浩間簽訂的有關(guān)協(xié)議中的代理職責(zé)。“我們和國浩在案件的審理過程就有過爭議，對于4%律師費(fèi)用我不認(rèn)可”李肅表示，國浩的起訴對象應(yīng)該是和君，雙方在將來或難免一戰(zhàn)。

　　庭上，三個維權(quán)團(tuán)隊(duì)均表示，未對維權(quán)其間的真實(shí)花費(fèi)進(jìn)行統(tǒng)計。

　　爭議：唯冠稱廣和代理費(fèi)用比例過高

　　對于代理費(fèi)用，唯冠方面對與和君創(chuàng)業(yè)、五維簽署的10%的代理費(fèi)用表示認(rèn)可，但卻認(rèn)為廣和8%代理費(fèi)過高。“10%包括和君、五維、國浩三家提供的代理工作，按照這個比例，廣和方面一家的比例明顯過高。”楊榮山透露，與廣和簽訂8%的代理費(fèi)用協(xié)議，是受到了第三方的影響，“原以為中國銀行、其他律師事務(wù)所會加入廣和團(tuán)隊(duì)，但后來卻發(fā)現(xiàn)并無此事”。

　　楊榮山稱由于唯冠方面不諳法規(guī)，在簽訂協(xié)議時處了弱勢，而參照其他代理者，合理的代理費(fèi)用應(yīng)在2%至4%之間。廣和方面律師肖才元則回應(yīng)稱，代理費(fèi)用比例不能與其他協(xié)議的參與人的比例去比較，應(yīng)以簽訂的合同協(xié)議確定。

　　疑問：優(yōu)先支付是否經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)

　　肖才元強(qiáng)調(diào)，該風(fēng)險代理一直得到8大銀行代表的認(rèn)同，風(fēng)險代理合同的具體變更改簽也是經(jīng)債權(quán)銀行團(tuán)主席單位中國銀行深圳分行代表潘濤主持協(xié)調(diào)，代表著債權(quán)銀團(tuán)的實(shí)際認(rèn)同。對此，楊榮山對潘濤的身份表示質(zhì)疑，稱其雖是中國銀行員工，但不能代表中國銀行，中行官方并未作出表態(tài)。

　　楊榮山表示，8家銀行的債權(quán)占深圳唯冠所有債權(quán)的30%~35%，即使8大銀行贊同，也并不能代表所有債權(quán)人。對此，謝湘輝回應(yīng)稱委托時，8家銀行的債權(quán)是占一半以上，唯冠2.8億元的總債務(wù)還包括委托后申報的。

　　對于優(yōu)先支付的問題，律師團(tuán)隊(duì)均認(rèn)為2011年5月11日簽訂的相關(guān)協(xié)議以及其他合同均明確提到，唯冠方面必須盡一切努力做到。唯冠方面的理由則是，優(yōu)先支付有悖于公平、公正。

　　法庭當(dāng)場并未宣判。

(責(zé)任編輯：GH)