本報(bào)記者 王寶靜

　　這件皮爾卡丹西服吊牌與面料實(shí)際不符 代理商回應(yīng)：只是吊牌標(biāo)注有誤，當(dāng)事者做法涉嫌敲詐

　　日前，一名消費(fèi)者在購(gòu)買皮爾卡丹西服后委托紀(jì)萬(wàn)昌檢測(cè)。經(jīng)檢測(cè)，該西服實(shí)際面料成分與吊牌標(biāo)注不符，據(jù)此紀(jì)萬(wàn)昌和該消費(fèi)者認(rèn)為該服裝存在質(zhì)量問題，他們要求服裝生產(chǎn)廠家向消費(fèi)者公開道歉。對(duì)此，皮爾卡丹有關(guān)代理商回應(yīng)，該服裝只是吊牌標(biāo)注有誤，并不存在質(zhì)量問題。而紀(jì)萬(wàn)昌曾就此事找他們索要高額賠償，這種行為涉嫌敲詐。

　　事件起因：吊牌標(biāo)注蹊蹺引質(zhì)疑

　　據(jù)紀(jì)萬(wàn)昌介紹，前段時(shí)間，一名消費(fèi)者在我市某大型賣場(chǎng)購(gòu)買了這件皮爾卡丹西服上衣，后來(lái)，當(dāng)他無(wú)意中查看這件衣服標(biāo)牌時(shí)，卻奇怪地發(fā)現(xiàn)，在其面料成分的標(biāo)注中，除了羊毛、桑蠶絲、滌綸、大麻之外，居然先后兩次對(duì)亞麻成分進(jìn)行了標(biāo)注，這引起了這名消費(fèi)者的懷疑，因此他委托紀(jì)萬(wàn)昌對(duì)這件皮爾卡丹西服的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　檢驗(yàn)結(jié)果：與吊牌標(biāo)注成分不符

　　受這名消費(fèi)者委托，紀(jì)萬(wàn)昌前去相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)該西服進(jìn)行了檢測(cè)。他向記者出具了一份《濟(jì)南市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告》，《報(bào)告》顯示，送檢的皮爾卡丹西服上衣為天津津達(dá)制衣有限公司生產(chǎn)，送樣日期為今年6月30日�！秷�(bào)告》中的檢驗(yàn)結(jié)論顯示，“面料纖維含量定性為：羊毛、桑蠶絲、聚酯纖維、亞麻、大麻、苧麻”。紀(jì)萬(wàn)昌指出，據(jù)該《報(bào)告》結(jié)論，這件皮爾卡丹西服上衣并無(wú)標(biāo)牌中標(biāo)注的滌綸成分，而含有其未進(jìn)行標(biāo)注的聚酯纖維和苧麻成分。

　　紀(jì)萬(wàn)昌表示，大約半個(gè)月前，他帶著該檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)到消費(fèi)者當(dāng)初購(gòu)買這件西服的賣場(chǎng)，對(duì)于該檢驗(yàn)報(bào)告，賣場(chǎng)方面并未提出異議，也未出示其他檢驗(yàn)報(bào)告。因此，經(jīng)協(xié)商，消費(fèi)者和紀(jì)萬(wàn)昌一致表示，將放棄賠償要求，但需要皮爾卡丹西服上衣的生產(chǎn)廠家天津津達(dá)制衣有限公司在媒體上公開向消費(fèi)者道歉并作出合理解釋。

　　代理商：只是吊牌標(biāo)注有誤

　　6日下午，就紀(jì)萬(wàn)昌反映的皮爾卡丹西服上衣中并無(wú)標(biāo)牌中的滌綸成分，而含有其未標(biāo)注的聚酯纖維和苧麻成分，皮爾卡丹西服在山東的代理商———山東利源盛商貿(mào)有限公司濟(jì)南分公司負(fù)責(zé)人李先生指出，聚酯纖維就是滌綸的學(xué)名，目前有關(guān)部門要求將滌綸標(biāo)注為聚酯纖維，但這并非是硬性要求，完全實(shí)現(xiàn)該要求還需要一定的時(shí)間，目前仍舊在標(biāo)牌上標(biāo)注滌綸的廠家還有很多。另外關(guān)于吊牌面料成分標(biāo)注有兩個(gè)“亞麻”的情況，李先生也解釋，當(dāng)初是委托另外一個(gè)廠家印刷的吊牌，不慎將其中的苧麻成分誤印成了亞麻。因此他認(rèn)為，嚴(yán)格地講，紀(jì)萬(wàn)昌提到的衣服并不存在質(zhì)量問題，也不存在故意欺騙消費(fèi)者的情況，只是標(biāo)識(shí)有誤。

　　李先生指出，就此問題，紀(jì)萬(wàn)昌曾經(jīng)找過該公司總部并要求高達(dá)30萬(wàn)元的賠償。公司方面認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，該賠償要求顯然過高。對(duì)紀(jì)萬(wàn)昌的做法，李先生認(rèn)為已經(jīng)涉嫌敲詐。

　　當(dāng)再次就皮爾卡丹方面對(duì)吊牌標(biāo)注情況的解釋再次向紀(jì)萬(wàn)昌反饋時(shí)，他表示，如果衣服出自小作坊，出現(xiàn)這樣的問題可以理解，但作為皮爾卡丹這樣的知名品牌，該錯(cuò)誤則有些低級(jí)。他承認(rèn)曾要求過30萬(wàn)元的賠償，但當(dāng)時(shí)也同時(shí)提出如果皮爾卡丹向全國(guó)消費(fèi)者致歉，他可以不要賠償。紀(jì)萬(wàn)昌又表示，30萬(wàn)元是一種精神損害賠償，對(duì)方對(duì)他涉嫌敲詐的說(shuō)法“站不住腳”。