騰訊科技 冰塵 9月22日編譯

據(jù)美國《連線》雜志報道，蘋果指紋認證雖然帶來了便利，但也可能讓美國消費者無法享受憲法第五修正案的特權(quán)。

報道稱，自從蘋果引入最新款的iPhone后，生物特征認證技術(shù)在業(yè)界吵得很火熱�？紤]到蘋果的領(lǐng)導(dǎo)者地位，不難預(yù)料在不久的將來，這些技術(shù)會獲得飛速發(fā)展。甚至有人認為，蘋果的新舉措為密碼、PIN碼認證技術(shù)敲響了喪鐘。

但有關(guān)指紋認證多從技術(shù)可靠性的角度出發(fā)，很少有人關(guān)注從PIN碼過度到指紋所牽涉的法律問題。

因為按照憲法第五修正案的要求，“任何人在任何刑事案件中都不能被迫成為反對自己的目擊者”，通俗地說，就是不能自我控告。但這一條例可適用于密碼、PIN碼，而不適用于指紋。

這項法規(guī)將對政府直接從目擊者收集證據(jù)的能力產(chǎn)生影響。美國最高法院清楚地聲明，第五修正案不僅適用于犯罪檢舉過程，而且適用任何其他的“合法或犯罪、正式或非正式”的場合，以免產(chǎn)生自我控告的局面。這條法規(guī)深深根植于17世紀(jì)的英國法規(guī)。當(dāng)時它用來保護人們不受問案者的折磨，被逼說出不利于自己的信息。

如果一個人擁有了合法的反對自我控告特權(quán)，沒有人（包括法官）能強迫目擊者將這些信息交給政府。然而，要行使這項特權(quán)，政府必須強迫一個人去聲明可能導(dǎo)致自我控告的有效信息。

這些信息的有效性取決于它是否揭露了當(dāng)事人的思維內(nèi)容。簡單地說，我們無法使用這項特權(quán)阻止政府收集指紋、DNA樣本。為啥？因為最高法院已經(jīng)判定，這些信息不會揭露你知道的事情，也即你的思維內(nèi)容。

舉個例子來說，如果警察讓你交出鑰匙，打開一個恰巧包含你犯罪信息的箱子。這種交出鑰匙的行為就不受特權(quán)保護，因為它沒有揭露你知道的事情，而只是一種身體行為。但是如果警察強迫你說出保險柜的密碼，你的答案肯定是你已經(jīng)知道的內(nèi)容，所以這種行為會受第五修正案的保護。

密碼、PIN碼的重要特征之一是，它們?yōu)槲覀円阎膬?nèi)容。這些以記憶為基礎(chǔ)的認證技術(shù)享受第五修正案的保護。去年確實有一家聯(lián)邦上訴法院判定一名男子不必按政府的命令破譯數(shù)據(jù)。

但是如果我們的認證系統(tǒng)只依賴身體碰觸，也即我們的身體特征，而不是我們記憶的內(nèi)容，那么政府就可以要求人們解鎖數(shù)據(jù)，反對自我控告的特權(quán)也就得不到行使。

生物認證技術(shù)的確為每個用戶帶來便利。但是技術(shù)的革新有時會造成意想不到的后果，包括法律方面的問題。如果蘋果的舉動讓我們放棄以記憶為基礎(chǔ)的認證技術(shù)，那它將潛在地損害我們享受的特權(quán)。

當(dāng)然也有簡單的解決辦法。用戶解鎖手機時不僅僅依賴指紋，還可以外加他知道的一些東西。