開欄的話 法律是社會生活的基本準(zhǔn)則。審視紛繁社會現(xiàn)象,總能發(fā)現(xiàn)其與法律的關(guān)聯(lián)。法治時代的社會熱點(diǎn),我們該怎么看?本報從今天起開設(shè)“法問”欄目,從法律視角對社會熱點(diǎn)新聞進(jìn)行解讀,回應(yīng)公眾對社會熱點(diǎn)新聞中法律問題的疑問。 從“世界末日”、“自來水含避孕藥”到“車禍案頂包”,從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)到食品安全,網(wǎng)絡(luò)謠言幾乎360度無死角地存在。 世界末日的謠言已經(jīng)終結(jié),但謠言的末日尚未有期。首個民間辟謠組織“辟謠聯(lián)盟”核心成員、中國政法大學(xué)副教授吳丹紅在接受本報記者采訪時表示,部分謠言可能止于智者、止于真相、止于實名制,但謠言終結(jié)者將是法律。他的辟謠實踐證明,網(wǎng)絡(luò)謠言生存空間大緣于違法成本太低,網(wǎng)絡(luò)謠言治理應(yīng)納入法治軌道。 辟謠維權(quán)面臨哪些困境? 依據(jù)現(xiàn)行法律,該如何追究網(wǎng)絡(luò)造謠者的責(zé)任?吳丹紅告訴記者,他將網(wǎng)絡(luò)謠言的追責(zé)分為三個層次:一是民事責(zé)任,依據(jù)的是民法通則,針對具體對象的謠言,被誹謗人有權(quán)提起民事訴訟;二是行政責(zé)任,依據(jù)的是治安管理處罰法,給予造謠者拘留和罰款的處罰;三是刑事責(zé)任,情節(jié)若相當(dāng)嚴(yán)重,構(gòu)成誹謗罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等,可以根據(jù)刑法追究刑事責(zé)任。 既然追責(zé)造謠者于法有據(jù),是否代表著治理網(wǎng)絡(luò)謠言并不困難?對此,吳丹紅并不樂觀�！皩嶋H上,在信息裂變式傳播的網(wǎng)絡(luò)時代,現(xiàn)行法律難免捉襟見肘。一般嚴(yán)重的捏造事實或造成嚴(yán)重后果的,公安機(jī)關(guān)才會立案。個人受謠言侵害,依法可以提起訴訟,但訴訟過程非常繁瑣。特別是,如果不能提供造謠者的聯(lián)系方式,法院就很難立案�！眳堑ぜt用“造謠的動動嘴、辟謠的跑斷腿”來形容辟謠維權(quán)的困境。 針對網(wǎng)絡(luò)謠言的訴訟,都面臨一個現(xiàn)實問題取證難。面對海量信息和網(wǎng)絡(luò)的匿名性,要核查信息真實性并追查造謠者的法律責(zé)任,非常困難。承擔(dān)舉證責(zé)任的受害人,可能還要遭遇來自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的阻力,后者可能以為保密為由,拒絕提供或透露相關(guān)資料。 “技術(shù)上和人力上的限制,使大部分制造擾亂社會秩序謠言的人游走于法律和道德的邊緣,很難受到法律的懲處�，F(xiàn)行法律讓造謠者承擔(dān)的成本實在太低了!”吳丹紅強(qiáng)調(diào)。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在傳謠中扮演什么角色? 網(wǎng)絡(luò)謠言與現(xiàn)實生活中的謠言不同,它依附的傳播載體并非自行控制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其中扮演什么角色? “作為侵權(quán)行為的載體,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也有不可推卸的責(zé)任�！眳堑ぜt說,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非完全置身“謠言利益鏈”之外。不論造謠者有意無意,謠言之所以短時間發(fā)酵成熱門話題、公共事件,多數(shù)還離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的推波助瀾。 依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)管理條例》,我國現(xiàn)在的網(wǎng)站管理實行備案登記管理制度,網(wǎng)站所有者對所提交資料的真實性負(fù)責(zé),工商行政管理部門不對備案資料進(jìn)行全面的審核。這項制度降低了互聯(lián)網(wǎng)市場準(zhǔn)入門檻,促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,同時也為互聯(lián)網(wǎng)謠言滋生提供了空間。置頂、提醒、邀請閱讀評論等方法,已經(jīng)成為炒熱一則謠言的“必殺技”。一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商受益于“眼球經(jīng)濟(jì)”,對謠言傳播“睜一只眼閉一只眼”,甚至成為謠言始作俑者。“傳謠再辟謠”的報道模式,實際上也為謠言引來更多的關(guān)注。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可否通過免責(zé)聲明推卸責(zé)任? 被侵權(quán)者提起賠償訴訟時,常常會遇到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商祭出免責(zé)聲明這道“擋箭牌”。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以通過免責(zé)聲明推卸責(zé)任呢? 吳丹紅介紹說,被謠言侵害的個人如果提起訴訟,理論上可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為被告。侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知用戶利用其服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,需承擔(dān)連帶責(zé)任�！瓣P(guān)鍵問題還是在于舉證,受害人需要證明自己受害與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為存在法律上的因果聯(lián)系。” “網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能靠聲明免責(zé)。必須強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任,建議全國人大盡快出臺有關(guān)法律規(guī)定,明確互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商在降低、消除網(wǎng)絡(luò)謠言傳播方面的責(zé)任和義務(wù)�！眳堑ぜt說。 “在美國,法律對互聯(lián)網(wǎng)"與真實世界一樣進(jìn)行管控"。反觀我國,并未對網(wǎng)絡(luò)謠言的制造和傳播進(jìn)行有效的法律規(guī)制�！眳堑ぜt認(rèn)為,謠言追責(zé)可循之法大多籠統(tǒng)、陳舊,與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度不相適應(yīng)。只有更新法律,網(wǎng)絡(luò)謠言的違法成本提高了,互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的監(jiān)管職責(zé)履行到位了,謠言才能無處生存、無路傳播。