“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對(duì)的！”這種現(xiàn)象竟然出現(xiàn)在政府采購(gòu)上。中國(guó)社科院法學(xué)所的一項(xiàng)研究顯示，研究采集樣本中高達(dá)八成的政府采購(gòu)商品價(jià)格高于市場(chǎng)平均價(jià)�！昂廊A采購(gòu)”、“天價(jià)采購(gòu)”更是層出不窮。其中，最極端的一個(gè)例子是，一臺(tái)普通的臺(tái)式電腦政府采購(gòu)價(jià)達(dá)到驚人的9萬(wàn)多元，而市場(chǎng)價(jià)不過(guò)才2000多元，相差30多倍。
該結(jié)果是中國(guó)社科院法學(xué)所研究人員對(duì)中央政府采購(gòu)以及26個(gè)省、直轄市政府采購(gòu)信息的公開(kāi)情況進(jìn)行梳理，并根據(jù)可公開(kāi)獲取的協(xié)議供貨成交價(jià)格、中央國(guó)家機(jī)關(guān)批量集中采購(gòu)的成交價(jià)格，分析其與市場(chǎng)平均價(jià)格的差異而得出的。
研究的負(fù)責(zé)人之一、中國(guó)社科院法學(xué)所法治國(guó)情調(diào)研室副主任呂艷濱稱(chēng)，用最少的錢(qián)辦最多的事兒，實(shí)現(xiàn)公共資金的最大價(jià)值，是政府采購(gòu)應(yīng)該追求的目標(biāo)，然而現(xiàn)實(shí)中政府采購(gòu)活動(dòng)不透明、價(jià)格虛高現(xiàn)象卻比比皆是，這不僅違背了引入?yún)f(xié)議供貨制度的初衷，更嚴(yán)重?fù)p害了納稅人的權(quán)益。他強(qiáng)調(diào)，政府必須提高政府采購(gòu)招標(biāo)過(guò)程及結(jié)果的透明度，避免中國(guó)由全球最大的公共采購(gòu)市場(chǎng)淪為全球最大的公共腐敗市場(chǎng)。
申請(qǐng)信息公開(kāi)遭遇重重阻力
2002年頒布的《政府采購(gòu)法》規(guī)定，政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)透明的原則。然而，11年過(guò)去，這一原則的落實(shí)卻相當(dāng)糟糕�！罢块T(mén)主動(dòng)公開(kāi)的信息很有限。有限公開(kāi)的信息多避重就輕。而當(dāng)我們依法向其申請(qǐng)公開(kāi)時(shí)又阻力重重，拒絕的理由更是無(wú)奇不有，令人無(wú)語(yǔ)�！眳纹G濱說(shuō)。
據(jù)悉，中央部委及21個(gè)省、直轄市在其政府采購(gòu)網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了協(xié)議供貨商品目錄，有20個(gè)省、直轄市在其政府采購(gòu)網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了協(xié)議供貨最高限價(jià)，但僅有兩個(gè)省在其政府采購(gòu)網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了協(xié)議供貨有效成交記錄。除此以外，中央部委、個(gè)別省和直轄市的協(xié)議供貨成交公告均不提供或不同時(shí)提供采購(gòu)的商品型號(hào)、具體配置和對(duì)應(yīng)單價(jià)等關(guān)鍵信息，令人無(wú)法據(jù)此對(duì)協(xié)議供貨價(jià)格的合理性進(jìn)行判斷。
另外，一些政府采購(gòu)中心的中標(biāo)公告僅列明了采購(gòu)貨物的大類(lèi)別和數(shù)量，既不給單價(jià)也不給型號(hào)，對(duì)于公眾而言，僅知道其中標(biāo)金額毫無(wú)意義。有的中標(biāo)公告只公布商品型號(hào)和配置、告知總中標(biāo)金額，卻不公布采購(gòu)數(shù)量和單價(jià)。還有的以采購(gòu)特供商品為由，不提供商品的配置和品級(jí)。
為了真正拿到所需信息，調(diào)研組向24家未主動(dòng)公開(kāi)協(xié)議供貨成交記錄的地方政府財(cái)政部門(mén)提交了信息公開(kāi)申請(qǐng)。結(jié)果顯示，盡管調(diào)研組在信息公開(kāi)申請(qǐng)中附上了法學(xué)研究所出具的科研用途證明，但仍有6個(gè)地方政府財(cái)政部門(mén)違反《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，要求申請(qǐng)者進(jìn)一步提供信息公開(kāi)的目的和用途，并承諾不向媒體公開(kāi)。
有13個(gè)地方政府在反饋中明確表示拒絕。其中，有3個(gè)地方政府稱(chēng)因?yàn)閰f(xié)議供貨成交記錄涉及商業(yè)秘密，不便公開(kāi)；有10個(gè)地方政府稱(chēng)財(cái)政主管機(jī)關(guān)不掌握協(xié)議采購(gòu)的信息或未對(duì)所申請(qǐng)的政府信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這是地方政府拒絕公開(kāi)的最主要理由。
“有一個(gè)地方政府不僅不給答復(fù)，而且還要我們發(fā)送文件撤銷(xiāo)申請(qǐng)，以滿足其工作已完成的‘程序需要’！還有一個(gè)地方政府，我們千方百計(jì)找到了它的一個(gè)傳真號(hào)碼，對(duì)方卻告知我們這是政府的傳真，不接民眾的來(lái)函！”呂艷濱說(shuō)。
調(diào)研組一致認(rèn)為，在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，政府采購(gòu)中心既是信息的制造者，又是信息的壟斷者和占有者，作為撥款者和監(jiān)管者的財(cái)政部門(mén)只掌握不完全的商品信息，增加了監(jiān)管的難度和成本，容易造成政府采購(gòu)失控，滋生腐敗。
特供產(chǎn)品本質(zhì)上是一種市場(chǎng)分割和價(jià)格歧視
《政府采購(gòu)法》頒布的初衷在于提高政府采購(gòu)資金的使用效益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保護(hù)政府采購(gòu)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)廉政建設(shè)。2012年發(fā)布的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》更是明令禁止政府機(jī)關(guān)采購(gòu)奢侈品、超標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，并要求政府集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)建立健全管理制度，降低采購(gòu)成本，保證采購(gòu)質(zhì)量。然而，研究人員發(fā)現(xiàn)，這些目的并未徹底實(shí)現(xiàn)。
調(diào)研組通過(guò)主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)共獲得2012年1月1日至9月30日之間119299件協(xié)議供貨商品的成交記錄，將這些記錄歸類(lèi)后在淘寶網(wǎng)和京東商城進(jìn)行檢索，排除專(zhuān)供和涉密等不可比較商品，結(jié)果顯示，樣本中總采購(gòu)件數(shù)79.86%和占總支出85.79%的協(xié)議供貨商品價(jià)格高于市場(chǎng)平均價(jià)，這一批商品實(shí)際多支出了20743897.5元！
在所有樣本中，高于市場(chǎng)平均價(jià)1.5倍(不含1.5倍)以內(nèi)的商品所占比重最大。高于市場(chǎng)平均價(jià)1.5倍(不含1.5倍)以內(nèi)的商品有10678件，占56.1%；高于市場(chǎng)平均價(jià)1.5～2倍(不含2倍)的商品有3237件，占17%；高于市場(chǎng)平均價(jià)2～3倍(不含3倍)的商品有993件，占5.2%；高于市場(chǎng)平均價(jià)3倍以上的282件，占1.5%。高出市場(chǎng)平均價(jià)3倍以上的主要商品為：移動(dòng)儲(chǔ)存類(lèi)(移動(dòng)硬盤(pán)、U盤(pán)等)，照相器材(儲(chǔ)存卡、相機(jī)電池、記憶棒等)、耗材(硒鼓、內(nèi)存、投影機(jī)燈泡等)。
批量集中采購(gòu)價(jià)格與市場(chǎng)平均價(jià)格的比較顯示，本次樣本中的中央機(jī)關(guān)批量集中采購(gòu)商品的成交價(jià)全部低于或者等于市場(chǎng)平均價(jià)，總支出節(jié)省5543185元。
調(diào)研組認(rèn)為，出現(xiàn)這一結(jié)果的原因是多方面的。其中，既有最高限價(jià)形同虛設(shè)、協(xié)議供貨難以預(yù)期等因素，又有特供產(chǎn)品價(jià)格不透明、不合理的影響�！霸S多特供產(chǎn)品僅僅具有細(xì)微配置的區(qū)別，甚至僅是外觀、包裝或者型號(hào)的區(qū)別，但其價(jià)格卻遠(yuǎn)高于同類(lèi)型商品，并未體現(xiàn)出與采購(gòu)高價(jià)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品性能和附加值。特供產(chǎn)品不但價(jià)格普遍偏高，而且定價(jià)機(jī)制不透明，往往以“特供”掩蓋商品配置和型號(hào)，使其脫離監(jiān)管。特供產(chǎn)品本質(zhì)上是一種市場(chǎng)分割和價(jià)格歧視，對(duì)政府和消費(fèi)者實(shí)行不同的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，使政府承擔(dān)較高的采購(gòu)成本�！眳纹G濱說(shuō)。
調(diào)研組還發(fā)現(xiàn)，一些省或直轄市財(cái)政主管部門(mén)不掌握協(xié)議供貨的情況，多數(shù)地方不主動(dòng)公開(kāi)協(xié)議供貨的有效成交信息導(dǎo)致公眾在監(jiān)督中的缺位，使得協(xié)議供貨的監(jiān)管環(huán)境進(jìn)一步惡化。
必須給納稅人一個(gè)清楚的交代
盡管協(xié)議供貨存在諸多問(wèn)題，但是調(diào)研組卻認(rèn)為，現(xiàn)在只有對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行完善，因?yàn)樯形从幸环N更好的方式來(lái)淘汰它。而完善供貨協(xié)議的重點(diǎn)是提高其透明度�！疤岣哒少�(gòu)?fù)稑?biāo)過(guò)程和結(jié)果的透明度，是加強(qiáng)政府采購(gòu)監(jiān)管、提高其公信力的關(guān)鍵所在。它可以有效遏制政府采購(gòu)中的貪污腐敗行為，促進(jìn)政府采購(gòu)供貨商的公平競(jìng)爭(zhēng)�！眳纹G濱說(shuō)。
事實(shí)上，《政府采購(gòu)法》的公開(kāi)原則要求政府采購(gòu)的全過(guò)程應(yīng)保持透明，而協(xié)議供貨本身就是一種公開(kāi)招標(biāo)，這都要求政府采購(gòu)不得進(jìn)行“黑箱操作”，必須給納稅人一個(gè)清楚的交代：花了多少錢(qián)到底買(mǎi)了什么。
調(diào)研組認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)在理順管理體制的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一政府采購(gòu)信息的公開(kāi)媒介，方便公眾獲取政府采購(gòu)信息。目前，政府采購(gòu)信息公開(kāi)平臺(tái)不一致，比如財(cái)政部指定的發(fā)布媒體是《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》、《中國(guó)政府采購(gòu)》雜志，而國(guó)家發(fā)改委指定的是《中國(guó)日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》、《中國(guó)建設(shè)報(bào)》，人為地增加了獲取信息與監(jiān)督的難度。其次，對(duì)于具體采購(gòu)信息的公開(kāi)，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)等的要求，準(zhǔn)確全面地公開(kāi)政府采購(gòu)信息，尤其是采購(gòu)結(jié)果方面的信息。再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)政府采購(gòu)重點(diǎn)信息的公開(kāi)力度，如采購(gòu)結(jié)果中的商品型號(hào)、商品配置、采購(gòu)數(shù)量、成交單價(jià)等信息應(yīng)屬于政府采購(gòu)信息公開(kāi)不可或缺的內(nèi)容。
另外，呂艷濱強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)明確政府采購(gòu)信息公開(kāi)與不公開(kāi)的界限。比如，應(yīng)明確政府采購(gòu)信息的公用性，杜絕濫用商業(yè)秘密等理由拒絕公開(kāi)的情況。對(duì)于那些不依法做好政府采購(gòu)信息公開(kāi)工作，以及管理中不對(duì)政府采購(gòu)的基本信息進(jìn)行收集、整理、匯總、統(tǒng)計(jì)，不認(rèn)真對(duì)待公眾的公開(kāi)申請(qǐng)的單位和責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格問(wèn)責(zé)，強(qiáng)化其公開(kāi)意識(shí)，提升其公開(kāi)水平。
