央視將汽車業(yè)的一個潛規(guī)則公諸于眾，但這卻是個無解的方程式。在主管部門發(fā)聲之前，媒體輿論過于偏向海馬汽車一家企業(yè)并不可取，因為這是一個行業(yè)性問題，首要追責的應是主管部門。
這并非替海馬汽車背書，央視的此次曝光有隨機性，潛規(guī)則盛行之下，如果不是選定吉林的檢測機構為報道樣本，那么就可能是另外一家企業(yè)，所以，我們更應該站在行業(yè)的高度來看待這件事情。
偏居一隅的海馬汽車這幾年一直保持低調(diào)的姿態(tài)，至于從�？谂苋ゼ值臋z測機構檢測，央視的報道中已經(jīng)給出答案——每家整車廠多少都有一兩家“相熟”的國家級檢測機構。風口浪尖上，并不冤枉的海馬被欽定成了“冤大頭”自有不甘，其在17日發(fā)布的澄清公告中除了對央視的報道給予措辭果敢而直接的回擊外，言辭間多少也顯露了些許憋屈——“公司所有車型的油耗檢測均按照《輕型汽車燃料消耗量試驗方法》(GB/T19233-2008)的相關規(guī)定委托第三方檢測機構進行檢測；公司所有上市車型油耗均符合《乘用車燃料消耗量限值》(GB19578-2004)標準要求。所有上市車型的測試結果依據(jù)《輕型汽車燃料消耗量標示管理規(guī)定》進行標識，并在中國汽車燃油消耗量網(wǎng)站http://chinaafc.miit.gov.cn/n2068/index.html上進行公示。”一切都合法合規(guī)，為什么就成了與檢測機構沆瀣一氣的做假者？
這些年來，油耗標識問題一直都是個問題。雖然早在2009年，工信部出臺《輕型汽車燃料消耗量標示管理規(guī)定》，旨在明示油耗情況以及便于監(jiān)管，要求每輛在售車輛必須張貼油耗標簽。然而由于疏于監(jiān)管，再加上個中存在切實利益關系，使得油耗標識早已成為一門生意經(jīng)。雖然媒體的報道和相關報告都曾指出過類似問題，車企自行上報的實際油耗與廠家標識差距過大的案例也是層出不窮，但利益相關方心照不宣，使得工信部這樣的主管部門也顯得很無力。在央視的此次報道中，記者就相關問題電話采訪工信部裝備司汽車處工作人員，對話給出的解決方案是“給企業(yè)聯(lián)系一下，企業(yè)技術部門或者是消費服務部門問問他們這個確定情況。”可見，主導這場游戲規(guī)則是企業(yè)，和為之提供檢測服務的所謂第三方獨立檢測機構。
油耗標識上的數(shù)字是在實驗室測出的數(shù)值，實際駕駛過程中，由于駕駛習慣、道路情況等外部因素影響，盡管消費者的實際油耗感受與廠家標識上的理論值往往相差甚遠，但這其中由于存在諸多變量因素，消費者要想找到有力的證據(jù)來駁斥官方虛報油耗值，取證非常難，而工信部旗下沒有直屬的檢測機構，就算消費者投訴，也還是要向企業(yè)和第三方檢測機構調(diào)取數(shù)據(jù)。正如此，無形中就形成一個利益閉環(huán)，只要企業(yè)和檢測機構保持口徑一致，無論是上面的主管部門還是下面的消費者，都無可奈何。
《廣州日報》汽車版主編汪云清去年就指出，在他所調(diào)查的30款車型當中，“所有車型在中國的官方綜合油耗，都要低于在美國EPA公布的綜合油耗。也就是說，同一款車，在中國的油耗都比美國低。其中，差值最大的是2013款奧迪A42.0T，差幅達27%！”為此他還特意借來奧迪A6L40Hybrid開了兩天，城市路況和高速路況各占一半，所得出的實際油耗也遠高出廠家所宣傳的。而就算面對這樣的“非難”，除了涉事企業(yè)方，相關檢測機構以及主管部門也未能就相關質(zhì)疑給出澄清說明，最后不了了之。
在被動進入工業(yè)化后，雖然深受西方文化影響，但我們企業(yè)界的契約精神和誠信原則向來缺乏，要想規(guī)范市場行為就更需要主管部門的有效監(jiān)管，以督促企業(yè)踐行自身應盡的社會責任。尤其是在與消費者利益直接相關聯(lián)的領域，就更需要主管部門的行政作為。
然而，“九龍治水”式的多頭管理，使得亂想?yún)采钠囆袠I(yè)很多陳年詬病未能得到及時有效解決。油耗標識只是其一。
2008年組建的工信部屬于行業(yè)管理部門，不似國資委、發(fā)改委可以直接干預企業(yè)經(jīng)營。雖是油耗標示管理規(guī)定的始作俑者，但職權所限令該部門在日常管理中的觸角很難伸到實際操作層面，如我們所說的第三方檢測機構，基本都是本世紀初才剛剛興起組建的，且基本都為承擔著不同經(jīng)營指標，自負盈虧的國有單位，導致權力尋租的現(xiàn)象也很難避免。級別從屬上，這些檢測機構多在質(zhì)檢總局的轄下，也就是說工信部很難對這些機構實行有效的嚴格管理。此外，理論上主管部門還要對車輛售出后再進行跟蹤抽檢，結合消費者反映的實際油耗表現(xiàn)，如果與企業(yè)公布的差值過大就應該采取相應措施，如召回等。但事實上，由哪個部門執(zhí)行這個操作又是一個問題。這樣一來，潛規(guī)則就自然會遵循利益的導向自然生長。
沒有有效的監(jiān)管束縛，又缺乏契約精神和誠信原則，我們很難單方面從商業(yè)倫理上要求企業(yè)自覺，要想解決這類問題，就要對行業(yè)管理、檢測機構的日常運營機制等整個行政系統(tǒng)進行梳理，以及權責定位和明晰。梳理不清，那么僅憑央視以及媒體的曝光和呼吁就很難杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。
