2010年6月28日，從事多年庫房租賃業(yè)務(wù)的北京華融盛基物資貿(mào)易有限公司（下稱華融盛基公司）承租了北京煜良盛都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱煜良盛都公司）位于北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼垡三村的一處庫房，租賃期限9年。雙方最初合作十分順利，當(dāng)年的10月23日，華融盛基公司又向煜良盛都公司租賃閑置庫房10000平方米，合同期限15年，也正是后期租賃的10000平方米庫房引發(fā)了一場連環(huán)官司。

　　華融盛基公司代理人華冰告訴記者，這處10000平方米的庫房接手時，庫房有的地方露著天，地面也沒有硬化。華融盛基公司承租后向煜良盛都公司支付半年租金676534.9元，并先后投入200多萬元進行裝修、修建，完善倉庫物流場地。因庫房需要投資進行完善，雙方約定免除一年的租金。然而，2011年4月1日，愚人節(jié)當(dāng)天，華融盛基公司接到煜良盛都公司通知，稱接到地方政府部門通知，該房產(chǎn)為違法建筑，要求拆除，出租方要求與承租方解除合同。

　　200多萬投資化為烏有，華融盛基公司將煜良盛都公司告上法庭。由于華融盛基公司承租庫房后進行了轉(zhuǎn)租，先后有幾家承租戶又將華融盛基公司告上法庭，一系列連環(huán)官司將華融盛基公司代理人華冰搞得焦頭爛額。

　　2012年9月4日，北京市大興區(qū)人民法院下達民事判決書。判決書顯示，法院曾就涉案土地的性質(zhì)、用途向北京市土地局大興分局進行調(diào)查，答復(fù)意見是目前的規(guī)劃圖顯示，涉案土地屬于鐵路用地，鐵路用地只能用于鐵路建設(shè)及附屬設(shè)施的建設(shè)，不能用于建房和工業(yè)建設(shè)。

　　經(jīng)華融盛基公司申請，法院委托北京建基業(yè)工程管理公司對華融盛基公司主張的增建、改建及裝修價值進行了鑒定。鑒定結(jié)論為涉案工程造價總額為1975139.26元，其中結(jié)構(gòu)工程638677.62；裝飾工程1242041.32元；電氣工程67189.18元；給排水采暖工程27231.14元。評估機構(gòu)進行現(xiàn)場勘查的次日，煜良盛都公司就將涉案房屋全部拆除。原被告均主張鑒定報告中涉及的建設(shè)及裝修項目系自己出資所建，雙方分別提供了證據(jù)。法院結(jié)合案情，綜合考察雙方提供的證據(jù)，確認(rèn)華融盛基公司提交的證據(jù)證明力大于煜良盛都公司提交的證據(jù)，從而認(rèn)定鑒定報告中涉及的裝修、改建項目（除承租戶周偉詳自行裝修部分）均系華融盛基公司在租賃房屋、場地后出資所建。

　　北京市大興區(qū)人民法院判令華融盛基公司與煜良盛都公司所簽租賃合同無效，煜良盛都公司賠償華融盛基公司裝修、改建損失1256597.48元。煜良盛都公司不服提起上訴，北京市第一中級人民法院2012年11月23日作出終身判決，駁回上訴，維持原判。

　　2012年12月31日，北京市大興區(qū)人民法院下達了執(zhí)行通知書，法院又在2013年7月17日下達強制執(zhí)行裁定書。記者查閱了煜良盛都公司的工商登記資料，公司成立2001年9月13日，注冊資本1585萬元，地址為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼垡三村村委會三層辦公室。據(jù)華冰向記者反映，這家公司不僅是北京市動車組檢修基地對面小區(qū)的開發(fā)商，該公司在被拆遷庫房附近仍有庫房對外出租，每年收益近百萬，而且公司還新建了一處私人會所，然而，法院在執(zhí)行時發(fā)現(xiàn)煜良盛都公司帳號僅有幾十元錢，這讓華冰很難理解。最終，由于帳面僅有幾十元錢，法院又認(rèn)為庫房、私人會所屬于違章建筑而無法執(zhí)行，官司陷入執(zhí)行難。

　　華融盛基公司向記者提供的黃村鎮(zhèn)人民政府與煜良盛都公司簽訂的協(xié)議書顯示，租賃地塊面積148.13畝，其中有約40畝土地作為黃村鎮(zhèn)綠化維護管理及配套設(shè)施用地，由乙方使用。剩余108.13畝土地只作為綠化用地之用，乙方負(fù)責(zé)綠化及維護管理。不得用于其他任何經(jīng)營活動，乙方使用的40畝土地每年每畝5000元收取使用費，計每年2000000元。

　　記者在煜良盛都公司“維護管理”的地塊看到，北京市動車組檢修基地正門東側(cè)有一片土地進行了綠化，正門的西側(cè)建有一處兩層的會所，樓頂還搭起了簡易房，拆除的基地的西側(cè)五六千米的庫房正在對外出租，一處新建的庫房建到一多半不知何種原因停工，庫房的頂部還沒來的及搭建，該地塊還有部分土地處于荒蕪狀態(tài)。

　　綠化用地緣何“長出”了庫房和“會所”，帶著各種問題記者多次和黃村鎮(zhèn)方面取得聯(lián)系，截止記者發(fā)稿，黃村鎮(zhèn)方面也未給出合理解釋。