市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展造就了許多新的職業(yè)，以打假索賠為生的人，被人們習(xí)慣地稱為“職業(yè)打假人”。因?yàn)槭切凶咴诘赖潞头�律的邊緣，游走在灰色地帶的所謂“職業(yè)打假人”，身處高危職業(yè)，稍有不慎，就會(huì)落入萬丈深淵。我們的社會(huì)需要這些人嗎？“打假”與“假打”的界限在哪里？職業(yè)打假人未來的出路在哪里呢？
 

漫畫：劉江

　　打假還是“敲詐”：受審的不僅是劉江

　　2011年12月，有“成都打假第一人”之稱的職業(yè)打假人劉江涉嫌敲詐勒索案沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　先是12月1日，重慶萬州區(qū)法院開庭審理劉江涉嫌敲詐勒索一案——劉江（本名黃勇）被控，以舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假醫(yī)藥類等廣告為由，敲詐勒索全國300余家電視臺(tái)，金額共計(jì)242萬元。

　　這一新聞迅速登上各大網(wǎng)站的顯要位置。而因?yàn)榫哂袠?biāo)本意義，既吸引全國各地大批職業(yè)打假人前往旁聽，也帶來了輿論的高關(guān)注度。

　　半月后的12月15日，有14年打假史的劉江以敲詐勒索的罪名，被重慶市萬州區(qū)法院一審判處有期徒刑7年。法院認(rèn)定，劉江以打假之名行非法斂財(cái)之實(shí)，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。據(jù)成都商報(bào)報(bào)道，“宣判后一度情緒頗為失控”的劉江已正式委托律師，將擇日向重慶市第二中級(jí)法院提起上訴。

　　劉江“敲詐案”引起了社會(huì)廣泛的討論，并掀起了一場關(guān)于“打假”與“假打”的口水戰(zhàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“打假”不能淪為“假打”；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“假打”也是一種“打假”。

　　成都商報(bào)報(bào)道中提到的一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：劉江“敲詐案”宣判當(dāng)日，記者在不同時(shí)段搜索萬州電視臺(tái)的6個(gè)頻道，均未發(fā)現(xiàn)醫(yī)療類廣告播出。

　　不得不說，劉江“敲詐案”再次昭示，職業(yè)打假人是一個(gè)高危的職業(yè)，既有人身安全方面的危險(xiǎn)，又有逾越法律雷池的風(fēng)險(xiǎn)，行走在道德和法律邊緣的他們，稍有不慎，就會(huì)落入萬丈深淵。

　　“打假”與“假打”的界限在哪里，如何界定？這是劉江“敲詐案”拋出的一個(gè)沉甸甸的問題。

　　知名律師劉昌松撰文表示，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)施威脅，索取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。劉江行為是否成立敲詐勒索罪，關(guān)鍵因素有兩個(gè)，一是他是否使用了威脅的手段，二是他取得錢財(cái)是否有法律依據(jù)。任何一個(gè)要件不成立，該罪名都不能成立。

　　第一個(gè)因素，他認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定沒問題。雖然劉江的辯護(hù)人辯稱，劉江索要賠償款都是“各電視臺(tái)在受到相關(guān)處罰后才與被告聯(lián)系”的，但這些電視臺(tái)對(duì)本地有關(guān)部門“雨過地皮濕”的那種象征性處罰是不太在意的，劉江聲稱若不給賠償款將向上級(jí)有關(guān)部門直到向中央投訴，這才真正對(duì)他們有威懾力，符合“威脅”的含義。

　　第二個(gè)因素，他對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定不太認(rèn)同。他表示，按消保法，消費(fèi)者買假有權(quán)獲雙倍賠償。這正是職業(yè)打假人王海們能夠靠打假為生的法律依據(jù)。

　　打假索賠時(shí)，一般將保全證據(jù)、購買有關(guān)商品及往來各地差旅費(fèi)的索賠款，算成打假成本，只有另外的相當(dāng)商品價(jià)款一倍的賠償款才是打假利潤。劉昌松認(rèn)為，劉江派人到各地，收集虛假廣告視頻，刻制光盤，購買有關(guān)商品，向有關(guān)電視臺(tái)主張……其開銷也不是小數(shù)目，若電視臺(tái)認(rèn)為虛假廣告對(duì)劉江構(gòu)成心理傷害，再愿補(bǔ)償點(diǎn)精神損失費(fèi)，也未嘗不可。“如此考慮，向300多家電視臺(tái)索要了242萬元的賠償，不算什么大數(shù)目。而且，這242萬元到底哪些是合法的，哪些是不合法的，實(shí)在難以認(rèn)定。”

　　劉昌松還把劉江“敲詐案”與此前轟動(dòng)一時(shí)的北京“黃靜案”相提并論。

　　黃靜買到華碩的問題筆記本，抓住華碩將測試板當(dāng)正式主板安裝到產(chǎn)品中的硬傷，索賠數(shù)千萬元，結(jié)果被指涉嫌敲詐勒索罪，但最后實(shí)際上以“維權(quán)過度”的性質(zhì)處理，黃靜被無罪釋放。“劉江雖針對(duì)的是電視臺(tái)，但制假銷售的經(jīng)營者和發(fā)布虛假廣告的電視臺(tái)，實(shí)際上對(duì)消費(fèi)者成立共同侵權(quán)，消費(fèi)者可依法向他們?nèi)魏我患宜髻r，也可要求他們兩家連帶賠償。”他認(rèn)為，劉江“敲詐案”至多是個(gè)維權(quán)過度問題，絕不可動(dòng)輒就訴諸刑事追究。

　　但劉昌松忽視了一個(gè)重要問題，劉江和黃靜在身份上有巨大的差別——一個(gè)是有14年打假史的“職業(yè)打假人”，一個(gè)是打假維權(quán)的“普通消費(fèi)者”；劉江維護(hù)的是所謂“廣義”的消費(fèi)者權(quán)益，而黃靜維護(hù)的是個(gè)體的消費(fèi)者權(quán)益。這里面的邏輯是：黃靜這種個(gè)體的消費(fèi)者當(dāng)然有維權(quán)的權(quán)利，而劉江更多的是代表廣大消費(fèi)者維權(quán)，至少打著這樣的旗號(hào)，誰授予了劉江代表廣大消費(fèi)者的權(quán)利？

　　這正是劉江敲詐案折射出的另一個(gè)關(guān)乎社會(huì)性和法律性的深刻命題：職業(yè)打假人身份的合法性和合理性。

　　實(shí)際上，職業(yè)打假人的生存空間既是造假商家給予的，也是官方監(jiān)管部門的監(jiān)督缺失造就的。但何曾見過造假的商家和監(jiān)管部門失職因涉案“242萬”，受過類似“有期徒刑7年”這樣的重罰？

　　劉昌松就擔(dān)心，“不把重拳砸在制假售假者以及虛假廣告的制作發(fā)布者上，而是砸在打假人身上，恐怕如此辦案的社會(huì)效果也不會(huì)好。”

　　需要注意的是，自1994年施行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》催生“職業(yè)打假人”這個(gè)職業(yè)群體以來，中國的職業(yè)打假人們基本沿襲了王海“個(gè)人英雄式”的“打假模式”，鮮有改變。而十幾年間，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在建設(shè)“法治社會(huì)”和“和諧社會(huì)”的輿論環(huán)境下，對(duì)職業(yè)打假人這一群體越來越提出了更高的要求——以規(guī)范的手段來制止市場的不規(guī)范。

　　這對(duì)于非官方的職業(yè)打假人來說，無疑是難度頗大的技術(shù)活兒。

　　問題是，十幾年間，市場監(jiān)管的短板依然存在，假貨充斥于中國市場的局面也并沒有根本改變。市場規(guī)律決定了，還會(huì)不斷地有新的“劉江”出現(xiàn)。

　　值得我們反思的是，劉江受審了，但受審的僅僅是劉江嗎？

#p#副標(biāo)題#e#

　　高敬德之死：當(dāng)合法打假遭遇生存困境

有“藥品打假第一人”之稱的高敬德

　　有“中國藥品打假第一人”之稱的職業(yè)打假人——高敬德，死了。

　　從懷疑“被死亡”，到官方公布高敬德是因“艾滋病”致死，媒體在追問中依然對(duì)此事存疑。

　　盡管高敬德的所謂“艾滋病患者”吸引眼球，但高敬德身上最核心的標(biāo)簽依然是：職業(yè)打假人。從2003年開始職業(yè)打假直到死亡，長達(dá)八年的打假生涯里，在媒體的描述中，高敬德一直生活得比較窘迫。某種意義上，與其說高敬德患艾滋病死亡，不如說是潦倒而死。

　　據(jù)南都周刊報(bào)道，十多年來不懈與醫(yī)療腐敗現(xiàn)象做斗爭的2007年中央電視臺(tái)感動(dòng)中國年度人物、退休醫(yī)生陳曉蘭，在與高敬德打過幾次交道后就開始自覺地與其疏遠(yuǎn)。陳曉蘭說，高敬德“什么事情都要聯(lián)系到錢，這讓我覺得有點(diǎn)不習(xí)慣”。

　　有固定收入的陳曉蘭也許不需要擔(dān)心錢的問題，但靠打假為生的高敬德顯然無法這么瀟灑。

　　在南都周刊的報(bào)道中，“合法打假”的高敬德應(yīng)該是窮困潦倒的，從事藥品打假的他主要打假“模式”是——幫助有關(guān)藥監(jiān)部門查處假冒偽劣藥品和醫(yī)療器械，然后從藥監(jiān)部門獲得獎(jiǎng)金。

　　但悲劇的是，四處樹敵的高敬德，其高調(diào)的打假方式“并不被藥監(jiān)部門喜歡”。一個(gè)例子是——在杭州市藥監(jiān)部門內(nèi)部，一些人對(duì)高敬德的評(píng)價(jià)是“難纏”二字。

　　也就是說，對(duì)于高敬德而言，藥監(jiān)部門的獎(jiǎng)金并不是那么好拿的。

　　“數(shù)年的職業(yè)打假并沒有改善高敬德的生活。在走上職業(yè)打假路后，除了每月低保所得的數(shù)百元收入外，高敬德幾乎沒有固定的經(jīng)濟(jì)來源。而來自打假舉報(bào)所獲得的藥監(jiān)部門的獎(jiǎng)金，在一定程度上成為了他的額外收入。”南都周刊披露。

　　這不由使人嘆息，難怪高敬德和謀面僅有幾次的陳曉蘭會(huì)談“錢的問題”，他生存得太艱難了。

　　事實(shí)上，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，不越雷池一步地靠職業(yè)打假度日，“生存艱難”的并不僅僅是高敬德，而是普遍的尷尬。

　　2011年1月的南方都市報(bào)也報(bào)道過一個(gè)典型的例子。羅明是在廣東打工的四川青年，“為了引起他們對(duì)食品藥品安全的重視”，辭職走上了食品藥品領(lǐng)域的職業(yè)打假之路。盡管“食品藥品類產(chǎn)品投訴，可獲10倍賠償”，但他發(fā)現(xiàn)，貌似光鮮的打假其實(shí)很難賺錢。半年下來，靠“買假索賠”的他只賺了3000多元錢——比打工時(shí)的收入低多了。讓他最不爽的是，商家經(jīng)常反訴他“敲詐勒索”。

　　盡管在受訪時(shí)，羅明聲稱還會(huì)“繼續(xù)打假”，但不為錢打假的他還能堅(jiān)持多久？

　　長時(shí)間以來，人們一直推崇“公益打假”，而“為錢打假”飽受詬病。

　　近年來最為人津津樂道的是“純公益性質(zhì)的職業(yè)打假人”陳書偉。2006年月，知名職業(yè)打假人陳書偉花1個(gè)月時(shí)間，撰寫了一本13萬字的揭露通信運(yùn)營商欺詐消費(fèi)者的書，并在網(wǎng)上發(fā)表，其后迅速傳播，驚動(dòng)了信息產(chǎn)業(yè)部甚至國務(wù)院，直接促使了通信運(yùn)營商改正有關(guān)條款17項(xiàng)，專門作出了8項(xiàng)服務(wù)承諾，間接促使了手機(jī)“單向收費(fèi)”的產(chǎn)生。一位法院的法官贊嘆：“像這樣的職業(yè)打假人大家無疑是歡迎的，他們做了我們普通消費(fèi)者沒有精力和勇氣完成的工作，而我們卻得到了實(shí)實(shí)在在的實(shí)惠。”

　　但“純公益性質(zhì)的職業(yè)打假人”無疑為打假者設(shè)置了很高的門檻，越來越多的消費(fèi)者會(huì)難以踏入職業(yè)打假的陣營，除了讓不良商家的造假成本更低外，有何益處？

　　而有些職業(yè)打假人之所以“越界”，以打假作為勒索錢財(cái)?shù)氖侄�，�?dòng)輒索要天價(jià)的“封口費(fèi)”，又有多少是緣于生活所迫而引發(fā)越界的呢？

　　必須注意到，在“為錢打假”與“公益打假”的討論中，從耳目一新到司空見慣，從交口稱贊到褒貶不一，從被視為官方監(jiān)管“有益的補(bǔ)充”到“添亂、搶飯碗”，十幾年間，對(duì)“個(gè)人英雄”式的打假乃至職業(yè)打假人這個(gè)群體，社會(huì)評(píng)價(jià)已悄然發(fā)生變化。

　　這對(duì)職業(yè)打假人群體來說，不啻是一個(gè)無聲的打擊。這是不是意味著，職業(yè)打假人的“黃金時(shí)代”正在遠(yuǎn)去？

　　在人們的印象中，職業(yè)打假人一直是強(qiáng)勢的存在，但實(shí)際上和企業(yè)相比，其不過是消費(fèi)者這個(gè)弱勢群體里的相對(duì)“強(qiáng)勢者”。他們也不過是些凡人，只是比普通人更有勇氣一些而已。

　　看清這一點(diǎn)就會(huì)知道，也許，我們這個(gè)社會(huì)至少是目前，對(duì)職業(yè)打假人群體的引導(dǎo)、關(guān)心乃至救濟(jì)太少了。

#p#副標(biāo)題#e#

王海

　　王海樂于當(dāng)“槍手”：打假“商業(yè)化”時(shí)代已經(jīng)來臨？

　　提及職業(yè)打假，不得不說，“第一個(gè)吃螃蟹”的王海是個(gè)難以忽略的人物。在職業(yè)打假人這個(gè)群體里，他是為數(shù)不多的活得比較瀟灑的一個(gè)。而且，總能領(lǐng)風(fēng)氣之先。

　　2011年12月20日，王海在接受半島都市報(bào)采訪時(shí)口出驚人之語：“如果大企業(yè)雇傭我當(dāng)槍手的話，我會(huì)很樂意去做。”在王海看來，企業(yè)競爭對(duì)手之間互相拆臺(tái)，“有百利而無一害”，“有對(duì)手才有黑幕，才能將更多的隱秘信息披露出來，有競爭對(duì)手揭底，消費(fèi)者的知情權(quán)就增加了，這對(duì)社會(huì)有利！”他舉例說，服裝廠稱B服裝廠的服裝沒有任何的絲卻聲稱是真絲，B服裝廠則稱A服裝廠的服裝用假的皮毛卻稱是真皮。“在這樣的情況下，我們便收取服裝廠的費(fèi)用然后做檢測，最后把真相是什么告訴消費(fèi)者。”

　　當(dāng)被質(zhì)疑有企業(yè)會(huì)通過收買等經(jīng)濟(jì)誘惑阻止其打假時(shí)，王海解釋，在認(rèn)準(zhǔn)了假冒偽劣后，他第一會(huì)向政府部門舉報(bào)，第二會(huì)起訴。“我們的目的就是為了讓廣大消費(fèi)者知道”，當(dāng)“我們已經(jīng)把信息都披露了，目的達(dá)到了一大半，再收買，還有意義嗎？”

　　不過，王海沒有忘記強(qiáng)調(diào)，“要在合法的范圍內(nèi)”。也許，這正是他“在刀尖上舞蹈”近20年不倒的法寶。

　　王海并不諱言已經(jīng)走上了“打假商業(yè)化”的道路，并批評(píng)“說我打假只為錢，這樣的人很愚蠢。”其言外之意很明白——打假當(dāng)然要賺錢，但又不僅僅是賺錢。

　　在王�？磥恚�打假就所謂“性質(zhì)”而言，商業(yè)和公益并不沖突，而且商業(yè)行為的打假本身就帶有公益性質(zhì)。他認(rèn)為，個(gè)人打假的本質(zhì)是國家利用個(gè)人打假利益驅(qū)動(dòng)這一機(jī)制，來打擊假冒偽劣和欺詐行為。這個(gè)利益驅(qū)動(dòng)不僅僅是指經(jīng)濟(jì)利益，也有公益和精神利益。

　　王海呼吁國家應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵(lì)職業(yè)打假行為。他認(rèn)為，個(gè)人打假是“社會(huì)額外的、免費(fèi)的福利”。工商局打假、質(zhì)監(jiān)局打假，是部門行為，花費(fèi)的是納稅人的錢，但是個(gè)人打假是免費(fèi)的(對(duì)于社會(huì)、對(duì)于國家來說是免費(fèi)的，沒有花納稅人的錢)。

　　據(jù)王海透露，他已經(jīng)基本完成了打假商業(yè)化的“轉(zhuǎn)型”。他的職業(yè)打假已經(jīng)擴(kuò)大到了全國，除了北京的公司，還在廣州和深圳等地開辦了分公司，“利潤還不錯(cuò)”。

　　王海說，現(xiàn)在他主要是給一些藥廠、文具、汽車配件等企業(yè)打假，同時(shí)也會(huì)給一些影視作品公司做知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，“現(xiàn)在很多影視作品網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象比較嚴(yán)重，這塊市場還是比較大。”

　　事實(shí)上，對(duì)于職業(yè)打假的商業(yè)化，乃至王海本人，社會(huì)爭議一直不斷。和大多數(shù)普通職業(yè)打假人不同的是，王海還是“名人”。精明如王海，自然懂得將其利益最大化。而這也是他總是在公共場合不斷宣稱仍熱衷于“公益打假”的原因。

　　而打假商業(yè)化在目前的法制框架下，仍屬游走在灰色地帶，其距離逾越雷池有多遠(yuǎn)，是否真能為職業(yè)打假人開辟一片新天地？尚有待觀察。

　　但有一點(diǎn)是可以確定的，客觀審視王海、學(xué)習(xí)和借鑒王海，無論對(duì)職業(yè)打假人還是普通消費(fèi)者都不無裨益。

　　有必要提醒的是，王海的成功目前尚只是個(gè)例，并不具有普遍性。拋開王海這個(gè)個(gè)例，現(xiàn)實(shí)是，盡管不斷有人加入職業(yè)打假的行列，但那些曾經(jīng)具有廣泛影響力的知名打假人正越來越多地退出“職業(yè)打假”這個(gè)舞臺(tái)，這是不是應(yīng)該值得重視的一個(gè)現(xiàn)象？