工業(yè)皮革廢料制成藥用膠囊流程

　　專家不合時宜的說法看上去更像為相關部門和企業(yè)推卸責任，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

　　文/本刊記者  宿希強

　　“毒膠囊”事件爆發(fā)后，衛(wèi)生部全國合理用藥監(jiān)測系統(tǒng)專家孫忠實公開表示，一天吃六個膠囊，一天三次、一次兩個，并沒有吃掉多少鉻。他還呼吁，“要冷靜，不要恐慌，不要把藥用空心膠囊鉻超標說成很大的危害”。

　　結果這一說法，引來網友“拍磚”無數(shù)。有網調顯示，456名網友中，有290人選擇了“憤怒”，88人選擇了“可笑”。

　　專家說的是科學“常識”

　　按孫忠實的說法，按照國家標準，明膠一公斤鉻含量不得超過兩毫克，現(xiàn)在有超10倍、20倍，甚至上百倍的。但是，即便有這樣的現(xiàn)狀也不要恐慌。如果吃一種藥或者兩種藥，一天吃六個膠囊，一天三次，一次吃兩個，也沒有吃掉多少鉻。所以，面對這樣的事情，“我們要冷靜，不要恐慌，不要把它說成很大的危害，這樣造成老百姓都不敢吃膠囊了”。

　　其實孫忠實說的不過是科學常識。學界對其說法還是認可的。多位專家表示，畢竟對絕大多數(shù)人來說，吃膠囊的機會并不是太多，因為攝入量較小，短期內單純因吃膠囊類藥物，引發(fā)“鉻中毒”的幾率很小。而且鉻元素本身就是人體需要的，一般成年人每人每天攝入50毫克，最高不要超過500毫克都是安全的，少量攝入鉻元素對人體是有好處的，從食物中攝取的三價鉻可以在肌體的糖代謝和脂代謝中發(fā)揮特殊作用，它是葡萄糖耐尿因子的關鍵成分，可促進胰島素的作用，影響碳水化合物、蛋白質、脂類的代謝，只要不是過量蓄積并不會對身體造成危害。現(xiàn)實中，通過食品、藥品攝入鉻元素引起中毒很少見。常見鉻中毒多與化工、電鍍工人長期大量接觸鉻有關，或者不當口服過量重鉻酸鉀造成。

　　揣度孫忠實的說法，應該是出于善意。他主要表達了兩個意思，一是公眾不要對“毒膠囊”過于恐慌，影響社會穩(wěn)定；另一方面，則是為消費者的健康考慮，不建議公眾“剝皮”吃膠囊，畢竟藥品之所以要裝在膠囊之內，是因為對人體的消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)有較大的刺激性等副作用，相對于直接吞服藥品或者網友自創(chuàng)的“饅頭式膠囊藥吃法”等更安全、健康一些。

　　但為什么孫忠實卻被拍磚呢？語境使然。若是沒有毒膠囊事件，孫忠實專家的科普自然能為大多數(shù)人接受，但在毒膠囊引發(fā)的洶涌的民意面前，公眾急切想知道的不是膠囊吃多少和怎么吃的問題，而是要求徹查相關部門和涉事企業(yè)。在這種情況下，孫專家不合時宜地說法看上去更像為相關部門和企業(yè)推卸責任，換句話說，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

　　而這，實際上早有先例。早在黃曲霉素事件、奶業(yè)標準之爭等熱點話題中，衛(wèi)生部專家、中國工程院院士陳君石的一些諸如“公眾不要恐慌”、“食品標準是妥協(xié)的產物”等言論就曾遭到網友炮轟。

　　但陳君石一直堅持“該說的還得說”。不過，他也曾在一篇文章里對于媒體曲解、誤讀他的意思表示不滿。

　　他表示，每當食品安全問題出現(xiàn)，尤其是有毒物質污染了食品，往往是一片質疑聲，甚至罵聲。從消費者的角度，對企業(yè)產品質量問題和政府監(jiān)管和應對事故的態(tài)度提出質疑，乃至表示憤怒，本來是無可非議的。問題在于在這些情緒性反應中，忽視了這些暴露的“事件”實際造成或者可能造成的健康危害。在媒體報道中，如果不考慮科學證據，而利用脫離實際的“零”風險概念，進行誤導，無疑是火上加油。

　　他強調，大眾不是毒理學家，有各種情緒和看法，“這我都能理解”。但作為科學家，首先要基于事實和依據，引導大眾講科學而不是情緒化。而一旦有科學家從科學的角度談論實際危害大小，幫助大家理性看待食品中的風險，立即在網絡上成為眾矢之的，說成是在鼓勵大家吃不合格食品、為企業(yè)開脫責任、為政府辯護。“這是當前我國食品安全風險交流中存在的不正�，F(xiàn)象。”

　　陳君石援引羅云波教授的博文《明天，你還敢喝奶嗎？》試圖說明什么是食品風險：就算每天大家都在喝也就是1斤黃曲霉素超標20倍的奶，患肝細胞癌的風險也就是被雷擊的風險而已。不是詛咒，這是科學的風險評估，每個正常人被雷擊的風險大約是二百萬分之一。如果是乙肝患者，這個風險將提高30倍到60倍，也就是二百萬分之30～60。但是對于這被不幸擊中的人而言，風險是百分之百，所以，食品企業(yè)以及消費者自身要盡一切可能來降低黃曲霉素暴露。

　　但也正如他所說——這樣的文章，“與嘩眾取寵的網絡信息相比，閱讀量少得可憐”。

　　引導輿論與順應民意需要藝術

　　應該說，專家們還是低估了網友的理解力。事實上，公眾對專家“拍磚”并非不認同專家的科學觀點，而是借此宣泄一種情緒。這種情緒不見得是針對事件本身，更多的是結合了個體對整個社會管理失望等復雜因素在內塊壘釋放。以毒膠囊為例，網調顯示，近九成的網友表示“不敢再吃膠囊”，但現(xiàn)實中未必如此。

　　輿論某種意義上是社會的“釋壓閥”。沒有輿論的宣泄，公眾的負面情緒難以釋放，積郁久了，才會是真正的社會不穩(wěn)定因素。沒有輿論的狂轟亂炸，中國社會中的負面問題恐怕會積累更多，爆發(fā)出來的破壞力更大。

　　從另一個角度考慮，輿論是代表民意的，沒有輿論監(jiān)督，政府、社會、公共管理就缺少前進的動力。這正是所謂的“民意不可違”。專家們如果就現(xiàn)實中出現(xiàn)的重大問題，剖析問題的根源，給予科學的解決辦法，科學地加以指引，那是最好不過了。

　　當然，如孫忠實和陳君石等科學家就食品藥品安全本身，作出的科學的、理性的發(fā)言也自當擁有一席之地，且應引起公眾的正視。但在引導輿論與順應民意之間，還需要“藝術地處理”。站在怎樣的立場上，在什么時間說，怎么說，對誰說，先說什么后說什么，都是需要斟酌的重要因素。畢竟每一次的新聞事件中，都有主要問題和次要問題，都有公眾最關心的問題和次關心的問題�？傊�，站在公益的立場，把握好這種說話的“藝術”，我們的專家也許就會少挨些“拍磚”，多一些掌聲。