為私利維權(quán)受到質(zhì)疑，為公益維權(quán)受到褒揚(yáng)，并不是一個(gè)正�，F(xiàn)象。很多情況下，消費(fèi)者維權(quán)即便是為了個(gè)人私利，也包含公共利益。許多個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)，客觀上也是在為一個(gè)群體維權(quán)，但他卻要獨(dú)自承擔(dān)代價(jià)成本。

　　2011年末，因?yàn)樽约椅鏖T子冰箱的門關(guān)不上，網(wǎng)絡(luò)名人羅永浩兩次揮動(dòng)鐵錘怒砸西門子冰箱維權(quán)，給人們留下了深刻的印象。

　　羅永浩到底誰(shuí)在為誰(shuí)維權(quán)？

　　這并不是一個(gè)偽問(wèn)題。

　　“王海式維權(quán)”中的個(gè)人與公共利益

        羅永浩揮錘維權(quán)當(dāng)然首先是為了個(gè)人利益。但即便是為了個(gè)人利益督促?gòu)S家解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，改善售后服務(wù)進(jìn)而提高產(chǎn)品質(zhì)量，誰(shuí)又能說(shuō)這不包含公共利益呢？

　　當(dāng)下社會(huì)上的一個(gè)普遍的認(rèn)知誤區(qū)是：為私利維權(quán)受到質(zhì)疑，為公益維權(quán)受到褒揚(yáng)。

　　比如人們對(duì)曾經(jīng)的“買假索賠”符號(hào)人物王海后來(lái)的鄙視，及對(duì)義務(wù)打假、“雷鋒式”打假的郭振清的推崇。連郭振清自己也公開對(duì)媒體表示，自己和王海的區(qū)別是，他反對(duì)用法律去謀取利益，而王海恰恰利用法律謀取利益。

　　問(wèn)題是，通過(guò)法律維權(quán)獲得利益有什么不對(duì)嗎？

　　很多人用所謂的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指責(zé)王海的所作所為不是“義舉”。對(duì)此，質(zhì)量專家李迎豐曾用一個(gè)古典的例子來(lái)駁斥這種偏見：“春秋時(shí)期魯國(guó)有一條法律：

　　如誰(shuí)將在國(guó)外淪為奴隸的魯國(guó)人贖出來(lái)，回國(guó)后可到國(guó)庫(kù)報(bào)銷�？鬃訉W(xué)生子貢到國(guó)外，花錢贖了好些個(gè)淪為奴隸的魯國(guó)人，回國(guó)后并不到國(guó)庫(kù)報(bào)銷，以顯示自己追求‘義’的決心與真誠(chéng)及品格的高尚（也許并不想刻意顯示而是自覺）�？鬃又�道此事后嚴(yán)厲批評(píng)了這種行為，理由是，這種行為從客觀上損害了國(guó)家的利益，將阻礙更多的已淪為奴隸的魯國(guó)人被解救出來(lái)。因?yàn)�，�?dāng)別人同樣遇到此事時(shí)，就會(huì)陷入兩難境地：墊錢贖人回國(guó)不報(bào)銷，則自己利益受損，如報(bào)銷，則會(huì)顯得品格不高尚。于是許多人就會(huì)裝做沒(méi)見淪為奴隸的魯國(guó)人，其結(jié)果，法律則會(huì)成為廢紙�？鬃恿硪粚W(xué)生子路，救一溺水小孩，并收受小孩家人一頭牛的酬謝，孔子予以表?yè)P(yáng)，說(shuō)：‘收受酬禮，倡導(dǎo)救人之風(fēng)，以后一定有更多的人救人了。’孔子認(rèn)為：‘義’與‘利’并非針鋒相對(duì)，‘大義’的實(shí)現(xiàn)很多是通過(guò)‘小義’的被放棄來(lái)完成的，有時(shí)個(gè)人的‘仁義’行為可能引發(fā)與社會(huì)目標(biāo)相反的結(jié)果，而‘義利’相容反而可能滿足社會(huì)的需要。”

　　這和張維迎的看法不謀而合——社會(huì)需要的是正常的商業(yè)道德，這種正常的商業(yè)道德就是使每一個(gè)人都有積極性去維持它，而不是靠極少數(shù)人的自我奉獻(xiàn)，自我犧牲以及高尚的純潔的“動(dòng)機(jī)”來(lái)維持。

　　也就是說(shuō)，“雷鋒式”的郭振清客觀上提高了打假維權(quán)的門檻——盡管這不是他的本意，對(duì)于消費(fèi)者參與維權(quán)活動(dòng)并無(wú)益處。

　　當(dāng)年風(fēng)靡一時(shí)的諸多公益維權(quán)人物如今的銷聲匿跡，也許就是對(duì)此最好的注解。

　　事實(shí)上，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”

　　從法律上對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為予以加倍懲罰，就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益和正常的交易秩序，是法律賦予消費(fèi)者在索賠時(shí)的一種權(quán)利。

　　另一方面，消費(fèi)者的維權(quán)活動(dòng)本身屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，消費(fèi)者自然具有“經(jīng)濟(jì)人”的屬性，其維權(quán)活動(dòng)即便是以個(gè)人私利為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)際效果帶來(lái)的也可能是公共利益。正如經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系創(chuàng)始人亞當(dāng)·斯密曾在他的《國(guó)富論》中論述的：“一般說(shuō)來(lái)，單個(gè)的個(gè)人實(shí)際上既沒(méi)有增進(jìn)公共利益的打算，也不知道他的行為增進(jìn)了多少公共利益。都是由一只看不見的手引導(dǎo)下最終增進(jìn)了社會(huì)的利益，通過(guò)追逐自身的利益，他對(duì)社會(huì)利益的不斷的促進(jìn)作用甚至比他想要這么做時(shí)更為有效”。

#p#副標(biāo)題#e#

　　缺失的維權(quán)救濟(jì)

       現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)者維權(quán)活動(dòng)，往往獲得的真實(shí)經(jīng)濟(jì)利益少的可憐，甚至是負(fù)值，這才是真正的問(wèn)題。

　　據(jù)消協(xié)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)獲勝后，賠償金平均為700多元人民幣，而美國(guó)平均每案消費(fèi)者獲賠35萬(wàn)美元，是中國(guó)的3700多倍。

　　正因此，很多消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中陷入了困惑，維權(quán)反而賠錢，如被企業(yè)指控為敲詐等——這都將直接或間接提高了消費(fèi)者維權(quán)成本，從而導(dǎo)致欺詐者的成本降低。甚至有維權(quán)者反映，自己的維權(quán)耗時(shí)費(fèi)力，“最終只是給執(zhí)法部門做了一鍋菜”——罰款。

　　其實(shí)早在很多年前王海就曾呼吁立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)支持鼓勵(lì)消費(fèi)者打假，補(bǔ)充修改相關(guān)法律法規(guī)，確定職業(yè)打假人的消費(fèi)者地位，設(shè)立最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，即只要有欺詐行為，不管給消費(fèi)者造成多大的經(jīng)濟(jì)損失，商家都要支付一定數(shù)額的賠償金。

　　此外，工商部門對(duì)售假者的行政處罰，其罰款應(yīng)有一部分獎(jiǎng)勵(lì)給舉報(bào)者，加大對(duì)打假者的獎(jiǎng)勵(lì)力度。

　　但現(xiàn)實(shí)總是難盡人意。

　　一個(gè)極端的例子是，據(jù)今年2月22日《華商報(bào)》報(bào)道，頭天接到房產(chǎn)開發(fā)商打來(lái)電話，聲稱將在第二天上午與其見面“解決問(wèn)題”后，66歲的房產(chǎn)打假人孫安民從西安趕赴咸陽(yáng)，孰料半小時(shí)的見面不歡而散，離開開發(fā)商辦公樓不久，就遭兩名年輕男子毆打。兇手至今未能找到。而房產(chǎn)開發(fā)商被認(rèn)為嫌疑最大。

　　此前的2011年8月，孫安民在咸陽(yáng)看到某房產(chǎn)公司在鬧市區(qū)打出的“6萬(wàn)元買XX公館”的廣告后，向售樓部繳納了5000元的訂金。

　　9月3日，樓盤開盤當(dāng)日，當(dāng)他和諸多消費(fèi)者一起前往購(gòu)買房屋時(shí)，卻被告知“6萬(wàn)元的房子只有一套，早就賣出去了”。

　　對(duì)此，孫安民質(zhì)疑當(dāng)事公司涉嫌發(fā)布違法廣告，欺詐消費(fèi)者，并將此事反映至各級(jí)相關(guān)部門。今年2月4日，央視12頻道就此進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。節(jié)目中，孫安民參與打假，提醒咸陽(yáng)市乃至全國(guó)的買房者，早日認(rèn)清這種欺詐性賣房。

　　孫安民究竟是因?yàn)閭�(gè)人私利挨打還是因?yàn)楣�共利益挨打�?/p>

　　很多情況下，消費(fèi)者維權(quán)不光是為了個(gè)人利益，而是還包含公共利益。所以無(wú)論是從道義上還是從結(jié)果上——都不應(yīng)讓個(gè)體消費(fèi)者為眾多消費(fèi)者維權(quán)權(quán)，維權(quán)者卻要自己承擔(dān)代價(jià)成本。

　　這就要求社會(huì)各方力量盡可能地為消費(fèi)者提供維權(quán)救濟(jì)，幫助他們更便捷、更合理地運(yùn)用包括訴諸法律在內(nèi)的手段來(lái)維護(hù)自己權(quán)益，如在采證過(guò)程中、采證方式上、投訴程序的了解、相關(guān)法律法規(guī)的運(yùn)用、維權(quán)渠道、方式的選擇以及在經(jīng)濟(jì)上、輿論上、道義上的支持幫助等等。

　　使維權(quán)者在解決問(wèn)題之前盡量減少走彎路，走無(wú)效程序，無(wú)效行徑，縮短與“強(qiáng)勢(shì)方”的差距，這有利于利益雙方更加平等地坐在一起，平等地尊重與運(yùn)用法律、法規(guī)，平等地訴求自己的權(quán)益，給雙方以公平的話語(yǔ)權(quán)，讓他們雙方的利益表達(dá)渠道更暢通。

　　應(yīng)鼓勵(lì)全民團(tuán)結(jié)維權(quán)

       在美國(guó)波士頓有一座猶太人遭屠殺紀(jì)念碑，上面銘刻著一位名叫馬丁·尼莫拉的德國(guó)新教牧師在二戰(zhàn)后留下的帶有深深懺悔之意的短詩(shī)：“在德國(guó)，起初他們追殺共產(chǎn)主義者，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇枪伯a(chǎn)主義者；接著他們追殺猶太人，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇仟q太人；后來(lái)他們追殺工會(huì)成員，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲也皇枪��?huì)成員；此后他們追殺天主教徒，我沒(méi)有說(shuō)話——因?yàn)槲沂切陆探掏�；最后他們奔我而�?lái)，卻再也沒(méi)有人站出來(lái)為我說(shuō)話了。”質(zhì)量專家李迎豐對(duì)此有精彩的解讀：這段話給我們的啟示是，在那些被扭曲的事實(shí)面前、在那些誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的丑惡面前、在那些侵害我們作為一個(gè)人的權(quán)利行為面前、在那些被權(quán)貴藐視的正義面前，哪怕這一系列事情看似離我們很遠(yuǎn)，我們每個(gè)人都要以我們的良知和正義“站出來(lái)”說(shuō)聲“不”！作為消費(fèi)者，面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益被侵害（哪怕只是一件小事）時(shí)，都應(yīng)“站出來(lái)”，而當(dāng)看到其他消費(fèi)者受損害時(shí)，我們也應(yīng)“站出來(lái)”。

　　他認(rèn)為，這既是為了自己，也是為了別人，更是為了整個(gè)社會(huì)；既是為了今天，也是為了明天，更是為了今后我們永遠(yuǎn)不再需要花大力氣維權(quán)。我們真正希望被侵權(quán)者勿以“利”小而不為，而要懂得為的是權(quán)益和尊嚴(yán)；希望其他同是消費(fèi)者的“旁觀者”不要成為像魯迅先生所深惡痛絕的“無(wú)聊的看客”那樣麻木；更希望那些手中有裁決權(quán)的法律工作者不要以居高臨下的“道德貴族”、“謙謙君子”來(lái)強(qiáng)調(diào)和譴責(zé)所謂的“動(dòng)機(jī)”。

　　在他看來(lái)，應(yīng)有一定的利益激勵(lì)手段來(lái)引導(dǎo)大家主動(dòng)維權(quán)，更主要的是大家要團(tuán)結(jié)起來(lái)。

　　只有這樣、只有我們消費(fèi)者都聯(lián)合起來(lái)，那些假冒偽劣者、失信侵權(quán)者才會(huì)真正成為過(guò)街老鼠。

　　當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范與整頓，最需要的是制度、法律、體系，管理市場(chǎng)秩序主要靠國(guó)家行政部門。

　　但是，也同樣非常需要廣大公民在遵守法律的前提下共同作為，并且是與立法要達(dá)到的目的完全一致的積極、主動(dòng)的作為。