《消費者權(quán)益保護法》頒布近20年來的首次大修已經(jīng)完成，10月25日，十二屆全國人大常委會第五次會議通過了修正稿。在新做出的調(diào)整中，加大懲罰性賠償力度的規(guī)定成為最受消費者歡迎的亮點。

　　關(guān)于侵權(quán)行為的賠償額度，一審稿曾提出為“兩倍”，修正稿則明確規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)費用的三倍。從“兩倍”到“三倍”，就實際賠償金額而言不過增加了一小點，但從立法精神指向來看卻前進了一大步。

　　侵權(quán)賠償是適用等價原則，還是適用懲罰性原則？社會各界的看法并不一致。一些傳統(tǒng)的民法學(xué)家固守“填平式賠償”，堅持侵權(quán)人的賠償額應(yīng)與受害人的受損程度持平。其結(jié)果，對違法犯罪起不到震懾作用。面對愈演愈烈的消費侵權(quán)現(xiàn)象，越來越多的立法者、消費者和社會有識之士意識到，“等價賠償”不足以遏制生產(chǎn)經(jīng)營者的欺詐行為，必須實施“懲罰性賠償”，讓侵權(quán)的廠家商家感到實實在在的疼痛，不敢再胡作非為。

　　只有當違法成本遠遠高于違法收益時，違法預(yù)防才有可能收到實效。“三倍賠償”正是這種精神理念的體現(xiàn)。

　　盡管“三倍賠償”的規(guī)定來之不易，但與法治相對成熟的國家相比，我國的賠償額度仍然很低。在假冒偽劣、消費欺詐仍是社會突出問題的今天，“三倍賠償”能否收到懲戒效果，我們還要拭目以待。更讓人無法樂觀的是，這額度不高的懲罰性賠償，在司法實踐中也很難落實到位。懲罰性賠償難過三道鑒定關(guān)：

　　其一是真?zhèn)舞b定關(guān)。在偽劣產(chǎn)品對消費者造成傷害的時候，不負責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營者慣用的第一招就是矢口否認，拒不承認施害產(chǎn)品為本企業(yè)生產(chǎn)，反說是其他企業(yè)仿冒，自己也是受害者。單從標識、外形來看，許多同類產(chǎn)品猶如孿生兄弟，普通人很難區(qū)分差別，只有生產(chǎn)者自己和少數(shù)業(yè)內(nèi)行家才能辨別真?zhèn)�。賊喊捉賊，許多官司成了無頭案。

　　其二是責(zé)任鑒定關(guān)。當本公司的產(chǎn)品對消費者造成傷害成為鐵案后，不負責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營者隨之拋出的第二招就是，傷害的主要責(zé)任在消費者使用不當，產(chǎn)品本身并無瑕疵。產(chǎn)品使用不當?shù)拇_會造成傷害，消費者使用是否得當，往往無據(jù)可查、無跡可求、無人可證。不是傷亡事故，不會驚動司法機關(guān)；不是重大損失，不會求助鑒定機構(gòu)。多少維權(quán)行動，在曠日持久的推諉之中無果而終。

　　其三是質(zhì)量鑒定關(guān)。盡管法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營者有證明自己的產(chǎn)品不存在質(zhì)量瑕疵的義務(wù)，但在不少地方常常是誰主張誰舉證，高額產(chǎn)品質(zhì)量鑒定費超出一般消費者的支付能力，令人望而卻步。有的質(zhì)檢機構(gòu)，不接受消費者個人送檢；同一樣品，不同檢驗機構(gòu)鑒定結(jié)論大相徑庭。

　　真?zhèn)舞b定、責(zé)任鑒定、質(zhì)量鑒定，是侵權(quán)行為認定的必要程序，是懲罰性賠償?shù)那捌诠ぷ�。配套操作措施到不了位，對消費者而言，法律規(guī)定再高的賠償也不過是畫餅而已。