1月14日，記者從《食品安全法(草案二次審議稿)》和《中華人民共和國廣告法(草案二次審議稿)》研討會上獲悉，12月底全國人大常委會官方網(wǎng)站發(fā)布兩個法律條文的二次審議稿向社會征求意見，與會人員提出了修改建議，一致認為，兩個法律條文的修訂，應(yīng)多增加調(diào)整消費者關(guān)系。

　　制定兩個法律制度的目的，是保護和尊重消費者的知情權(quán)，重塑消費者對我國食品安全的信心，讓消費者能夠充分理解風險評估結(jié)果和風險管理決策，故消費者是參與交流溝通的必不可少的主體。

　　記者從全國人大常委會官方網(wǎng)站了解到，2014年6月，第十二屆全國人大常委會第九次會議初次審議了《中華人民共和國食品安全法(修訂草案)》，7月1日至7月31日，修訂草案在中國人大網(wǎng)公布，向社會公開征求意見。2014年8月，第十二屆全國人大常委會第十次會議初次審議了《中華人民共和國廣告法(修訂草案)》，8月31日至9月30日，修訂草案在中國人大網(wǎng)公布，向社會公開征求意見。之后，根據(jù)全國人大常委會組成人員和各方面的意見，對修訂草案作了再次修改，形成了《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》和《中華人民共和國廣告法(修訂草案二次審議稿)》。

　　據(jù)悉，草案二次審議稿在全國人大常委會官方網(wǎng)站上向社會公開征求意見，并于2015年01月19日進行提交。

　　該研討會由中國消費者權(quán)益保護法學研究會、中國衛(wèi)生法學會、中國質(zhì)量萬里行促進會等三個部門聯(lián)合主辦，中國消費者權(quán)益保護法學研究會會長河山、中國衛(wèi)生法學會副秘書長范菊峰等多名法律方面專家參加會議。北京大海商務(wù)顧問有限公司執(zhí)行董事王海、中國控煙協(xié)會辦公室主任劉改杰、中國政法大學教授、中國消費者權(quán)益保護法學研究會會員孫穎等進行了專題發(fā)言。本刊特節(jié)選其中幾位的專題發(fā)言做具體闡述。

　　王海：重申法律常識 提高懲罰性賠償

　　北京大海商務(wù)顧問有限公司董事，著名“打假人”王海首先對兩個法律的修改提出了建議，他覺得原則上應(yīng)該要立法要尊重常識，要利用趨利避害，要給人們的行為一個合理的定價。他提出了以下幾點：

　　第一，要提高懲罰性賠償，要降低消費者取得懲罰性賠償?shù)某杀�。要讓舉報人和受害消費者分享罰款，“廣告法的草案中沒有關(guān)于獎勵舉報人這樣一個規(guī)定，這個是很不合理的。比如說，我們舉報一個廣告給個幾百塊錢，這個成本都不夠，積極性沒法調(diào)動”。

　　第二，保證舉報人和證人安全的制度，以此來降低監(jiān)管成本。

　　第三，應(yīng)該建立公益訴訟制度，發(fā)現(xiàn)這種違法行為時，如果工商質(zhì)監(jiān)不處罰，任何的個人也應(yīng)該可以有權(quán)提出相應(yīng)訴訟，并且獲得罰款分成。

　　控煙協(xié)會：二審稿對禁煙“公共場所”仍留有余地

　　中國控制吸煙協(xié)會辦公室主任劉改杰表示，《中華人民共和國廣告法(二次審議稿)》中有關(guān)煙草廣告的條款較前稿有明顯進步，對發(fā)布煙草廣告的媒介、形式、場所以及煙草廣告內(nèi)容等做出了更為嚴格的限制，但與世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》中全面禁止所有煙草廣告、促銷和贊助的要求相比，還存在差距和漏洞，給某些類型的煙草廣告還是留下了一定的空間。他認為，主要包括以下幾個方面：

　　一是煙草專賣店的煙草廣告未被明確禁止。從《廣告法(二次審議稿)》的第十八條第二款規(guī)定看，禁止在公共場所設(shè)置煙草廣告，這里的“公共場所”應(yīng)該包括煙草專賣點。但在全國人大法律委員會所做《關(guān)于<中華人民共和國廣告法(修訂草案)>修改情況的匯報》中，卻明確指出“在煙草制品專賣點的店堂室內(nèi)可以采取張貼、陳列等形式發(fā)布經(jīng)國務(wù)院工商行政管理部門批準的煙草廣告”。立法者的意圖仍然為煙草專賣點內(nèi)的煙草廣告留下了很大的空間。

　　近年來，煙草專賣零售店已成煙草業(yè)推銷煙草制品、發(fā)布煙草廣告的重要場所。煙草專賣零售店在數(shù)量、分布以及陳列方面日趨擴大和規(guī)范化，使青少年不僅更容易獲得煙草制品，而且更多地接觸到煙草廣告，從而增加青少年的吸煙欲望，導致他們加入吸煙者隊伍。

　　二是煙草企業(yè)的贊助、促銷活動未被明確禁止。世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》及其實施準則禁止煙草企業(yè)以承擔所謂社會責任的名義，利用促銷和贊助活動來宣傳企業(yè)、促銷卷煙產(chǎn)品。但我國的法律迄今未按照《公約》要求禁止所有的煙草促銷和贊助。

　　在我國《廣告法》對煙草廣告限制越來越嚴厲的環(huán)境下，利用促銷和贊助活動來發(fā)布煙草廣告已經(jīng)越來越成為煙草企業(yè)進行品牌營銷的主要策略和手段。中國控煙協(xié)會的監(jiān)測結(jié)果顯示，2014年1月21日至4月30日的100天內(nèi)，共監(jiān)測發(fā)現(xiàn)煙草企業(yè)贊助活動77起�；顒由婕暗�22個省，有各類體育賽事、扶貧助學、集體婚禮、領(lǐng)袖人物評選等等。

　　三是印刷品及日常用品上的煙草廣告未被禁止。在二次審議稿中，第十八條第一款“禁止利用廣播、電影、電視、報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物、移動通信網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳播媒介和形式發(fā)布或者變相發(fā)布煙草廣告”的規(guī)定中，并沒有禁止煙草企業(yè)通過印刷品及日常用品發(fā)布煙草廣告的內(nèi)容。

　　而現(xiàn)如今煙草企業(yè)正在利用一切可以利用的手段做煙草廣告，如印制的含煙草品牌的年歷、隨煙草制品分發(fā)的宣傳冊，以及廣泛流傳在紙巾盒、煙灰缸、打火機、旅行箱等日用品上的煙草廣告等等。煙草企業(yè)也會轉(zhuǎn)戰(zhàn)和利用新型的媒介。

　　劉改杰稱，中國已有3億煙民，占全球煙民的三分之一，中國控煙的希望寄托于減少青少年煙民，而煙草廣告卻成為了誘惑青少年吸煙的重要因素之一。近年來，一些企業(yè)鉆法律還未完善的空子，千方百計做廣告和變相廣告。據(jù)統(tǒng)計，《煙草控制框架公約》生效十年來，全球煙草消費整體下降10%，而中國卻增加了41.8%，不降反升。

　　因此，中國煙控協(xié)會呼吁，為了避免煙草廣告對公眾尤其是對青少年的影響，并且給控煙、戒煙帶來阻力，強烈要求《廣告法(修訂草案)》的第十八條中明確“全面禁止所有煙草廣告、促銷和贊助”。

　　孫穎：增加列舉消費者建議 加強未成年人保護

　　中國政法大學教授孫穎發(fā)表了她關(guān)于《食品安全法》、《廣告法》的修改意見，主要有以下幾個方面：

　　第一，關(guān)于在《食品安全法》第22條中增加列舉消費者的建議�！妒称钒踩�法》(修訂草案二次審議稿)第22條是關(guān)于食品安全風險評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進行交流溝通的規(guī)定，該條規(guī)定是一大進步，表明我國將改變過去單向、被動的信息發(fā)布制度，走向科學、客觀、及時、公開、透明、雙向、有效互動式的風險交流制度。但該條所列舉的參與風險交流溝通的各利益相關(guān)方，缺少了該制度最重要的，也是最有必要、最有資格參與的交流主體——“消費者”。

　　該條規(guī)定提到了食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品行業(yè)協(xié)會，卻沒有提到與經(jīng)營者對應(yīng)的消費者，只提到消費者協(xié)會，是忽視了消費者的獨立地位，以消費者協(xié)會完全替代或代表消費者的獨立身份是不妥的，也是不合適的，建議在列舉中增加“消費者”的規(guī)定。

　　第二，關(guān)于《廣告法》未成年形象使用問題的修改意見。修訂草案二次審議稿與原稿相比，立法體系和語言表達更加嚴謹系統(tǒng)，在兒童廣告、煙草、網(wǎng)絡(luò)廣告方面做出更加嚴格可操作的規(guī)定，整體上更加凸顯對消費者的保護。但孫穎教授在以下幾個方面仍存有疑問，并提出了幾點建議：

　　1.未成年人保護。本次修改亮點之一是增加了保護未成年人身心健康的具體條款。如草案第三十條第二款“不得利用十周歲以下未成年人作為廣告代言人。”以及第三十七條等。但與加拿大、美國等國家地區(qū)制定兒童廣告法或者設(shè)立專業(yè)的兒童廣告監(jiān)察機構(gòu)相比，我國對兒童等未成年人的保護還不夠全面。

　　2.其他廣告中未成年形象使用問題也應(yīng)引起重視。例如生活中醫(yī)藥保健類廣告常使用未成年人形象，但醫(yī)藥類及酒類等商品的特殊性并不適宜出現(xiàn)未成年人形象，是否應(yīng)該對特定的產(chǎn)品服務(wù)作出“禁止未成年形象出現(xiàn)”的規(guī)定。其中，這里的“未成年人形象”應(yīng)作廣義理解，包括廣告中兒童配音。

　　3.建議增加針對兒童食品、嬰幼兒用品廣告的規(guī)范條款。如生活中常見的高熱量、高油炸食品以及含酒精的飲料廣告。這也是符合社會發(fā)展之趨勢，可有力解決我國肥胖兒童數(shù)量不斷上升的問題。

　　4.再如利用未成年人所熟知的卡通形象做廣告是否存在誤導?如這兩年比較火的某品牌學習機利用《喜洋洋與灰太狼》中的卡通形象，這對于辨別力較低，難以區(qū)分動畫內(nèi)外的未成年人來說存在一定的誤導。

　　河山：《食品安全法》對照《消費者權(quán)益保護法》內(nèi)容比較

　　中國消費者權(quán)益保護法學研究會會長河山提出了他對《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》的意見，并有針對性的列舉了《食品安全法(修訂草案二次審議稿)》的幾個條文，與《消費者權(quán)益保護法》做了對照。

　　他認為，這是部行政法草案，民事條文很少，而現(xiàn)代食品安全的趨勢是強調(diào)與消費者的關(guān)系，建議從總則到法律責任，增加這方面的內(nèi)容。

　　第五十九條第二款“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔連帶責任”，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的是集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者，也就是說，這種集中市場出了問題都要承擔連帶責任。本草案中提到出了安全事故才承擔連帶責任，這與《消費者權(quán)益保護法》在很大程度上來說，是一種倒退。

　　第六十條最后一款提到，“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行本條第一款、第二款規(guī)定義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔連帶責任。”這就是說，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行本條第一款、第二款義務(wù)，使消費者受到損害才承擔連帶責任。這和《消費者權(quán)益保護法》也是相違背的，這個條款是說，網(wǎng)絡(luò)交易第三平臺提供者不能提供網(wǎng)絡(luò)食品的真實姓名的，由其提供賠償責任。容易出現(xiàn)的問題是，網(wǎng)絡(luò)第三平臺可以提供給消費者相關(guān)信息，但即使提供了，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者賠償不了，這時候就說第三方平臺不承擔責任了?但按照《消費者權(quán)益保護法》，只要出了問題，第三方交易平臺都要承擔連帶責任。這才是當年的《消費者權(quán)益保護法》制定的一個本意。從這個角度來說，這也是一種倒退。

　　關(guān)于“明知”的問題，第一百三十八條第二款是講懲罰性賠償，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全的瑕疵的除外。”加了“明知”，主要是針對《消費者權(quán)益保護法》四十九條相對應(yīng)，但《消費者權(quán)益保護法》中存在欺詐行為賣假貨，就包括經(jīng)營者在不知道的情況下，即使商店受騙的情況下賣假貨也得承擔加倍賠償?shù)呢熑危�現(xiàn)在加了個“明知”，把意思就全變了。